Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2011 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО4, в котором утверждает, что 07.06.2010 г. между ним и ИИ ФИО4 был заключен договор купли-продажи торгового киоска площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: , согласно которому ответчик передал данный киоск, а истец оплатил его стоимость в размере 480000 рублей.

Данный киоск ФИО3 приобретал в целях осуществления предпринимательской деятельности в форме розничной торговли. При этом истец заключил данный договор, исходя из того, что указанный киоск располагается в определенном в договоре месте на основании заключенного между ответчиком и ДМС Администрации г. Хабаровска договора аренды земельного участка. При этом в ходе преддоговорных переговоров ФИО3 исходил из того, что приобретает указанный киоск не как просто движимую вещь, а как торговую точку, расположенную в конкретном месте. Именно поэтому в договоре было указано место расположения данного объекта: .

Однако, после заключения данного договора и исполнения сторонами своих обязательств по нему, истец узнал о том, что договор аренды земельного участка, на котором находится приобретенный киоск, на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 17.12.2003 г. № 3218 заключен для использования под передвижной торговый киоск «Купава», площадью 8 кв.м. О том, что приобретаемый у ответчика киоск площадью 12 кв.м. установлен на данном земельном участке в нарушение договора аренды, истцу на момент заключения договора известно не было. При этом Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска 21.07.2010 г. было издано распоряжение об утверждении для оформления в аренду на имя истца земельного участка площадью 12 кв.м. для использования под установку торгового киоска «Купава» площадью 8 кв.м.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный киоск, было бы возможно, если бы данный киоск соответствовал назначению арендуемого ответчиком земельного участка.

Истец считает, что на момент заключения договора стороны исходили из того, что приобретаемый киоск установлен в указанном месте на основании договора аренды; истец не мог после заключения договора купли-продажи преодолеть причины изменения данного обстоятельства, поскольку они был связаны с нарушением договора аренды земельного участка ответчиком; изменение данного обстоятельства повлекло утрату для ФИО3 ценности данного киоска, поскольку при его покупке он рассчитывал на использование его для осуществления розничной торговли в указанном месте; риск изменения данных обстоятельств, согласно договору, не возлагался на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ 29.08.2011 г. истцом было направлено ответчику предложение о расторжении данного договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, однако в установленный в данном предложении трехдневный срок ответ на него не последовал.

Считает, что в случае удовлетворения требования о расторжении договора принципу справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов в связи с его исполнением будет соответствовать взыскание с ответчика уплаченной за данный киоск суммы. При этом истец добровольно передаст ответчику купленный киоск.

Данный договор купли-продажи был заключен ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время он прекратил данный статус.

В связи с указанным истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор б/н от 07.06.2010 г. купли-продажи торгового киоска площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: , в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ИП ФИО4 уплаченную стоимость торгового киоска в размере 480000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 8200 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются письменные ходатайства от ФИО3 и ФИО4 с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, представитель третьего лица не ходатайствовал об отложении дела, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на стороне ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика не согласился полностью с требованиями истца, расценил их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснил, что, как следует из условий пункта 1 договора купли-продажи, заключенного 07.06.2010 г., продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца) на условиях указанных в договоре торговый киоск площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Стоимость торгового киоска составила 480000 рублей. Взаимных претензий у сторон относительно предмета договора не возникло. Договор сторонами исполнен в полном объеме.

При этом в пункте 5 договора стороны согласовали, что на момент заключения договора отсутствуют условия, которые в последствия могли повлечь расторжение договора.

Таким образом, из содержания условий спорного договора следует, что его предметом выступал именного торговый киоск, которые относится к движимым вещам. Ответчиком обязательства по передачи торгового киоска истцу исполнены, каких-либо претензий у сторон договора не возникало.

Истец ссылается на то, что не соответствие площади торгового киоска площади земельного участка предоставленного ответчику является существенным обстоятельством повлиявшем на невозможность перезаключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора выступает торговый киоск. При этом из условий оспариваемого договора не следует, что продажа торгового киоска не ставилась в зависимость с обязанностью ответчика перезаключить договор аренды № 3309 земельного участка от 26.12.2003 г. на истца.

Кроме того, порядок размещения торговых киосков и павильонов на земельных участках находящихся в муниципальной собственности регулируется Положением о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.08.2009 г. № 3101.

Данное положение в ранее действующей редакции не запрещало производить перезаключение договоров аренды земельных участков, предоставленных под движимые объекты с новым собственником, то есть существовал упрощенный порядок.

В дальнейшем Постановлением Администрации города Хабаровска от 22.09.2010 г. № 3008 были внесены изменения в Положение. Положение было дополнено пунктом 7.2 согласно которому договор аренды земельного участка на период эксплуатации движимой вещи или места временного хранения автотранспорта не перезаключается при переходе права собственности на движимую вещь (кроме движимой вещи, совмещенной с остановочным навесом общегородского транспорта) или место временного хранения автотранспорта, земельный участок под которые предоставлялся в аренду как в соответствии с настоящим Положением, так и до вступления в силу настоящего Положения.

Фактически истец начал заниматься перезаключением договора аренды земельного участка № 3309 от 26.12.2003 г. после вступления в силу пункта 7.2 Положений, что автоматически исключало возможность сделать это по упрощенному порядку, как было ранее. Вместе с тем, упразднение упрощенного порядка на перезаключение договора аренды земельного участка не исключало возможности заключить договор аренды земельного участка в общем порядке через торги.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора купли-продажи от 07.06.2010 г. усматривается, что ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) договорились о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность торговый киоск площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Стоимость торгового киоска составляет 480000 рублей, покупателем выплачена полностью, фактическая передача имущества осуществлена. Претензий между сторонами нет. Иных существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Техническая характеристика данного торгового киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.

Договор купли-продажи имущества является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете и цене договора. Анализ содержания договора купли-продажи торгового киоска от 07.06.2010 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, показал, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи движимой вещи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании распоряжения мэра г. Хабаровска № 3218-р от 17.12.2003 г. с ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 3309 от 26.12.2003 г., расположенный на в г. ю 12 кв.м. для использования под передвижной торговый киоск «Купава» (площадь 8 кв.м.) и благоустройство (площадь 4 кв.м.) сроком с 26.12.2003 г. по 25.12.2004 г. Из уведомления от 01.02.2005 г. № 5776-05 следует, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Распоряжением департамента муниципальной собственности № 472 от 21.07.2010 г. ИП ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 кв.м., из категории «земли населенных пунктов» для использования земель под временную движимую вещь – торговый киоск «Купава» (площадью 8 кв.м.) и благоустройство (4 кв.м.), расположенного по адресу: . ФИО3 необходимо оформить кадастровый паспорт земельного участка.

Из письма комитета по управлению Южным округом администрации г. Хабаровска от 07.02.2011 г. № 1-3971 следует, что при комиссионном обследовании 02.02.2011 г. земельного участка установлено, что торговый объект и его площадь не соответствуют распоряжению Мэра города от 17.12.2003 г. № 3218-р, а также отсутствует проектная документация на установку торгового объекта.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 07.06.2010 г., как совершенной под влиянием заблуждения, недействительной истцу в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Данным решением суда было установлено, что ФИО3 знал, что земельный участок, на котором находится киоск, ИП ФИО4 пользовался на основании договора аренды. Указанное обстоятельство не отрицал и в настоящем процессе представитель истца. Тем не менее, он пояснил, что с самим договором аренды земельного участка № 3309 от 26.12.2003 г. истец не знакомился, поэтому при заключении договора купли-продажи торгового киоска от 07.06.2010 г. не знал, что земельный участок был предоставлен в аренду под условием: 8 кв.м. - для использования под передвижной торговый киоск «Купава», 4 кв.м. - под благоустройство.

К таким доводам истца суд относится критически, поскольку, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действующей на день заключения спорного договора), персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Под использованием персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных) в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, когда не требуется согласие субъекта персональных данных.

В частности в пункте 2 части 2 указанной статьи установлено, что не требуется согласие субъекта персональных данных, когда обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Фактически речь идет о предоставлении информации предполагаемому арендатору о стороне договора аренды земельного участка, который и является субъектом персональных данных.

Таким образом, обращение ФИО3 при заключении сделки купли-продажи торгового киоска в администрацию г. Хабаровска с заявлением о предоставлении информации о содержании договора аренды земельного участка с владельцем торгового киоска по ул. Краснореченская ФИО4 подпадала под случай, когда не требовалось согласие субъекта персональных данных. Сведений о том, что перед заключением спорного договора ФИО3 предпринял ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, стороной истца не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2011 г. по иску ФИО3 к ИП ФИО4 также установлено, что на основании соглашения от 20.07.2010 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 3309 от 26.12.2003 г., заключенного между ИП ФИО4 и департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, передаточного акта от 20.07.2010 г. следует, что ФИО4 передал земельный участок площадью 12 кв.м. в арендодателю. Земельный участок не освобожден, объект продан ФИО3

Порядок размещения торговых киосков и павильонов на земельных участках находящихся в муниципальной собственности регулируется Положением о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным Постановлением администрации города Хабаровска от 28.08.2009 г. № 3101.

В дальнейшем Постановлением администрации города Хабаровска от 22.09.2010 г. № 3008, вступившим в силу 06.10.2010 г., были внесены изменения в Положение, оно было дополнено пунктом 7.2, согласно которому договор аренды земельного участка на период эксплуатации движимой вещи или места временного хранения автотранспорта не перезаключается при переходе права собственности на движимую вещь (кроме движимой вещи, совмещенной с остановочным навесом общегородского транспорта) или место временного хранения автотранспорта, земельный участок, под которые предоставлялся в аренду как в соответствии с настоящим Положением, так и до вступления в силу настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения предоставление земельных участков в аренду под установку (организацию) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта производится постановлением администрации города согласно заявлению победителя торгов на право установки (организации) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта при условии выполнения последним условий торгов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 06.10.2010 г. предоставление земельных участков в аренду под установку движимых вещей усложнилось, для предоставления земельного участка в аренду необходимо обязательное участие в торгах.

Тем не менее, изменение законодательства в сфере арендных отношений не является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, была только приведена в соответствие с положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств тому, что он предпринимал попытки участие в торгах на право установки торгового киоска площадью 12 кв.м. по в .

Довод истца в части того, что приобретение им в собственность торгового киоска на земельном участке по ул. ю 12 кв.м.., а не 8 кв.м., как это было предусмотрено договором аренды земельного участка № 3309 от 26.12.2003 г., повлекло утрату для него ценности данного киоска, поскольку при его покупке рассчитывал на использование его для осуществления розничной торговли в указанном месте, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. Так, буквальное значение предмета договора купли-продажи торгового киоска от 07.06.2010 г. определено сторонами как приобретение в собственность торгового киоска площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: , а не расположенного на данном земельном участке. Поскольку спорный киоск является движимой вещью, то его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению. Таким образом, права ФИО3, как собственника, даже в случае освобождения земельного участка от торгового киоска не нарушаются.

Суд, при исследовании обстоятельств настоящего спора, приходит к выводу, что при рассмотрении возможности расторжения договора по указанному истцом основанию необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Именно рисковый характер предпринимательской деятельности существенно затрудняет возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, а именно из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что истец ФИО3 не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи от 07.06.2010 г., а как следствие этому, взыскании уплаченной стоимости товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2011 г.

Председательствующий О.М. Красногорова