Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электропромснаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с <дата> принята на работу в ООО «Электропромснаб» Брянский филиал на должность специалиста по продажам. Приказом от <дата> была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких замечаний и претензий к работе со стороны работодателя не предъявлялось. Истец прошла интерактивный курс обучения и экзамен, выполняла в полном объеме все порученные задания. Наличие опозданий истец объясняет транспортной загруженностью и наличием маленького ребенка.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что истец не выполнила обязательные требования, предъявляемые к сотрудникам в соответствии с Положением об адаптации по объему набранных строк, допускала систематические опоздания на работу. При выполнении должностных обязанностей допускала ошибки и неточности, влекущие необходимость исправления, плохо ориентировалась в ассортименте, в ответах итогового тестирования отвечала при помощи подсказок.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Ламекина В.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1, 3 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Определением от 8 декабря 2022 года N 3215-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 16.10.2023, исковое заявление подано в суд 03.11.2023, соответственно месячный срок, установленный законом для обращения в суд, соблюден.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора №... от <дата> и приказа №...-лс от <дата> принята на работу в ООО «Электропромснаб» на должность специалиста по продажам в Филиал Брянск – Отдел продаж с окладом 17 000 руб. в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы <дата>.

Согласно п. 1.12 Трудового договора стороны согласовали испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 3 месяца (до <дата>).

Приказом №...-лс от <дата> истец уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным испытанием, на основании части 1 статьи 71 ТК РФ. Из приказа об увольнении, усматривается, что основанием к его вынесению послужило уведомление об увольнении от <дата>№....

Согласно уведомлению №... от <дата> ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 ТК РФ, поскольку она показала неудовлетворительный результат испытания, а именно: невыполнение нормативных показателей 50% на второй месяц адаптации и 70% на третий месяц адаптации на основании п. 6.5 Положения об адаптации специалистов по продажам, утвержденного Приказом генерального директора №... от <дата>; неоднократное нарушение пункта 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом генерального директора №... от <дата>. В уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут <дата>.

Из заключения по результатам испытательного срока от 11.10.2023, подписанного директором филиала ФИО3, следует, что в период испытания ФИО1 проявила себя как сотрудник, плохо ориентирующийся в поиске товара из наличия на складе, систематически допускала опоздания на работу, зафиксированные актами от 03, 05, 19.10.2023.

По выполнению критериев адаптации по задаче «Портфолио компетенций» -50%, выполнение нормативных показателей во втором месяце – 16,2% (243 строки), выполнение нормативных показателей в 3 месяце – 18% (260 строк за 7 рабочих дней).

Представителем работодателя в судебном заседании пояснено, что приказ об увольнении был зачитан работнику вслух, поскольку истец отказалась знакомиться с приказом под роспись. В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом об увольнении, пояснила, что отказалась поставить подпись в данных документах, поскольку не была согласна с их содержанием, спора относительно задержки выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку она заполнена в электронном виде.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не является одинокой матерью, либо матерью ребенка-инвалида, имеет несовершеннолетнего сына, <дата> рождения, соответственно гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются, а доводы иска о том, что работодателем не учтено семейное положение, не основаны на законе.

Поскольку в порядке части 1 статьи 71 ТК РФ работник был предварительно уведомлен о предстоящем увольнении не позднее, чем за три дня и ознакомлен с приказом об увольнении, при этом ФИО1 не относится к категории женщин, которых нельзя увольнять по данному основанию, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Оценивая обоснованность принятия решения о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Между тем, в качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Электропромснаб», утвержденных приказом генерального директора от 01.08.2022, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и производственные задания.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для должности, занимаемой ФИО1, установлена 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, начало работы – 09:00, окончание – 18:00. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами следует, что ФИО1 ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно акту №1 от 03.10.2023 ФИО1 03.10.2023 отсутствовала на работе с 09:00 до 09:05.

Согласно акту №2 от 05.10.2023 ФИО1 05.10.2023 отсутствовала на работе с 09:00 до 09:11.

Согласно акту №3 от 09.10.2023 ФИО1 09.10.2023 отсутствовала на работе с 09:00 до 09:40.

В судебном заседании факты опозданий на работу истец не оспаривала, объяснила это тем, что работа находится на удалении от места жительства, кроме того ей необходимо отводить малолетнего ребенка утром в детский сад, о каждом случае опоздания она предупреждала руководителя по телефону.

Из объяснений представителя ответчика, свидетелей М. наставника истца, С., непосредственного руководителя истца, Ш., сотрудника, осуществляющего кадровое делопроизводство, следует, что опоздания носили систематический характер, и в первые месяцы работы ФИО1 соответствующие акты не составлялись.

Вопреки доводам представителя истца опоздания на работу не квалифицировались работодателем как прогул, (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или 4 часов подряд), относящийся к грубым нарушениям дисциплины труда. Наличие в акте от 03.10.2023 упоминания термина «прогул», согласно пояснениям ответчика, связано с технической опиской.

Доводы о том, что о том, что в период работы объяснений у истца истребовано не было и к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, являются необоснованным, поскольку указанные обстоятельства к юридически значимыми для разрешения спора не относятся. В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Давая оценку доводам истца о причинах опоздания, суд приходит к выводу, что уважительные причины опозданий на работу отсутствуют. Принимая решение о заключении трудового договора с тем или иным работодателем работник должен оценивать удаленность места работы от места жительства, с учетом необходимости соблюдения режима рабочего времени. Соответственно, принимая на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, работник обязан заблаговременно выбирать маршрут движения, вид транспорта, чтобы своевременно прибыть на рабочее место и приступить к своим должностным обязанностям.

Факт того, что работодатель учел несущественность времени опоздания и не воспользовался своим правом применить к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания, не исключает наличия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, выраженных в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 6 Должностной инструкции специалиста по продажам отдела продаж ООО «Электропромснаб», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, одним из квалификационных требований, предъявляемых к сотруднику, занимающему эту должность, является пунктуальность, соответственно, работодатель вправе оценивать данное личное качество при анализе результатов прохождения испытания.

Приказом генерального директора №28/1 от 29.03.2021 утверждено Положение об адаптации специалистов по продажам (далее - Положение об адаптации).

Положением об адаптации (п.1.1) установлено, что для систематизации обучения и обеспечения полноты проверки знаний и умений специалиста на испытательном сроке в электронном виде ведется «Портфель компетенций», куда руководитель наставник и новый сотрудник заносит свои комментарии.

В соответствии с п. 1.2. Положения об адаптации адаптация специалистов длится 3 месяца: в 1 месяц работы – подготовка к самостоятельному выполнению функционала в соответствии с Портфелем компетенций, во 2 и 3 месяце – самостоятельная работа, выполнение 50% и 70 % нормативных показателей.

Согласно п.2.2. Положения об адаптации критериями перевода с испытательного срока является:

- выполнение всех педагогических задач по портфелю компетенций;

- прохождение 100% учебных материалов интерактивного курса «Спутник» и тестирование по всем разделам (не менее 90% правильных ответов в итоговом тесте);

- итоговый тест по ассортименту в интерактивном курсе «Спутник» и тестирование по всем разделам (не менее 80 % правильных ответов в итоговом тесте);

- выполнение нормативного показателя по строкам (во втором и 3 месяце 50% и 70 % соответственно).

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от <дата>№..., в условиях которого воспроизводятся критерии успешного прохождения испытания, описанные в Положении об адаптации.

Согласно комиссионному акту от <дата> ФИО1 отказалась от подписи приложения №2 к Трудовому договору от <дата>№..., не мотивировав свой отказ.

Приказом №...-ИС-С от <дата> «Об организации адаптации работника» наставником истца ФИО1 назначена М..

В судебном заседании ФИО1 давала противоречивые пояснения относительно ознакомления с Положением об адаптации.

Из свидетельских показаний Ш. следует, что она около полутора лет осуществляет трудовые обязанности по ведению кадрового документооборота в Брянском филиале ООО «Электропромснаб» и в день оформления трудового договора с ФИО1 находилась в отпуске. По выходу из отпуска <дата> она предоставила для ознакомления ФИО1 папку со всеми локальными нормативно-правовыми актами, истец начала знакомиться с документами, какое то время папка находилась у нее на столе. Затем она отказалась от подписи в листе ознакомления, сославшись на то, что возможно не пройдет испытательный срок. Кроме того, истец не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором зафиксированы критерии прохождения испытательного срока. Папка с локальными документами работодателя находится в общем кабинете сотрудников, доступ к ней не ограничен, кроме того, нормативно правовые акты имеются в электронном виде в общих сетевых ресурсах работодателя, доступ к ним открыт.

В соответствии с комиссионным актом от <дата> ФИО1 отказалась поставить подпись об ознакомлении с локальными нормативными актами, включая Положение об адаптации.

Из объяснений сторон и пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что термин «строка» в ООО «Электропромснаб» употребляется в значении «позиция (номенклатура) товара», количество набранных строк в месяц, является показателем уровня квалификации сотрудника.

Приказом генерального директора ООО «Электропромснаб» №38-з от 01.06.2023 утверждены и введены в действие нормативные показатели для специалистов по продажам – 1600 строк (приложение №1). Выполнение нормативного показателя по строкам отражено в Положении об адаптации, с которым истец отказалась знакомиться под роспись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с сентября 2023 знала норму выполнения, впоследствии уточняла у непосредственного руководителя и наставника каким образом она может улучшить свои показатели.

Свидетель М. пояснила, в судебном заседании, что согласно приказу №...-ИС-С от <дата> являлась наставником ФИО1 Задания сотруднику выдавались посредством направления заявок, как на электронную почту, так и вручения на бумажном носителе, общий объем поручений превышал нормативные показатели. Однако, ФИО1 выполняла во второй и третий месяц адаптации в среднем 250 строк, при этом большинство позиций были набраны неверно, и их приходилось переделывать. Ошибки сотрудника заключались в незнании ассортимента. Являясь наставником, она производила заметки и комментарии в Портфеле компетенций относительно качества выполнения поручений. Портфель компетенций, ведется в электронной форме, доступ ФИО1 к файлу ничем не ограничивался.

Показания свидетеля М. о способе взаимодействия и поручаемых заданиях дополнительно подтверждаются скриншотами почтового ящика наставника с входящими и исходящими заявками ФИО1, а также распечатками прикрепленных файлов. В ходе исследования доказательств ФИО1 подтвердила факт поступления в работу заявок, прикрепленных к исходящим письмам.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО1, также периодически поручал ей обработку заявок. Он заполнял Портфель компетенций, комментировал навыки сотрудника в период адаптации, к качеству работы и скорости выполнения были претензии. Пояснил, что ФИО1 систематически допускала опоздания, подтвердил обстоятельства, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте.

В материалы дела представлена распечатка Портфеля компетенций, из которого усматривается, что в первый месяц работы ФИО1 ознакомлена с должностными обязанностями, с сотрудником проработаны задачи, цели, проведена беседа по технике безопасности. В период с 19.07.2023 по 21.08.2023 истец самостоятельно изучала темы специализированного курса обучения «Спутник» и проходила тестирование. 21.08.2023 прошла итоговое тестирование, по результатам которого отмечено, что тест по ассортименту выполнен на 14%, при беседе не может отвечать на вопросы без шпаргалок, путается во многих определениях и инструментах компании. Регулярно использует вспомогательный материал, трудно усваивается информация по теоретическим определениям, на данный момент ФИО1 не готова самостоятельно работать в должности «Специалист по продажам», принято решение о продолжении нахождения на испытательном сроке.

Из Портфеля компетенций за второй и третий месяц адаптации следует, что ФИО1, по-прежнему, плохо ориентируется в ассортименте, группу кредитного риска определяет с помощью подсказок, не знает как формировать печатную форму счета с разными параметрами, путается в отчетах о своей деятельности. Во 2-й месяц адаптации выполнено 16,2% по строкам, в связи с чем не достаточно навыков для самостоятельного ориентирования в номенклатуре по ассортименту, отсутствует положительная динамика по количеству ошибок при заведении заявок. В 3-й месяц адаптации норматив выполнен на 18% (260 строк за 7 дней). Педагогические задачи выполнены частично, сотрудник проходит тест только с учебником, ответить на вопросы по пройденному материалу не может, нормативы по строкам не выполнены, проведена беседа в рамках снятия с испытательного срока и по итогам принято решение о непрохождении испытательного срока и прекращении трудовых отношений.

Анализируя сведения, отраженные в заключении от 11.10.2023 по результатам испытательного срока и статистические сведения из отчетов за второй и третий месяц адаптации, суд усматривает арифметическую ошибку в исчислении фактического значения показателей выполнения ФИО1 нормативных показателей, за основу расчета взят неверный норматив в 1500 строк и показатели фактически набранных строк не тождественные данным, указанным в отчете.

Так, из отчета за сентябрь 2023 усматривается, что истец обработала 256 строк, вместо необходимого минимума прохождения 800 строк (50% от 1600); в отчете за октябрь 2023 указано, что истец обработала 255 строк за 7 рабочих дней, вместо необходимого минимума 357 строк (1600/22 рабочих дня = 73 строки в день; 73*7 рабочих дней=511 строк, 511/100*70% (процент выполнения нормы в третий месяц адаптации) =357 строк).

Поскольку рассчитанные судом данные свидетельствуют о невыполеннии ФИО1 нормы в объеме, предусмотренном Положением об адаптации, допущенная работодателем арифметическая ошибка в заключении от 11.10.2023 по результатам испытательного срока не влияет на результат испытания и не влечет незаконность принятого решения об увольнении.

Согласно п. 4.4 Положения об адаптации за первый месяц адаптации специалист на испытательном сроке должен, среди прочего пройти итоговый тест по ассортименту в интерактивном курсе «Спутник» - не менее 80% верных ответов. Из Портфеля компетенций ФИО1 усматривается, что при собеседовании при завершении первого месяца адаптации тест по ассортименту выполнен на 14%. Соответственно у работодателя имелись правовые основания для вывода о том, что не все педагогические задачи по Портфелю компетенций были выполнены на 100%, сведения об оценке данного критерия эффективности отражены в заключении по результатом испытательного срока.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей наставник М. и непосредственный руководитель истца С., Ш., сотрудник, осуществляющий кадровое делопроизводство, подтвердили обстоятельства, которые легли в основу увольнения ФИО1

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В этой связи суд принимает показания свидетелей М., С. и Ш. в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не направлялись какие либо документы, о том, что она не выполняет норматив, суд отклоняет, поскольку нормами Трудового кодекса РФ и локальными нормативным актами ООО «Электропромснаб» такой обязанности работодателя не предусмотрено.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении размера заработной платы судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы о выдаче истцу сертификата о прохождении интерактивной системы адаптации «Спутник» не опровергают итоговые выводы работодателя о результатах испытания при приеме на работу, поскольку прохождение названной программы обучения является одним из первичных элементов системы адаптации нового сотрудника в ООО «Электропромснаб» и не может подменять собой оценку всех критериев эффективности.

Поскольку процедура увольнения соблюдена, обстоятельства, послужившие к принятию решения о неудовлетворительном испытании при приеме на работу, доказаны работодателем, суд приходит к выводу о законности расторжения трудового договора с ФИО1 на основании части 1 ст. 71 ТК РФ и об отсутствии правовых основания до удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электропромснаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.