Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения, неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Джили г/н №, под управлением ФИО2 ( виновника ДТП) и Ниссан Тиана г/н №, под управлением истца. <дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате <дата>. состоялся осмотр автомобиля страховой компанией, <дата>. истец получил направление на ремонт СТОА ФИО6ФИО1 приехал на СТОА сдавать машину на ремонт, ему сказали, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, а аналоговыми. <дата>. истец подал в страховую компанию заявление, о том, что на ремонт его автомобиля с использованием не оригинальных запчастей он не согласен. ФИО1 получил ответ от страховой компании, в котором говорилось, что проведение ремонта с использованием неоригинальных запчастей не противоречит Закону. Получив указанное письмо, истец <дата>. написал в страховую компанию заявление о том, что от ремонта ТС с использованием не оригинальных запчастей он отказывается и направил в страховую компанию вызов (телеграмму) на дополнительный осмотр ТС в разобранном виде на СТОА. За разборку машину истец заплатил 2 500 руб., за перевозку машину к месту разборки и доп.осмотр заплатил 1500 руб. Истец считает, что отказавшись производить ремонт с использованием оригинальных запчастей и настаивая на использовании не оригинальных запчастей, страховая компания нарушила требования законодательства о страховании гражданской ответственности. Все это время машина находилась на охраняемой парковке, услуги которой истец оплатил в размере 1980 руб. Эксперт ФИО7 по заявлению истца произвел экспертное исследование №, сделал выводы: в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ стоимость ремонта ТС Ниссан Теана составляет 153 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана составляет 402 800 руб. Истец обратился с претензией к страховой компании, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы. Страховая компания частично возместила расходы на хранение в размере 550 руб., а также расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 1500 руб.

Истец просит суд взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия: страховое возмещение 400000 руб., неустойку с <дата>. по <дата>. 220 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 182,20 коп., нотариальные расходы 480 руб., расходы на эвакуатор на разборку1500 руб., расходы по разборке 2500 руб., расходы на хранение в размере 1430 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, настаивал на взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что в данном случае автомобиль уже не гарантии, в настоящем случае на авто истца установлены оригинальные запчасти. По прибытии в СТОА ФИО6 сообщили, что ТС будет ремонтироваться не оригинальными запчастями, а максимально приближенными к оригиналу, истец поехал в страховую компанию, и сообщил, что не согласен на ремонт не оригинальными запчастями. Страховая компания и сервис, не приступая к ремонту, нарушили права истца, и поэтому он стал требовать возмещение в денежном виде. Цены, установленные в справочнике РСА являются заниженными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что <дата>. истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> истцу направлен письмо с предложением осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО6 или подписания соглашения на выплату в размере 94 200 руб. (выплата в денежном эквиваленте возможно только в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим). К письму приложено направление на ремонт СТ истца. <дата>. от истца поступило письмо с несогласием на использование не оригинальных запчастей при осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан Тиана 2011 года выпуска. <дата>. истцу был направлен ответ. <дата>. от истца поступило заявление, согласно которому получив ответ страховщика истец не согласен с позицией ответчика. В адрес страховщика поступила телеграмма с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля истца. <дата>. от СТОА ИП ФИО4 поступило письмо о том, что собственник автомобиля не является для подписания соглашения на ремонт, при этом СТОА готова к осуществлению ремонта. Истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться на СТОА <дата> От данного требования истец уклонился. <дата>. истец предоставил заявление об отказе явиться на СТОА в назначенную дату. Истцу повторно направлена телеграмма с требованием явиться на СТОА для ремонта автомобиля. <дата>. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ. Ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий список оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ни одно из вышеуказанных условий к истцу не относятся, таким образом, основания для осуществления выплаты в денежном эквиваленте отсутствуют. Данный способ возмещения действует в случае заключения договора ОСАГО после <дата>. Законодательством по ОСАГО не установлена обязанность использовать «оригинальные» запасные части при проведении восстановительного ремонта транспортных средств. СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства исполнило в полном объеме. В установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы, осмотрело поврежденное ТС и выдало направления на ремонт. В действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует факт нарушения прав истца. При этом истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа, что не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2, полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Тиана гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Джили гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Ниссан Тиана гос. регистрационный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт.

Так <дата>. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое было получено истцом <дата>.

<дата>. истец направил ответчику письмо о несогласии на использование не оригинальных запчастей при осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля.Ответчик своим письмом от <дата> повторно просит представить машину на ремонт.

<дата> истец направил ответчику отказ от ремонта.

<дата>. от СТОА ИП ФИО4 поступило письмо о том, что собственник автомобиля не является для подписания соглашения на ремонт, при этом СТОА готова к осуществлению ремонта.

<дата>. истец предоставил заявление об отказе явиться на СТОА в назначенную дату. Истцу повторно направлена телеграмма с требованием явиться на СТОА для ремонта автомобиля.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № от <дата> установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П-стоимость восстановительного ремонта автомобиля. составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 240000,00 рублей. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 153500,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (с округлением до сотен рублей): -без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 402800.00 рублей; - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 285500.00 рублей.

При этом суд считает, что организовав по своей инициативе проведение экспертизы, истец нарушил порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Несмотря на указанное предписание закона, истец, будучи не согласным с результатом осмотра машины (без разбора машины), должен был об этом сообщить страховщику. И страховщик должен был организовать проведение экспертизы.

Однако, истец, не уведомив ответчика о наличии оснований для дополнительного осмотра и проведения экспертизы, самостоятельно организовал дополнительный осмотр машины с разбором. Несмотря на то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по организации допосмотра ( экспертизы).

Истец же при этом, проведя преждевременно свою экспертизу, отказался от предоставления своей машины для организации независимой экспертизы ( л.д. 10), которую истец организовал на <дата>, что подтверждается телеграммой. Истец направил отказ от <дата>.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение экспертизы, организованной им.

В ответе на претензию ответчик предложил повторно обратиться для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

Из объяснений истца следует, что на СТОА ему пояснили, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, в связи с чем, он и отказался от проведения ремонта.

Однако, достоверных доказательств о том, что при проведении ремонта машины истца, было предусмотрено использование не оригинальных запчастей со стороны истца, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик в своем письме от <дата>№ сообщил истцу, что использование при восстановительном ремонте неоригинальных запасных узлов и деталей, не противоречит закону, не является доказательством того, что при проведении ремонта машины истца, было предусмотрено использование не оригинальных запчастей.

В этом же письме от <дата> ответчик указал истцу на отсутствие у него права на требование страхового возмещения в виде денежной выплаты и повторно указывал на необходимость предоставления машины на ремонт на СТОА (ИП ФИО6 г.Таганрог).

Несмотря на вторичное предложение ответчика представить машину на ремонт, истец направил ответчику заявление об отказе от ремонта и самостоятельно организовал <дата> осмотр своего транспортного средства с разборкой, о чем уведомил ответчика.

Получив заключение эксперта, <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Претензия не была удовлетворена.

Истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отказ истца от ремонта транспортного средства обусловлен предполагаемым использовании «неоригинальных» запасных комплектующих деталей при ремонте автомобиля.

Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания суд считает необоснованным.

Довод истца и его представителя о необходимости использования при ремонте только оригинальных деталей завода-изготовителя не основан на законе.

Автомобиль на гарантийном обслуживании уже не находился.

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Законе об ОСАГО N 49-ФЗ содержатся достаточно жесткие условия ремонтно-технических мероприятий, которые предусматривают: 1) осуществление ремонта в течение не более чем 30 дней; 2) гарантийные обязательства предприятия-изготовителя при необходимости ремонта нового автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие; 3) возмещение страховой компанией ущерба от некачественного ремонта или от задержки ремонтно-технических мероприятий не по вине собственника транспортного средства; 4) использование новых запасных частей во время ремонта застрахованного транспортного средства; 5) шестимесячный минимальный срок гарантии проведенных ремонтно-технических мероприятий в случае проведения кузовных работ и применения лакокрасочных материалов - двенадцатимесячный гарантийный срок.

Таким образом, законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное использование оригинальных деталей завода-изготовителя поврежденного транспортного средства, и на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации в связи с чем, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

В силу указанного закона оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 7.1. Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом п. 7.2.1. Единой методики предусматривает включение при выборке цен, цены на «неоригинальные» запчасти, исключая лишь «неоригинальные» запчасти, цены на которые, превышают цены на соответствующие "оригинальные" запасные части, и исключая цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что ответчиком была предусмотрена оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, противоречащем установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщиком от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При наступлении страхового случая, ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по месту жительства истца.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны страховой компании или станции технического обслуживания отсутствует.

Ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Установленных законом оснований для перехода в отношении истца на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется.

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, расходов по разборке и по проведению досудебной экспертизы, расходов по транспортировке на эту экспертизу, которые связаны именно с отказом истца от получения возмещения в форме ремонта и переходом истца на денежное возмещение, и вытекающих из них судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат взысканию расходы истца по хранению автомобиля, т.к. из представленных суду копий квитанций ( л.д. 12) не возможно установить, что машина истца действительно находилась на специально организованной стоянке, по адресу, указанному истцом в своих заявлениях, как месте нахождения автомобиля- <адрес>.

Представленные квитанции носят название квитанция – договор на парковку автомобиля, при этом, предусмотренные в квитанции графы с номером автостоянки и номером места не заполнены. Адрес автостоянки также на квитанции не указан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования истца, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2018 года