Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Р.Г. Маргарян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Волынская усадьба» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ застройщиками дома ООО «СУ-11», «Липецкстрой-М» и ЗАО «Селтис-Стройинвест» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было учреждено и зарегистрировано в ИФНС ТСЖ «Волынская усадьба». С момента регистрации ТСЖ ненадлежащим образом осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний как собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и членов ТСЖ надлежаще не проводилось, отсутствовала информация о размерах и обоснованности начисленных платежей на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, заключенных договорах с подрядными и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют отчеты о расходовании платежей и субсидий субъекта РФ – г. Москвы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем истцы не были уведомлены и не принимали в нем участие.

Из документов, полученных истцами, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ уведомляло собственников жилого дома о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовых уведомлений и вручения уведомлений лично. Однако, истцами выявлены многочисленные нарушении в порядке уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания. Процедура созыва общего собрания собственников в очной форме ДД.ММ.ГГГГ была нарушен, протокол в очной форме ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Процедура созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ также была грубо нарушена, данных о совершении необходимых действий по созыву собрания в соотвествии с требованиями закона не представлено. Также данное собрание было проведено с нарушениями ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, а именно, отсутствовал кворум при проведении голосования, выявлено несоответствие в размерах площадей многоквартирного дома, принятых к расчетам при определении процентных соотношений при подсчете голосов, а также в голосовании принимали участие владельцы нежилых помещений, большое количество бюллетеней заполнено с нарушениями.

На основании изложенного, в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства ответчиком, неисполнением ответчиком предписаний Мосжилинспекции об избрании способа управления многоквартирным домом, истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение общего собрания собственников в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также ликвидировать ТСЖ «Волынская усадьба».

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты>. расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты>. расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., этаж п.2, комната №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты>. расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Волынская усадьба» было учреждено и внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы как управляющая организации, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№. Управление многоквартирным домом ТСЖ «Волынская усадьба» осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ТСЖ «Волынская усадьба» было организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня о подтверждении выбранного способа управления и подтверждения полномочий правления ТСЖ

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах перед входом перед входом в подъезды дома и в холлах первого этажа за месяц до проведения собрания. Уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам помещений под расписку, что подтверждается списком жильцов получивших уведомление.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума. Доля голосов собственников помещений, зарегистрированных в качестве участников собрания составила 5,1% от общего числа.

На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным решение общего собрания собственников в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявлены не обоснованно, поскольку оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было направлено каждому собственнику заказным письмом, что также подтверждается актами осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>, что составило 55,89 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя истцов о том, что повестка дня, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является нелегитимной, поскольку заявлена в ультимативной форме, в не в форме выбора из нескольких вариантов, а также в некоторых бюллетенях отсутствовали паспортные данные собственников, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя истцов о том, что в голосовании не имели право принимать собственники нежилых помещений, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно действующем законодательству в голосование имеют право принимать участие все собственники помещений многоквартирного дома, в том числе, и нежилых.

Доказательств того, что собственники квартир № и № не подписывали бюллетени для голосования суд не представлено.

При этом ошибки и исправления в бюллетенях как нарушения носят формальный характер, в связи с чем, суд не находит данные бюллетени недействительными.

При подсчете кворума, суд соглашается с актом осмотра Мосжилинспекции согласно которому по данным портала «Дома Москвы» общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>., согласно справке БТИ Западное 2 площадь жилых помещений - <данные изъяты>., при этом имеются помещения, не вошедшие в общую площадь здания площадью <данные изъяты>., таким образом согласно оспариваемого протокола в собрании участвовали собственники <данные изъяты>, что составляет менее 55,89% от общей площади многоквартирного дома с учетом информации о площадях, не вошедших в общую площадь здания (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.=<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что ссылка истцов об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.

При вынесении решения суд учитывает, что стороной ответчика своего расчета, согласно которому кворум при проведении собрания отсутствовал не представлено.

Таким образом, общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования отражена в уведомлении о проведении общего собрания. При этом, оснований для признания общих собраний собственников помещений недействительными не имеется, поскольку нарушений законных интересов истцов судом не установлено.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемыми решениями общего собрания.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также истцами заявлено требование о ликвидации ТСЖ в связи с тем, что с момента регистрации ТСЖ ненадлежащим образом осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний как собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и членов ТСЖ надлежаще не проводилось, отсутствовала информация о размерах и обоснованности начисленных платежей на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества, заключенных договорах с подрядными и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют отчеты о расходовании платежей и субсидий субъекта РФ – г. Москвы и т.д.

В соответствии со ст. 141 ч. 1 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Волынская усадьба».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 141, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Волынская усадьба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСЖ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Юдина