Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Курской таможне о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника Курской таможни.

В обоснование заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 3 часа заместителем начальника таможенного поста (сменным) ФИО9 ему было отдано распоряжение о проведении таможенного осмотра в отношении транспортного средства с регистрационным номером №, следующего из Китая в <адрес> с грузом – товары народного потребления. Указанное распоряжение им было исполнено и установлено, что целостность грузового отделения и средства таможенной идентификации не нарушены. Результаты таможенного осмотра им в соответствии с п. 5 ст. 115 ТКТС были зафиксированы в акте таможенного осмотра №. После надлежащего фиксирования результатов осмотра в акте таможенного осмотра с использованием программы «АИСТ-М» акт таможенного осмотра был передан им (заявителем) на этап оформления уполномоченному должностному лицу таможенного поста МАП Крупец ФИО9, который в соответствии с Приказом Курской таможни 239-АХ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней уполномоченных должностных лиц» уполномочен на завершение таможенной процедуры таможенного транзита и принятия решения о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, а также в соответствии с Приказом ФТС России от 01.09.2011 г. №1789 «Об утверждении Технологии контроля за перевозками товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТГ-2)» уполномочен на распечатывание подтверждения о прибытии транспортного средства и оформление его в установленном порядке. Полагая о том, что оформление подтверждения о прибытии транспортного средства и выдачи его перевозчику не входит в его (заявителя) должностные обязанности и он не является уполномоченным должностным лицом таможенного поста МАПП «Крупец» на проведение операции по завершению таможенной процедуры таможенного транзита, он отказался вносить какие-либо сведения о проведении им таможенного осмотра в подтверждении о прибытии транспортного средства, однако был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о. начальника Курской таможни в виде замечания. Полагает, что из содержания приказа не понятно, в чем конкретно выразилось с его стороны неисполнение пп. 8, 17 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела досмотра таможенного поста МАПП Крупец.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на его удовлетворении и отменен приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности как незаконного и необоснованного.

Представитель Курской таможни по доверенности ФИО3 заявление полагала необоснованным и удовлетворению не подлежащим, а привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным, произведенным с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и при наличии установленного факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни, имеет классный чин - референт государственной гражданской службы 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО1 от заместителя начальника таможенного поста (сменного) ФИО9 получил распоряжение о проведении таможенного осмотра в отношении транспортного средства - тентованного грузового автомобиля, с регистрационным номером №, с тентованным прицепом, с регистрационным номером <***>, следующего из Китая в <адрес> с грузом – товары народного потребления. Указанное распоряжение ФИО1 было исполнено, осмотр произведен в период с 03 часов 40 минут по 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ без вскрытия грузовых отделений транспортного средства и нарушения упаковки товара. В подтверждение осмотра ФИО1 был составлен акт таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что тенты не повреждены, пломбы не нарушены, пломбировочные тросы в исправном состоянии, следов проникновения не установлено. После оформления результатов осмотра в акте таможенного осмотра с использованием программы «АИСТ-М» акт таможенного осмотра был передан ФИО1 заместителю начальника таможенного поста (сменному) МАП Крупец ФИО9. На указание ФИО9 о необходимости проставления в подтверждении о прибытии транспортного средства № отметки о результатах осмотра в графах №№ 15-18, а также подписи и личной номерной печати, государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что действующим законодательством на него как должностное лицо такая обязанность не возложена.

Об указанных действиях ФИО1 заместитель начальника таможенного поста МАПП Крупец (сменный) ФИО9 довел в докладной записке до сведения начальника таможенного поста МАПП Крупец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания исследованной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником таможенного поста была наложена резолюция о необходимости подготовки докладной записки на имя начальника таможни.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО9 при допросе в суде в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Курской транспортной прокуратурой в адрес и.о. начальника Курской таможни направлено представление № об устранении нарушений таможенного законодательства, в числе которых обращено внимание на устранение выявленного нарушения таможенного законодательства, заключающегося в: отсутствии в подтверждении о прибытии транспортного средства № результатов осмотра транспортных средств, не зафиксированы данные о наличии либо отсутствии: повреждений грузового отделения транспортных средств, нарушения (отсутствия) средств идентификации; отсутствии оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа, а также времени выдачи перевозчику подтверждения о прибытии транспортного средства.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Курской таможни С.А. для проверки сведений, изложенных в представлении Курской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № по факту допущенных нарушений таможенного законодательства должностными лицами Курской таможни, начата служебная проверка со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено и.о. начальника Курской таможни ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1 Приказа того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп.пп. 8 и 17 п. 11 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закона), подлежащего применению при разрешении настоящего спора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Положениями ч. 2, 3 ст. 58 Закона установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ст. 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, при разрешении указанного спора суду надлежит установить соблюдение работодателем (ответчиком) установленной законом процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Для проверки указанных обстоятельств надлежит установить момент обнаружения проступка.

Положение об отделе таможенного досмотра поста МАПП Крупец (далее – Положение) устанавливает, что указанный отдел является структурным подразделением таможенного поста МАПП Крупец. Организационное, методическое руководство и контроль деятельности отдела осуществляет отдел таможенных процедур и таможенного контроля Курской таможни, а в части выполнения задач и функций, возложенных на отдел – заместитель начальника таможенного поста МАПП Крупец (п.п. 1, 3).

Согласно п.п. 3, 4 должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста МАПП Крупец (сменного) Курской таможни, утвержденной врио начальника Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель начальника таможенного поста (сменный) Курской таможни (применительно к спорным правоотношениям - ФИО9) непосредственно подчиняется начальнику таможенного поста, а ему (заместителю начальника таможенного поста) подчиняются должностные лица таможенного поста, исполняющие должностные обязанности в составе дежурной смены в многостороннем пункте пропуска «Крупец». Согласно п. 13 должностной инструкции заместитель начальника таможенного поста (сменный) в целях выполнения своих должностных обязанностей, в том числе, вправе вносить руководству таможенного поста предложения о проведении служебных проверок в отношении подчиненных лиц.

В соответствии с п. 3 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец, утвержденного врио начальника Курской таможни ДД.ММ.ГГГГ года, государственный таможенный инспектор Отдела непосредственно подчиняется начальнику Отдела, при исполнении должностных обязанностей в составе дежурной смены МАПП «Крупец» - заместителю начальника таможенного поста МАПП Крупец (сменному).

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, днем обнаружения предполагаемого проступка со стороны ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно в указанный день уполномоченное вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника таможенного поста МАПП Крупец (сменный) ФИО9 довел до сведения своего вышестоящего руководителя о факте совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен спустя 1 месяц и 19 дней с момента обнаружения проступка, а, следовательно, за пределами установленного действующим законодательством месячного срока, предоставленного для привлечения лица к дисциплинарной ответственности. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для приостановления срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 не находился в отпуске либо на больничном.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка (совершение виновных действий).

Ссылка в приказе в оспариваемой части на то обстоятельство, что нарушение ФИО1 служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пп.пп. 8 и 17 п. 11 должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец, судом признается необоснованной.

Так, вышеприведенные подпункты п. 11 Должностного регламента устанавливают обязанность государственного таможенного инспектора отдела обеспечивать в пределах своей компетенции: соблюдение, единообразное применение и исполнение законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля; проводить в установленные сроки и в необходимом объеме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции Отдела, фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, снимать и накладывать средства таможенной идентификации.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлена обязанность таможенного органа указывать в подтверждении о прибытии транспортного средства сведения о результатах таможенного осмотра транспортных средств.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждении о прибытии транспортного средства № такие сведения указаны не были.

Между тем обязанность ФИО1 как государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни после проведения таможенного осмотра транспортного средства проставлять отметки о результатах таможенного осмотра в подтверждении о прибытии транспортного средства в рамках завершения таможенной процедуры таможенного транзита, ставить свою подпись и личную номерную печать ни одним из нормативно-правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, не установлена.

Так, в соответствии с подпунктами «а, в» п. 4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица таможенных органов, в должностные обязанности которых в соответствии с должностными инструкциями (должностными регламентами) входят обязанности по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля товаров и транспортных средств в АПП (далее - уполномоченные должностные лица), осуществляют: регистрацию прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе с использованием предварительной информации, либо убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза; совершение таможенных операций, связанных с принятием, регистрацией транзитной декларации (далее - ТД), выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита или завершением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу подп. 1, 5 п. 28 Инструкции завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществляется в соответствии с пунктами 18 - 22 Порядка, при этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения: регистрирует подачу документов и прибытие транспортного средства в таможенный орган назначения и выдает перевозчику один экземпляр письменного подтверждения о прибытии транспортного средства по форме, установленной правовыми актами ФТС России (второй экземпляр подтверждения о прибытии транспортного средства хранится в деле таможенного органа); проводит таможенный осмотр транспортного средства либо таможенный досмотр товаров, если необходимость его проведения установлена профилями рисков.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курской таможни утвержден перечень уполномоченных должностных лиц, допущенных к проведению одним уполномоченным должностным лицом принятия сообщения о прибытии и совершения таможенных операций при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, а также к проведению одним уполномоченным должностным лицом принятия сообщения об убытии, завершения таможенной процедуры таможенного транзита и принятию решения о возможности вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза (приложение №7. Указанным приложением ФИО1 как уполномоченное должностное лицо в составе должностных лиц таможенного поста МАПП Крупец не поименован.

Изложенное приводит к выводу о том, что ФИО1, являясь государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни, не является уполномоченным должностным лицом на составление подтверждения о прибытии транспортного средства, совершение таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита, а следовательно и на внесение сведений о результатах таможенного осмотра в бланк подтверждения о прибытии транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом исполняющего обязанности Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности Курской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.