Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (дата) по вине ФИО2 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился (дата) в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. В заявлении отметил, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении и предложил провести его осмотр (дата) по адресу: <адрес> Представитель страховой компании на осмотр не явился, попыток согласовать новую дату осмотра не предпринял, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Кроме того, за брендирование «Арбат» фирмой CarPeppers.ru, поврежденное при ДТП, понесены расходы <данные изъяты>. Оплата услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

Несмотря на поданную претензию, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Кроме того, представителем истца были увеличены исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, которую он просил взыскать в размере <данные изъяты>. за период просрочки с (дата) по (дата)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец ФИО1, третьи лиц ФИО2 и представитель ОАО «Росгосстрах» в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от (дата), определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, первичными письменными объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, в котором известил о наступившем страховом случае, приложив необходимые документы и уведомил о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика ввиду характера полученных повреждений, исключающих его передвижение и возможности участия в производстве осмотра (дата) в 11 часов по адресу: <адрес>

Ответчик, игнорируя информацию потерпевшего, (дата) направил ему уведомление о необходимости предоставления на осмотр и оценку поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. Данное уведомление было вручено ФИО1 (дата)

(дата) страховщику была вручена претензия истца о выплате в течение 5 календарных дней страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также приложено экспертное заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» от (дата) г., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износ деталей составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на брендирование, поскольку автомобиль использовался в качестве такси, в размере <данные изъяты>

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о его порочности, не представлено.

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.20025 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором от (дата) АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель, в который включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. В состав страховых резервов передаваемого по настоящему договору страхового портфеля включены, в том числе, резерв заявленных, но неурегулированных убытков.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от (дата) вошли и материалы по выплате страхового возмещения по номеру договора ЕЕЕ №. В примечаниях описи № указано на готовность к оплате.

Таким образом, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме своевременно ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил 16.12.2015, поэтому штраф подлежит исчислению по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Представителем ответчика в предыдущем судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 15.01.15 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным применить снижение штрафа до 20 000,00 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже отмечалось, заявление ФИО1 в адрес страховщика о производстве страховой выплаты поступило (дата), в том числе претензия с экспертным заключение - (дата).

На основании п. 10 ст. 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Коль скоро страховщик не оспорил размер ущерба, однако своевременно не произвел страховую выплату, подлежит начислению неустойка за период просрочки согласно заявленным исковым требованиям за период с 24 мая по (дата) в сумме <данные изъяты>. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью сумме основного долга.

Помимо указанной суммы взысканию подлежат также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя, размер которых суд находит разумными в пределах 10 000,00 руб., соответствующих характеру спора и объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которых ФИО1 был освобожден в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 08.08.2015 года.

Председательствующий