Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО2, представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности за № 14, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КБР об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявила иск к ГУ- ОПФР по КБР, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. УПФР ГУ- ОПФР по КБР поставил штамп в ее трудовой книжке на титульном листе о назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ комиссия УПФР по Прохладненскому району вынесла решение об отказе в назначении пенсии и ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалист ПФ признала поставленный штамп в трудовой книжке недействительным. В трудовой книжке имеется запись о приеме ее на работу на должность воспитателя в детский сад № 38, а ДД.ММ.ГГГГ есть запись о переименовании в детский сад № 25, ДД.ММ.ГГГГ запись о ее увольнении. Запись о приеме в детский сад и увольнении не соответствуют инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Следовательно, при наличии документов, доказывающих, что она была принята на работу в ДОУ № 58, который был переименован в ДОУ № 25, она была уволена в связи с ликвидацией ДОУ № 25. Просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку вынесенное ПФ решение ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы пенсионного дела ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Из решения ГУ- ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по направлению Центра занятости населения. Из трудовой книжки следует, что она работала воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 58. С ДД.ММ.ГГГГ он переименован в детсад № 25, уволена в связи с ликвидацией учреждения (без уточнения непосредственного наименования учреждения, без ссылки в соответствии с нормами какого закона произведено увольнение ), печать на увольнении « Отдел народного образования Администрации <адрес> ». В ходе проверки увольнения в связи с ликвидацией учреждения установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в связи с переводом ДОУ № в ведение отдела народного образования Администрации гор. Прохладного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией дошкольного образовательного учреждения. Документы о ликвидации детского сада № 25, ДОУ № 25, реорганизации детского сада № в ДОУ № 58, а также детского сада № в ДОУ № 25, лицевые счета детского сада № ( ДОУ № ) не представлены. В представленных документах не прослеживается связь детского сада № в ДОУ № 25, не подтверждается ликвидация детского сада № либо ДОУ № 25. Таким образом, ликвидация детского сада № ( ДОУ № ) и соответственно, факт увольнения в связи с ликвидацией учреждения не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу воспитателем детского сада № 58. Далее произведена запись о том, что детский сад № переименован с ДД.ММ.ГГГГ в детский сад № приказом по Гороно № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с приказом по ГОРОНО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее следует запись от той же даты об ошибочности записи об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ она значится уволенной в связи с ликвидацией учреждения на основании приказа по Гороно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке СК железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевым счетам и приказов по личному составу ФИО2 работала воспитателем детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ это дошкольное образовательное учреждение передано на баланс отдела народного образования администрации города.

ФИО1 « Управления образования местной администрации г.о. Прохладный » от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы ФИО2 воспитателем детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДОУ № переименован в ДОУ № на основании постановления Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а городской отдел народного образования <адрес>- в муниципальное учреждение « Управление образования администрации <адрес> » на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 767. Далее указано еще о двух переименованиях этого Управления- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МКУ «Управления бухгалтерского учета г.о. Прохладный » подтверждается, что ФИО2 действительно работала воспитателем в д/с № Прохладненского Гороно и указан ее заработок за период с января по март 1998 года. Основанием выдачи указаны лицевые счета за 1998 год.

Факт работы ФИО2 в детском саду № и ДОУ № подтверждается приказами по Гороно от 8 января, 30 января, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией учреждения - ДОУ № с выплатой выходного пособия.

Приведенными доказательствами подтверждается факт увольнения ФИО2 в связи с ликвидацией дошкольного образовательного учреждения - ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Центра занятости населения Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за время безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице и эти периоды- шесть лет один месяц и три дня засчитываемы в ее общий трудовой стаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи - не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

ФИО2 обратилась в ПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ при наличии предусмотренных указанной нормой условий, следовательно, с этой даты таковая ей должна быть назначена.

Тем самым признается обоснованным и подлежит удовлетворению ее иск в части возложения на ГУ- ОПФР по КБР обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО2 в части о признания решения ГУ- ОПФР по КБР об отказе в назначении этого вида трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворен ввиду того, что при оценке пенсионных прав истицы пенсионный орган не располагал теми доказательствами, которые были ею представлены в настоящее судебное заседание. Оценив имеющиеся документы, он правомерно отказал ей в этом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна : Судья Е.С. НЕДЕЛИНА

Решение вступило в законную силу 2013 года

СУДЬЯ Е.С. НЕДЕЛИНА