Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец/ответчик по встречному иску) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – ответчик /истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

- 1800000 рублей - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от дата по состоянию на дата,

- 435199,03 рублей - задолженность по коммунальным платежам.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение № общей площадью 123,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в квартале 560. Согласно п.4.1 договора арендная плата составляла 50000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей. дата ответчик съехал с арендуемого помещения, не оповестив его как собственника и арендодателя, не оплатив за все время арендную плату и не возместив стоимость коммунальных услуг. На дата за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1800000 рублей, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 435199,03 рублей согласно данным квитанции на оплату коммунальных услуг от обслуживающей компании. дата обратился в адрес ответчика с претензией по погашению имеющейся задолженности, однако ответчика отказался от получения корреспонденции, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,614 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд <адрес>.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора аренды недвижимости от дата недействительным (ничтожным), в обоснование которого, указал, что Договор аренды был подписан им не дата. На тот момент он с ФИО3 не был знаком и никаких правоотношений между ними быть не могло. Он устроился на работу в кальянную «Эскобар», расположенную по адресу: <адрес> лишь в мае-июне 2018 года. Владельцем заведения являлся ФИО3, который и принял его на работу. Трудовой договор с ним заключен не был, это было условием ФИО3, он согласился. По условиям работы он выполнял обязанности администратора, кальянщика, официанта. Заработная плата была установлена в размере 3000 рублей за рабочий день, оплата ежедневная. График работы: каждый день, без выходных, с 15 часов 00 минут по 03 часов 00 минут. В ходе работы ему стало известно, что у ФИО3 имеются спорные вопросы с бывшим арендатором данного заведения по имени Борис по поводу имущества в помещении кальянной. Борис часто приходил в заведение и высказывал ему свои недовольства по поводу того, что ФИО3 не возвращает ему мебель и технику, которую он приобретал для кальянной в период, когда он занимался этим бизнесом и арендовал помещение у ФИО3 Борис говорил, что стоимость удерживаемого ФИО3 имущества составляет около 350000-400000 рублей. Он сообщал владельцу заведения ФИО3 о посещениях Бориса и его претензиях. ФИО3 на это ответил, что Борис имеет перед ним задолженность по арендной плате в размере 400000 рублей, которую не выплачивает уже больше года. Он не возвращает ему имущество, пока тот не погасит задолженность по аренде. ФИО3 сказал ему не обращать внимания на претензии Бориса, он решит с ним вопросы лично. Но Борис не переставал приходить в заведение, иногда приходил с людьми, чтобы забрать мебель. Он отрицал наличие задолженности перед ФИО3 по аренде и уверял, что ФИО3 незаконно удерживает его имущество, никакого договора аренды между ними не заключалось. Ему известно, что Борис даже обращался в полицию на действия ФИО3 Несколько раз в кальянную он приходил с сотрудниками полиции. Настойчивое поведение Бориса не нравилось ФИО3, и он пытался найти выход из сложившейся ситуации. Посещения Бориса в конце 2019 года стали все чаще, он приходил с разными людьми, чтобы решить вопрос, чем срывал нормальную работу заведения. Так как договора аренды между ФИО3 и Борисом не было заключено, а имущество в виде мебели, техники принадлежало Борису, ФИО3 не мог предоставить сотрудникам полиции документы, подтверждающие наличие у Бориса перед ним задолженности по арендной плате. Таким образом, получалось, что ФИО3 удерживает имущество Бориса, не имея на то правовых оснований. В связи с чем, ФИО3 опасался привлечения его к уголовной ответственности. На фоне всего происходящего, в декабре 2019 года - январе 2020 года ФИО3 нашел следующий выход из сложившейся ситуации: он дал ему подписать договор аренды помещения кальянной с актом приема-передачи, где было указано все имущество, приобретенное Борисом в период его работы. Дата в договоре аренды и акте-приема передачи не была указана. Он не знакомился с текстом представленных ему документов связи с тем, что ФИО3 не дал ему этого сделать, только дал ему их подписать только в одном экземпляре. Перед подписанием договора он спросил у него, для чего необходим это договор, на что ФИО3 ответил, что данный договор поможет решить вопрос с Борисом юридически. Он не мог отказать ФИО3 в подписании договора, так как это грозило бы ему потерей работы. Кроме того, ФИО3 имел задолженность перед ним по заработной плате за 2 месяца, в связи с чем он опасался, что в случае ухода с работы он не выплатит их ему. дата он ушел с работы из кальянной по той причине, что ФИО3 задерживал выплату заработной платы за 3 месяца в размере 270000 рублей, объяснил ФИО3, что не может работать без оплаты, это его единственный источник дохода, на что ФИО3 ответил, что у него сложности с бизнесом, финансов не хватает, и сейчас не может выплатить ему заработную плату. Против его ухода он не стал возражать, обещал, что в ближайшие месяцы с ним полностью рассчитается, отдал владельцу заведения ключи и ушел. Претензий по его работе у него не было. После ухода с места работы он с ФИО3 больше не виделся, заработную плату он ему так и не выплатил. Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,170 ГК РФ, указывает, что так как договор аренды был подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор является ничтожной (мнимой) сделкой. В разделе № «предмет договора» указано, что помещение предоставляется ФИО2 для осуществления коммерческой деятельности. Арендатор использует объект для осуществления законной коммерческой деятельности. Целевое назначение объекта: под размещение кальянной. Однако ФИО2 не зарегистрирован в качестве ИП, и не является руководителем какого-либо юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность. В реквизитах сторон указаны данные ФИО2 как гражданина, а не ИП или руководителя организации. Поэтому отсутствует печать в реквизитах. В разделе «платежи и расчеты по договору аренды» указано, что арендатор в течение 5 календарных дней е даты подписания акта-приема передачи на основании соответствующего счета арендодателя обязан произвести оплату арендной платы за количество дней аренды текущего календарного месяца. Уплата арендной платы производится арендатором авансовым платежом до 30 числа предыдущего месяца, предшествующему месячному периоду аренды, путем перечисления на личный счет арендодателя либо наличными денежными средствами под расписку. Арендная плата за последующие календарные месяцы перечисляется до 30 числа текущего месяца. ФИО3 не представлены счета, которые им должны были быть выставлены каждый месяц для внесения арендатором арендной платы. В течение 5 дней после подписания акта приема-передачи, то есть до датаФИО2 должен был внести арендную плату за апрель 2017 года. Как утверждает ФИО3, ФИО2 ни одного платежа не внес. В таком случае у арендодателя имелось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. <адрес>не нелогичным, что на протяжении 4-х лет арендодатель не воспользовался своим правом, чтобы не нести убытки, и сдать помещение другому лицу. Учитывая, что коммунальные услуги должен был оплачивать арендатор, в акте приема-передачи должны были быть отражены показания счетчиков. Однако в акте указана только мебель и техника. При прекращении договора аренды должен был быть составлен акт сдачи-приемки объекта, однако он не составлялся и не подписывался, что подтверждает то обстоятельство, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены лишь для вида. Действительная воля ФИО3 при подписании договора была направлена на то, чтобы избежать ответственности за незаконное удержание имущества бывшего арендатора заведения Бориса. Стороны договора аренды явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Такой подход соответствует позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор аренды был предоставлен ему для подписания в одном экземпляре, поэтому второго экземпляра договора не существует и у него отсутствует. Он ознакомился с договором только в суде в январе 2021 года, при ознакомлении с материалами дела, и узнал, что договор датирован дата. Ранее он не имел возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, так как не предполагал, что ФИО3 может его использовать в целях взыскания с него несуществующей задолженности, и не имел экземпляра договора аренды.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснил, что ответчик не представил доказательств, что имел трудовые отношения с истцом. Факт нахождения ответчика в арендуемом помещении был установлен представителем Управляющей компании, которая была ответственная за снятие показаний, она при рассмотрении данного дела в Ленинском районном суде <адрес> пояснила, что на протяжении всего времени она неоднократно видела ответчика в помещении, снимала показания и предоставляла квитанции на оплату. ФИО3 коммунальные услуги не оплачивал с дата, решением Промышленного районного суда <адрес> эти расходы были с него взысканы. Квитанции предоставляются в нежилое помещение. ФИО3 посещал это помещение, но о задолженности он не знал. От ответчика неоднократно поступали просьбы отсрочить арендную плату, истец шел ему навстречу и по этой причине был упущен факт неуплаты коммунальных платежей. Ответчик пояснил, что до февраля он самостоятельно покинул помещение, истцом было установлено, что это произошло в апреле 2020 года. Подтверждающих документов, что ключи были переданы истцу, не представлено, акт приема – передачи не составлялся, помещение было покинуто самовольно по причине большой задолженности. ФИО3 не обращался в правоохранительные органы, так как это гражданско-правовые отношения. Просит иск удовлетворить, так как заявленные требования подтверждаются заключением экспертизы, которая не дала четкого подтверждения тому, что договор был заключен датой позже, а также просит принять во внимание, что представитель УК подтвердил, что ответчика видела с 2017 года в помещении. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с представленными документами разнятся, ФИО2 утверждает, что приступил к работе в мае-июне 2018 года, так же ему было известно, что некий Борис с 2018 года неоднократно приходил к ФИО3 с требованиями по возврату имущества, затем в 2019 году он стал приходить все чаще, между тем, данные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что собственник пояснил, что в апреле 2018 года данное помещение хотел взять в аренду некий С., далее Погосян пояснил, что в декабре 2017 года он нашел помещение и начал ремонт. Установить дату начала правоотношений не представляется возможным. Показания лиц, опрошенных в ходе проверки, и доводы встречного иска разнятся. Даже если с мая-июня 2018 года ответчик находился в кальянной, постановление датировано дата, за два года ФИО4 не предпринимал действий. На данный момент с ФИО3 в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за данное помещение на сумму около 1 миллиона рублей, возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснил, что, так как ФИО3 не оформлен как ИП, для того, чтобы он смог что-то предоставить правоохранительным органам, у него не был разрешен вопрос с прежним арендатором, так как он удерживал его мебель, для этого был составлен договор. Он подписал договор аренды в декабре 2019 года. У истца были постоянные конфликты с прежним арендатором, приходили участковые полиции, он им пояснял, что там работает. Пару раз арендатор приезжал с юристом, и, видимо, таким образом ФИО3 решил выйти из положения, «подставив» его, он попросил его подписать договор. Он подписал договор, но в нем не была указана дата, истец не выдал ему его экземпляр, ФИО3 сказал: «Подпиши, если у сотрудников возникнут вопросы, чтобы я мог что-то предоставить». В этом помещении он начал работать в мае 2018 года, в 2017 году он истца даже не знал, в 2017 году он занимался кондитерскими изделиями, о чем может предоставить доказательства. Арендатор помещения написал заявление в полицию на ФИО3, что тот незаконно удерживает его имущество. Сотрудники полиции его не опрашивали, он нигде не расписывался. Сотрудники как-то приезжали, когда хотели изъять мебель, его спросили, кто он, он сказал, что работает. Есть свидетель, при котором он отдавал ключи от помещения ФИО3. Он находился в трудовых отношениях с ФИО3, до этого был арендатор С., инвестор Борис. Погосян проработал там до апреля 2018 года, его выгнали оттуда, это его показания в ходе проверки. Показания Погосяна и Агояна противоречат доводам иска ФИО3, в одно и то же время сдавать помещение в аренду разным людям невозможно. Представитель управляющей компании ему ничего не вручала, она только приходила и просила продиктовать ей показания счетчика воды, который находился в туалете. Один раз она вручила платежку на 178000 рублей, после чего он спросил, следует ли за это отключение. Она ответила, что ФИО3 не отключат. Больше с ней разговоров не было. Все судебные споры с другими арендаторами свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, который не раз отбирал имущество арендаторов. Он на протяжении последних трех месяцев работал без зарплаты в ожидании, что он расплатится, на что ФИО3 только обещал ему выплатить деньги. Потом он не выдержал и сообщил, что уйдет, с чем ФИО3 согласился. дата он лично вручил ему ключи от помещения и ушел, готов подтвердить свои показания на детекторе лжи. Он подписал договор, так как ФИО3 сказал, что решил вопрос с ФИО4. Подписал, чтобы сотрудники полиции перестали приходить и мешать работе кальянной. Они каждый раз приходили и к нему предъявляли претензии. Его имущества там не было, его денег тоже, но претензии предъявлялись к нему. ФИО3 сказал, что если он отдаст имущество, будет с ним расплачиваться за него. Ему не хотелось этих проблем, поэтому он согласился на предложение ФИО3 подписать договор. ФИО4 знал его отца, брата, предложил ему там работать.

Представитель ответчика/истца по встречному иску – адвокат ФИО2 возражала против заявленных требований ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. По поводу пояснений свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> просила суд обратить внимание, что свидетель суду поясняла, что не помнит о том, что было в 2017-2018 году, в данном случае представитель ФИО3 вводит суд в заблуждение. Она не смогла с уверенностью сказать, что ФИО2 находился в помещении в 2017-2018 годах, она только подтвердила нахождение ФИО2 в этом помещении в 2019-2020 годах, приходила, снимала показания, вносила их в соответствующий реестр, по этим показаниям выставлялись счета. Полагала, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между сторонами были трудовые отношения, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, договор является сфальсифицированным доказательством, поскольку установлено, что он не мог быть заключен в указанное время, договор является мнимой сделкой, поскольку у сторон не имелось намерений создать соответствующие правовые последствия, он был подписан лишь для вида. Кроме того, полагала необоснованными требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку такие расходы ФИО3 фактически не понес. Кроме того, полагала, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Просила обратить внимание на то, что экспертом было установлено, что акт приема-передачи, представленный ФИО3, имеет признаки, характерные для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию, что не позволило определить давность подписания документа, что свидетельствует о недобросовестности истца по первоначальному иску. Просила в случае удовлетворения встречных требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ФИО2, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. С середины 2018 года он посещал кальянную на <адрес>«Эскобар», ФИО2 делал кальян, убирал, он делал всю работу, был единственный работник. Он у него спрашивал, почему он работает один, сказал, что нужны деньги, что договорился с начальником, которого вроде зовут В., что он будет делать всю работу, тот ему разрешил. Он видел В. пару раз, спросил, кто это, ФИО2 сказал, что это начальник, он подходил, спрашивал у посетителей, все ли им нравится. В. выше него ростом, в спортивном костюме был, около 40 лет, славянской внешности, без бороды, худощавого телосложения. Он слышал о Борисе в конце 2019 году, проходил чемпионат по футболу, было много людей, А. долго стоял с В., потом подошел к ним, у него в руках был листок, он спросил что это, он сказал, что это договор аренды, что он арендует у В.. Он не интересовался, для чего он подписал договор. Он посещал заведение до начала 2020 года, работал ли ФИО2 там после, ему не известно, он посещал кальянную с лета 2018 года. Он готов свои пояснения повторить с проверкой на полиграфе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает ФИО3 и ФИО2. В конце октября 2017 года его племянник Погосян договорился об аренде с ФИО3. Они взяли у ФИО3 в аренду помещение, сделали ремонт, завезли оборудование и с января 2018 года договорились об аренде в 40000 рублей в месяц. Коммунальные услуги ФИО3 сам должен был оплачивать, он взял эти расходы на себя. Погосян делал там ремонт с октября 2017 года, и с января 2018 года договорился, что будет платить аренду, проработал около 3,5 месяцев, перечислил ФИО3 около 90000 рублей. Погосян там был арендатором и одновременно работал кальянщиком. Потом где-то в середине апреля 2018 года их с ФИО3 познакомил Погосян по его просьбе, он ему позвонил, ФИО3 сказал, что ФИО7 должен ему 200000 рублей. Они встретились, после чего ФИО3 выгнал С.дата, сказав, что тот не платил аренду, забрал у него ключи, даже компьютер Погосяну не отдал. А С. ему платил, были документы, остался должен около 40000 рублей. Сам он вложил деньги в ремонт и оборудование и, чтобы помещение не пустовало, и ФИО3 мог расплатиться с ним, он пригласил ФИО2 работать у ФИО3 кальянщиком. Он знал, что А. работал кальянщиком. Тот согласился, он познакомил его с ФИО3 в начале мая 2018 года. ФИО2 стал работать, где-то полтора года проработал. ФИО3 не выплачивал ему деньги, он вложил 1200000 рублей, они договорились, что тот хотя бы половину, 600000 рублей выплатит. ФИО3 отказался выплачивать. Он обратился в полицию, приходил туда с участковым, не получилось забрать имущество, потом через два месяца пришел с адвокатом. Он сделал опись находящегося там имущества, присутствовал при этом адвокат, участковый, сфотографировали, потому что хотел обращаться в суд. У него есть платежные документы о покупке оборудования. ФИО3 был там, но отказался подписывать опись. Потом началась пандемия. Он в первый раз встречает такого наглеца. В итоге не стал тратить нервы и передумал обращаться в суд. Он подтверждает, что опись, представленная суду, составлена им. Он все это в кредит покупал, у него есть документы. После этого дата он обращался в отдел полиции, ему отказано в возбуждении уголовного дела. Собирался обращаться в суд в гражданском порядке, чтобы забрать имущество. Решил не связываться с ним. С ФИО2 была договоренность, что он будет работать кальянщиком. Он хотел, чтобы ФИО3 вернул ему половину потраченной суммы. Когда он увидел, что тот не возвращает ему деньги, стал ходить туда с сотрудниками полиции. У него были претензии к ФИО3, к ФИО2 претензий не было. Участковый ему сказал, что ФИО3 такой человек, что деньги не вернет, порекомендовал обратиться в суд. На сегодняшний день имущество находится там, он больше ни в суд, ни в полицию не обращался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2012 года работала мастером по благоустройству в УК, в ее обязанности входило ежемесячно снимать показания приборов учета и разносить по офисам платежные документы. В помещении по <адрес> «Эскобар» бывала с апреля 2017 года, собственника Зирний видела один раз в управляющей компании. Договор аренды ей не нужен и никто не предоставлял, сведения о том, что помещение в аренде ей известны со слов арендаторов. Ответчика Шахбазяна видела в 2019-2020 году. В ее компетенцию не входит проверять документы, платежные документы вручала ответчику.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца/ответчика по встречному иску ФИО3, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (ч.5 ст.614 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом/ответчиком по встречному иску в обоснование заявленных требований суду представлен договор аренды недвижимого имущества от дата, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендодателю для осуществления коммерческой деятельности в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение 0 этаж общей площадью 123,5 кв.м, номер на поэтажном плане 28, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 560, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 26-АИ №. Арендатор использует объект для осуществления законной коммерческой деятельности. Целевое назначение объекта под размещение кальянной (п.1 договора).

Согласно п.4.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет 50000 рублей в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются отдельно, на основании квитанций, выставленных в адрес Арендодателя управляющей компанией.

Согласно п.6.1 договора срок действия договора с дата до дата. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае, если не менее чем за 60 календарных дней ни одна из сторон договора не заявит о своем отказе в продлении договора, то по окончании срока его действия он считается автоматически возобновленным на прежних условиях каждый раз на последующий срок договора. Начисление арендной платы происходит со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от датаФИО3 передает а ФИО2 принимает во временное пользование нежилое помещение 0 этаж общей площадью 123,5 кв.м, номер на поэтажном плане 28, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 560 с материальными ценностями.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, спорное нежилое помещение обслуживается управляющей компанией ООО «УК КС 1», сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на июль 2020 года составляет 431512,30 рублей.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Управляющая компания «КС 1» от дата помещению с кадастровым номером 26:12:011503:7723 согласно внутренней нумерации нежилых помещений по адресу: <адрес> присвоен №. Таким образом, ранее представленная информация ООО УК «КС 1» относится непосредственно к запрашиваемому помещению.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО3, ФИО2 на дата имеет задолженность в размере 1800000 рублей, арендную плату ни разу не вносил.

Согласно представленным документам, датаФИО3 направил ФИО2 претензию, от получения которой последний отказался.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 во встречном иске ссылается на мнимость заключенного договора по тем основаниям, что он был подписан в конце декабря 2019 года с целью избавить ФИО3 от притязаний иного лица на имущество, находящееся в нежилом помещении.

По ходатайству ответчика/истца по встречному иску определением суда от дата по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов.Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от дата:

1.установить соответствуют ли даты изготовления и подписания договора аренды недвижимого имущества от дата и акта приема-передачи имущества не представляется возможным, так как в настоящее время в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России отсутствует методика определения (установления) давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом. Решить вопрос о времени выполнения подписей и расшифровок подписей в договоре и акте не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, содержат летучие компоненты (растворители), по содержанию которых решается вопрос о давности выполнения реквизитов, в следовых количествах. При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения реквизитов документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменения их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объеме не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время и в будущем (по остаточному содержанию растворителей), решить вопрос о времени изготовления представленных на исследование документов и о времени учинения их реквизитов не представляется возможным. В результате визуального осмотра реквизитов и исследования в поле зрения микроскопа «Leica М165С» установлено, что представленный на исследование Акт имеет признаки, характерные для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (механическому, химическому), такие как: локальное изменение цвета и структуры бумаги, перенос красящего вещества штрихов подписи и подчеркивающей линии на свободный участок (штрихи размазаны), имеются заломы. Агрессивное воздействие на документы значительно влияет на скорость испарения растворителей из штрихов. Акт приема-передачи;

2.Акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от дата имеет признаки, характерные для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию, договор аренды от дата признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию, не имеет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная экспертиза по делу не подтверждает и не опровергает позиции сторон.

Между тем, оценивая заключение судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от дата соответствует требованиям закона, поскольку экспертиза проведена государственным учреждением Министерства юстиции РФ, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы 14 лет, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Перед проведением судебной почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.ст.85,86 ГПК РФ, о чем имеется расписка. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал подлинный договор и акт к нему. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, производства повторной судебной экспертизы не имеется и таких ходатайств суду не заявлено.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Ответчик/истец по встречному иску в обоснование заявленных требований о признании договора аренды мнимой (ничтожной) сделкой указывает, что заключенный договор аренды от дата был подписан в декабре 2019 года для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он осуществлял свою деятельность в качестве работника ФИО3 – кальянщика в кальянной «Эскобар», расположенной по адресу: <адрес>, с мая 2018 года по февраль 2020 года с условиями работы ежедневно с 15 часов до 03 часов, с оплатой работы по 3000 рублей в день. Договор аренды между сторонами не заключался, имели место трудовые отношения. В конце 2019 года в связи с участившимся посещениями сотрудников полиции и других лиц по вопросу удержания имущества ФИО3 предложил ему подписать договор аренды, датированный дата с целью избавить ФИО3 от притязаний иного лица на имущество, находящееся в нежилом помещении, на что ФИО2 согласился, так как это мешало нормальной работе заведения. В феврале 2020 года в связи с невыплатой заработной платы по устной договоренности ФИО2 отказался от дальнейшей работы, о чем сообщил ФИО3, и возвратил ему ключи.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, она, являясь работником управляющей компании, обслуживающей МКД по <адрес>, видела ФИО2 в спорном помещении в 2019-2020 году, снимала показания приборов учета и вручала ему квитанции об оплате.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он посещал данную кальянную с лета 2018 года по начало 2020 года, в которой работал ФИО2 в качестве кальянщика, а ФИО3 являлся хозяином заведения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что его племянник ФИО7 договорился в 2017 году с ФИО3 об аренде указанного помещения. Он вложил денежные средства в ремонт помещения и покупку оборудования, после чего с октября 2017 года по декабрь 2017 года ФИО7 осуществлял там ремонт, а с января 2018 года по дата оплачивал аренду и работал кальянщиком. В апреле 2018 года отношения ФИО3 и ФИО7 прекратились, с мая 2018 года ФИО2 стал работать у ФИО3 в качестве кальянщика. Он неоднократно посещал заведение с целью возвратить свое имущество или деньги в счет имущества, в присутствии участкового полиции и адвоката произвел опись своего имущества, находящегося в помещении, которое покупал в кредит, о чем у него имеются соответствующие документы. ФИО3 отвечал отказом, в связи с чем в феврале 2020 года обратился в полицию по факту незаконного удержания ФИО3 имущества ФИО3.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 в рамках материала проверки (КУСП № от дата), дата в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 Из материала проверки следует, что в ноябре 2017 года ФИО7дата г.р. предложил ФИО4 открыть кальянную (лаундж-бар) «Эскобар» по адресу: <адрес> попросил у него материальной помощи, для открытия данной кальянной. А именно для того, чтобы сделать ремонт в данном помещении, приобрести кальяны, технику, мебель, табак и напитки. ФИО7 сам нашел данное помещение, собственником которого является ФИО3 и сам оплачивал аренду. ФИО4 в свою очередь сделал ремонт в данном помещении за 200000 рублей, приобрел мебель, телевизоры, игровые приставки и кальяны на общую сумму 469284 рублей, а так же одну вытяжку фирму, которой он не помнит, товарных накладных на нее не осталось, которую на данный момент он оценивает в сумме 50000 рублей. Вывеска на фасад дома стоимостью 35000 рублей, а так же музыкальный проигрыватель фирмы «SONY» стоимостью 50000 рублей и два холодильника общей стоимостью 40000 рублей. ФИО7 осуществлял данную деятельность 3,5 месяца. После того, как ФИО4 захотел забрать свое имущество из данного помещения, ФИО3 пояснил, что ничего не отдаст, поскольку ФИО7 остался должен ему 350000 рублей за аренду помещения. В ходе проведения проверки, был опрошен собственник вышеуказанного помещения ФИО3, который пояснил, что в марте или апреле 2017 года данное помещения хотел взять в аренду парень по имени С.. В данном помещении был сделан новый ремонт, который ему обошелся в сумме 1500000 рублей. Так как С. хотел в данном помещении открывать кальянную, они договорились, что он делает ремонт под такой стиль, который ему надо, а если он захочет прекратить аренду помещения, тогда он делает такой же ремонт, который был до него. Так же между ними была обговорена сумма аренды данного помещения, которая составляла 60000 рублей в месяц, а так же оплата коммунальных услуг. После чего С. начал делать свой ремонт, который длился на протяжении больше полугода. После чего примерно в августе 2017 года завез в данное помещение 2 телевизора и диваны, и с октября 2017 году он открыл кальянную, и начал работать. За указанный промежуток времени он ни разу не оплатил аренду и коммунальные услуги. В апреле 2018 года, поскольку С. не оплачивал ФИО3 за аренду и коммунальные услуги, он попросил его съехать и вернуть долг в размере 780000 рублей, а так же оплатить коммунальные услуги. После чего приехал отец С., которого зовут Борис и сказал, что денег отдавать долг у них нет, а так же делать новый ремонт, и сказал, что частично в счет погашения долга оставляет все имущество, которое они ранее завозили, а остальной долг будут выплачивать денежными средствами. На что ФИО3 согласился. Так же ФИО3 пояснил, что заявителя он видел, когда приезжал отец С., который так же просил оставить их имущество в счет долга. Помимо этого, в ходе проведения проверки, был опрошен ФИО7, который пояснил, что в декабре 2017 года он нашел цокольное помещение по адресу: <адрес>, созвонившись с собственником данного помещения по имени В., они встретились и договорились, что ФИО7 будет арендовать его помещение с арендной платой в первый месяц в размере 40000 рублей, а последующие месяцы по 50000 рублей. При этом договоренность была заключена в устной форме. В данном помещении был сделан обычный ремонт, а именно, стены и потолок покрашены в белый цвет. Так же они договорились, что ФИО7 будет делать ремонт, который ему нужен, при этом договоренности, что если он прекратит аренду данного помещения, то должен будет вернуть ремонт в прежнее состояние не было. ФИО7 попросил своего дядю ФИО4 приобрести все необходимое имущество для открытия в данном помещении кальянной, с условием, что они будут делить прибыль, а именно 70% от дохода ФИО4, а 30 % ему. Примерно датаФИО7 вместе с ФИО4, который приобрел технику (телевизоры, игровые приставки, игровые диски, музыкальный центр, чайник, вытяжку, холодильники), мебель (диваны, столики и барная стойка), кальяны, посуду, перевезли все в данное помещение. Затем примерно дата данная кальянная открылась и начала работать под управлением ФИО7 До дата он управлял данной кальянной, после чего, хозяин данного помещения попросил его прекратить свою деятельность и съехать с его помещения, в связи с тем, что ФИО7 якобы задолжал ему 150000 рублей. После чего ФИО7, ФИО4 и В., встретились в данном помещении, где ФИО4 и собственник В. сообщили ФИО7, что в данной кальянной он больше не работает. После чего он оставил ключи и ушел. На следующий день ФИО7 пришел в данное помещение, где хотел встретиться с ФИО4 для того, чтобы продолжить работать там, однако там было закрыто, а ФИО4 в телефонном режиме пояснил ему, что разговор окончен, и он там больше не работает. После чего ФИО7 не возвращался к этой теме. Так же он пояснил, что вышеуказанное имущество не его и распоряжаться он им не может.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному с ФИО2дата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, входят в противоречие с его же показаниями, данными в ходе проверки по заявлению ФИО4 о преступлении, о том, что в 2017 году в спорном помещении производился ремонт в связи с наличием договоренности с ФИО7 об аренде данного помещения под кальянную, в августе 2017 года завезено оборудование, в октябре 2017 года ФИО7 открыл кальянную, в которой работал до апреля 2018 года.

Утверждение истца/ответчика по встречному иску о наличии арендных правоотношений между сторонами спора, также опровергается пояснениями свидетелей, ответчика/истца по встречному иску ФИО2, которые в свою очередь согласуются между собой.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, в ходе рассмотрения дела свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, спорное нежилое помещение в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года находилось в пользовании ФИО7 по устной договоренности с ФИО3, и не могло находиться в этот же период в пользовании ФИО2, что подтверждает позицию последнего о том, что договор аренды от дата был подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как указывает ФИО2, данный договор аренды нежилого помещения был подписан по просьбе ФИО3 в 2019 году в связи с участившимися посещения помещения сотрудниками полиции и наличием требований ФИО4 возвратить принадлежащее ему имущество, которое находилось в указанном помещении вопреки его воле и удерживалось ФИО3.

Следует отметить, что срок действия договора указан до дата, который может быть продлен на тот же срок в случае, если одна из сторон не заявит о своем отказе в продлении договора. Между тем, ФИО3 утверждает, что арендная плата ни разу не вносилась, доказательств того, что ФИО3 предпринимал меры к исполнению другой стороной условий договора аренды, не представлено.

Непринятие в течение длительного периода времени действий, направленных на исполнение ответчиком/истцом по встречному иску обязательств по внесению арендных платежей также свидетельствует о том, что данный договор заключен без цели создать правовые последствия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении 0.09.2019 N 46-КГ19-17 установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды от дата является мнимой (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам также надлежит отказать.

Разрешая требования ответчика/истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату судебно-технической экспертизы документов и услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Определением суда о назначении судебно-технической экспертизы на ФИО2 возложена обязанность по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Суду представлен чек-ордер ПАО Сбербанк 3136 от дата на сумму 29767 рублей об оплате ФИО2 стоимости экспертизы на реквизиты ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО2, оплата расходов на производство судебной экспертизы возложена на него, оплачена им, что подтверждается оригиналом платежного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в полном объеме.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика/истца по встречному иску представлял в суде по ордеру адвокат НО Коллегии адвокатов «СТАВРОС» Шахбазян Л.Р.

Согласно квитанции к ПКО № от датаФИО2 внесены в кассу НО Коллегии адвокатов «СТАВРОС» денежные средства в размере 50000 рублей на основании договора поручения № от дата.

Представитель истца/ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, мотивируя свою позицию тем, что поверенный и адвокат являются родственниками, ФИО2 фактически расходы на представителя не понес.

Давая оценку доводам представителя истца/ответчика по встречному иску, суд находит их необоснованными, и, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, занятость представителя в судебных заседаниях, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, считает требования подлежащими удовлетворению в части, и полагает, что взысканию с ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования в размере 20000 рублей надлежит отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от дата по состоянию на дата в размере 1800000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 435199,03 рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 123,5 кв.м, номер на поэтажном плане 28, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 560, от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 07 03 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> НКАО, паспортные данные 0709 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по оплате судебно-технической экспертизы документов, заключение эксперта № от дата, в размере 29767 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 07 03 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> НКАО, паспортные данные 0709 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова