Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 295 591,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы- 238 руб.27 коп., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> №<номер>. На основании п.2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 36,90 кв.м., состоящая из одной комнаты, проектным номером <номер>, расположенная на <номер> этаже в секции <номер>. В соответствии с п. 3.1 договора за квартиру была внесена сумма в размере 2 878 200 руб. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>. До настоящего момента квартира не передана. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых бы к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до <дата>. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 237 дня (с <дата> по <дата>). Сумма неустойки в соответствии с расчетом составила 295 591,14 руб. <дата> истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием о выплате неустойки течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком <дата>, но оставлена без удовлетворения. <дата> между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор №<номер>21 на оказание юридических услуг, связанных с ненадлежащим исполнением ДДУ №<номер> от <дата> в части взыскания с ООО «Монолит-строй» неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается копиями чека от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордену <номер> от <дата>. В судебное заседание истец ФИО1 –не явилась извещена, направила своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолит-строй» ФИО4 просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Период просрочки просила исчислять с <дата> по <дата> (58 дн.), исключив период, когда были объявлены нерабочие дни. В соответствии с постановлениями Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ и от 10.04.2020г. №176-ПГ в Московской области были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, в т.ч. остановка строительства многоквартирных домов. Данные меры (полная остановка строительства и деятельности подрядных организаций, выполнение требований Роспотребнадзора, возобновления строительных работ и длительные сроки выхода на строительную площадку подрядных организаций по причине возврата рабочих из различных регионов) существенно повлияли на темпы строительства и окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от <дата> участники ДДУ были уведомлены о переносе планируемого срока завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на <дата>. Также были проинформированы о переносе срока передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до <дата> включительно и предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору. Общая сумма, которую истец просит взыскать с застройщика составляет 550 936, 71 руб., т.е. 1/4 часть от стоимости квартиры. При удовлетворении требований в полном объеме, стоимость квадратного метра жилой площади, по которой истец фактически приобрел жилую площадь, будет составлять всего 63 069 руб. за кв.м. При этом, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что стоимость недвижимости в Подмосковье в 2021 году резко возросла. По аналитическим данным и обзорам профессиональных участников рынка недвижимости, стоимость квадратного метра жилой площади в Раменском городском округе в <дата>. составила 112 090 руб. за кв.м. При этом микрорайон «Новые Островцы» находится на границе с Люберецким районом, где стоимость квадратного метра на сентябрь 2021г. составляет 152 281 руб. и продолжает расти.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>., заключенного между ООО «Монолит-строй» и ФИО1, ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,90 кв.м., состоящую из одной комнаты проектным номером <номер>, расположенную на <номер> этаже в секции <номер> в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства сторонами определена в срок не позднее <дата> по передаточному акту после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 878 200 руб. (л.д.12-13).

Факт оплаты истцом стоимости квартиры, а также нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что квартира истцу в предусмотренный договором срок не передана.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 295 591,14 руб. (2 878 200 руб. х 237 дн. х 2 х 1/300 х 6,5%).

Неустойку в указанном размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом доводов представителя ответчика. Судом принимается во внимание введенный Постановлением Правительства РФ мораторий на взыскание неустойки в период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г., что влечет удовлетворение ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в период с 4 по 30 апреля 2020г. были объявлены нерабочими, а под.3 п.11 Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ, с 13 апреля по 31 мая 2020г. (включительно) в Московской области было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата> застройщик был лишен возможности осуществлять строительство жилого дома по месту расположения квартиры истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшение размера неустойки, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера и непродолжительностью взыскиваемого периода просрочки с <дата>г., суд считает возможным уменьшение взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов – до 150 000 руб.

При этом, судом также принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что после отмены антиковидных мер, застройщик не смог вернуться к прежним темпам строительства и продолжает находится в затруднительном финансовом положении. Объективно в худшую сторону изменился рынок труда, подрядные строительные организации не смогли возобновить строительные работы из-за нехватки разъехавшихся рабочих и сотрудников, а также дополнительных к ним требований Роспотребнадзора, что существенно повлияло на темпы строительства и отсрочило окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Значительно, в два раза выросли цены и на строительные материалы, начиная от краски и заканчивая металлом, включая дерево, бетонные блоки, цемент и т.д. В связи с указанными обстоятельствами проектная стоимость строительства Объекта значительно увеличилась, денежных средств, полученных от участников долевого строительства, стало недостаточно для его завершения и застройщик был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк России для получение кредита с целью дополнительного финансирования строительства.

Из письменного уведомления застройщика в адрес участников долевого строительства от <дата> видно, что они были своевременно уведомлены о переносе срока завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение на продление срока со ссылкой на Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ и от 10.04.2020г. №176-ПГ о том, что на территории Московской области были введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в т.ч., остановка строительства многоквартирных домов. Также все участники ДДУ были информированы о получении Разрешения на ввод в эксплуатацию- в 1 квартале 2021 года, соответственно, информированы о переносе срока передачи Объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до <дата>г. включительно.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом времени неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

С учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 238 руб.27 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме, так как доверенность истцом выдана ООО «Экспертно-правовой центр» непосредственно для участия по данному делу. ООО «Экспертно-правовой центр», в свою очередь, передоверило другим представителям, в том числе ФИО6 и ФИО5 (л.д.35-36).

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности в размере 8 000 руб. Из материалов дела видно, что представитель ФИО5 составила исковое заявление и принимала участие в судебном заседании 29.10.2021г. Расходы за услуги представителя ФИО6 в судебном заседании <дата> не подлежат возмещению, так как рассмотрение дела было отложено по вине представителя истца, явившегося в судебное заседание без оригиналов документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу иску ФИО1 денежную сумму в размере 214 938 (двести четырнадцать тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 27 коп.., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., штраф- 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы- 238 руб.27 коп., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.11.2021