Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре Лобжанидзе Э.Д., Мироненко Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работает в АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от директора по экономике и финансам, в котором предлагалось в двухдневный срок выполнить задачу по развертыванию системы антивируса защиты рабочих мест на базе Антивируса Касперского. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением задания по выполнению мероприятий по развертыванию антивируса Касперского на предприятии и неисполнение трудовых обязанностей согласно п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции. Примененное в отношении него дисциплинарное взыскание считает необоснованным. Задание не могло быть выполнено в установленный двухдневный срок. Для выполнения задания необходимо было не менее одного рабочего дня на составление планов и списков, день на подключение к системе защиты головной организации АО «Технодинамика», не менее трех недель на установку. Первоначальный план развертывания был составлен им ДД.ММ.ГГГГ. План предполагал приобретение антивируса Касперского срок до ДД.ММ.ГГГГ, развертывание в течение 3 рабочих дней инфраструктуры системы защиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, развертывание в течение 24 рабочих дней системы защиты на 400 рабочих местах. Поставка лицензии Антивируса Касперского была произведена вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по заданию директора по экономике и финансам ФИО8 занимался исключительно запуском в эксплуатацию системы платежей через Систему ЕКК. С ДД.ММ.ГГГГ после выполнения задачи по запуску платежей через Систему ЕКК и приходом сотрудника, отвечающего за работу с этой системой, он приступил к развертыванию системы антивирусной защиты на базе Антивируса Касперского. Началась отработка процедуры установки антивируса на рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария основного сетевого хранилища, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он занимался устранением последствий данной аварии. Заниматься в этот период развертыванием системы антивирусной защиты было невозможно, поскольку любое вмешательство в работу информационной инфраструктуры, в том числе развертывание новых систем, привело бы к краху основного сетевого хранилища и, как следствие, потери всех данных всех информационных систем предприятия и остановке производственных процессов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, никаких указаний о необходимости возобновления развертывания системы антивирусной защиты ему не поступало. Возобновление антивирусной системы произошло ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ система развернута на 236 рабочих местах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на 337 рабочих местах. Развернуть систему Антивируса Касперского в сроки, установленные первоначальным планом не удалось в связи с объективными причинами в виду отсутствия необходимого количества персонала и возникновения технических сбоев.

Также приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с тем, что на предприятии ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой информационных систем, который оказал негативное влияние на инфраструктуру и приостановил рабочий процесс. С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку о наличии каких-либо сбоев он узнал только из требования о предоставлении объяснений по данному факту. Сообщений о сбоях в эти дни от сотрудников к нему не поступало. К ликвидации последствий сбоев он не привлекался. Доказательств того, что сбои возникли по его вине, не имеется.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что в соответствии с письмом АО «Технодинамика» АО «НПП «Старт» им. А.И, Яскина» необходимо было назначить ответственных работников и представить план график работ по выполнению указания о подключении ответчика к центральному серверу антивирусной защиты АО «Технодинамика». Выполнение указаний АО «Технодинамика» является обязательным для исполнения ответчиком, так как данное общество имеет преобладающее участие в акционерном капитале ответчика. Во исполнение указанного распоряжения ФИО1 был подготовлен План-график развертывания Антивируса Касперского и подключения к центральному серверу антивирусной защиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец являлся ответственным за выполнение указанных мероприятий. По результатам выполнения работ ответчиком были запрошены объяснения истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснения, в которых пояснил, что работы по реализации Плана работ не велись с июля 2017 года в связи с загруженностью персонала. В связи с тем, что работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были завершены, истцу было выдано письменное задание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по выполнению Плана-графика и подготовить развернутую записку о достигнутых- результатах. В установленный срок задание не было выполнено – истцом не были представлены меры по сохранению работоспособности сетевой инфраструктуры, пре представлен список рабочих мест пользователей для установки программного обеспечения Антивирус Касперского, не представлен план-график установки программного обеспечения, не представлена пояснительная записка о ходе выполнения задания, не представлено письмо от работника АО «Технодинамика» об отсутствии проблем и штатном функционировании программного обеспечения, не выполнена установка программного обеспечения Антивирус Касперского на 400 пользовательских машин. За невыполнение задания по выполнению мероприятий по развертыванию Антивируса Касперского и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно п.п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции Истцу приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. В подчинении истца находятся 5 человек, в связи с чем, доводы истца о том, что развернуть систему защиты на базе Антивируса Касперского в сроки, установленные в плате, не удалось, ввиду отсутствия необходимого количества персонала, считают необоснованными. В июле 2017 года действительно имели место технические проблемы на сервере, однако данное обстоятельство не препятствовало развертыванию системы защиты Антивируса Касперского. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.4 и 2.6 должностной инструкции. 16 и 17 октября на предприятии произошел сбой информационных систем – системы электронного документооборота, сервиса удаленной печати, сетевого доступа. Данный сбой оказал негативное воздействие не инфраструктуру предприятия и приостановил рабочий процесс отдельных подразделений. За бесперебойную работу информационных сетей несет ответственность истец. При установке Антивируса Касперского им не была проведена опытная эксплуатация на небольшом объеме рабочих мест, что и привело к сбою информационных систем. Факт сбоя систем на предприятии подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Антивирусная защита программного обеспечения является одной из главных составляющих частей системы информационной безопасности предприятия, занимающегося разработкой оборудования для стратегической авиации, которое предполагает секретность с грифом «СС». Обеспечение средствами антивирусной защиты и противодействия иностранным разведкам являлось одной из приоритетных задач главного специалиста по ИТТ ФИО1, который пренебрег своими обязанностями.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по инфраструктуре информационных технологий.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнения задания по выполнению мероприятий по развертыванию Антивируса Касперского на предприятии и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно п.п. 2.3,2.6, 2.7 должностной инструкции.

Судом установлено, что в соответствии с письмом АО «Технодинамика» от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> АО «НПП «Старт» им. А.И, Яскина» необходимо было назначить ответственных работников и представить план график работ по выполнению указания о подключении ответчика к центральному серверу антивирусной защиты АО «Технодинамика».

Во исполнение указанного распоряжения ФИО1 был подготовлен План-график развертывания Антивируса Касперского и подключения к центральному серверу антивирусной защиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец являлся ответственным за выполнение указанных мероприятий.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятие по развертыванию системы Антивируса Касперского ФИО9 выполнено не было.

Согласно объяснений истца, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, работы по реализации Плана работ не велись с июля 2017 года в связи с загруженностью персонала, сбоями и неисправностями в работе сети, сетевого и серверного оборудования, отпусками.

В связи с тем, что работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были завершены, истцу было выдано письменное задание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по выполнению Плана-графика и подготовить развернутую записку о достигнутых результатах. В установленный срок задание истцом не было выполнено. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – истцом не были представлены меры по сохранению работоспособности сетевой инфраструктуры, не представлен список рабочих мест пользователей для установки программного обеспечения Антивирус Касперского, не представлен план-график установки программного обеспечения, не представлено письмо от работника АО «Технодинамика» об отсутствии проблем и штатном функционировании программного обеспечения, не выполнена установка программного обеспечения Антивирус Касперского на 400 пользовательских машин.

В соответствии с должностной инструкцией истца, он обязан проводить работу по установке, отладке, опытной проверке и вводу в эксплуатацию комплекса технических средств АС (п.2.3), организовывать и осуществлять сопровождение и техническую поддержку технической и программной инфраструктуры ИТ, а также действующих АС, в том числе с привлечением сторонних организаций (п.2.6), выполнять поручения вышестоящих руководителей в рамках своих должностных обязанностей (п.2.7).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он по объективным причинам не выполнил задание по развертыванию системы Антивируса Касперского, суд признает несостоятельными. Судом установлено и истцом не оспаривается, что в его непосредственном подчинении находилось пять человек (п. 1.7 должностной инструкции, раздел 4 Положения об отделе информационных технологий). Выполнение иных заданий вышестоящего руководства не может является основанием для невыполнения порученных работнику заданий в рамках должностных обязанностей.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не мог выполнить задание по развертыванию системы Антивирус Касперского в двухдневный срок, поскольку задание предполагало не только установку программного обеспечения на пользовательские ПК, но и организационные моменты, которые истцом выполнены не были. Кроме того, суд отмечает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ, а за неисполнение задания по развертыванию Антивируса Касперского в целом.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены. Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в качестве обстоятельств, влияющих на избрание меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывалось длительное неисполнение истцом обязанности по развертыванию системы Антивируса Касперского, а также значимость информационной системы безопасности для ответчика, который занимается разработкой оборудования для стратегической авиации.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п. 2.4, 2.6 должностной инструкции объявлен выговор.

Судом установлено, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» произошел сбой информационных систем: систем электронного документооборота, сервиса удаленной печати, производственный модуль, сетевой доступ. Данный сбой приостановил рабочий процесс отдельных подразделений ответчика. Факт наличия сбоя информационных систем подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11

В ходе проверки обстоятельств и причин сбоя установлено, что ФИО1 при установке Антивируса Касперского не была проведена опытная эксплуатация на небольшом объеме рабочих мест, что и привело к сбою информационных систем.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного системного администратора ФИО10 следует, что причиной сбоя явилось внесение изменений в скрипт с целью предварительной подготовки рабочих мест к удаленной установке Антивируса Касперского.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что изменения в скрипт с целью предварительной подготовки рабочих мест к удаленной установке Антивируса Касперского вносились им. Доказательств того, что причиной сбоя информационных систем предприятия являются действия иных лиц, истец суду не представил, доводы ответчика о причинах сбоя не опроверг.

В соответствии с должностной инструкцией, главный специалист ИИТ обязан обеспечивать бесперебойное функционирование АС и принимать оперативный меры по устранению возникающих в процессе работы нарушений (п.2.4), организовывать и осуществлять сопровождение и техническую поддержку технической и программной инфраструктуры ИТ, а также действующих АС, в том числе с привлечением сторонних организаций (п.2.6).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены. В судебном заседании установлено, что на предприятии была парализована работы системы электронного документооборота, нарушена работоспособность производственного программного модуля, сервисов удаленной печати, удаленного файлового доступа. Устранение неисправности заняло неделю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева