Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составили <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению дефектации поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени, месте и дате заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика - АО СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. При этом, взыскание величины утраты товарной стоимости не предусмотрено законом, и истицу в этом должно быть отказано. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, которая управляя автомобилем не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца и была признана виновной в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СГ «УралСиб».

Во исполнение требовании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 11.05.2016 обратился в АО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 17-18). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 19-51). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составили <данные изъяты> (л.д. 52), стоимость услуг по проведению дефектации поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 53-57).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, экспертное заключение, представленное истцом не оспорил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные изменения вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «СГ «УралСиб» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с АО «СГ «УралСиб» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) +<данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения) + <данные изъяты> (стоимость услуг по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

При этом доводы ответчика о том, что взыскание величины утраты товарной стоимости не предусмотрено законом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 58-59).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис