Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 429 600 рублей. 26.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от дата, подготовленному на основании определения суда от 20.09.2017 г., повреждения жгута проводов и скол крышки инвертора не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласился с данным выводом эксперта, так как заключение подготовлено без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, полагает, что все расчеты эксперта не являются объективными, так как им не учитывалась скорость движения транспортного средства в момент ДТП, силу и направление удара, плотность материалов поврежденных деталей, расположение автомобилей в момент ДТП и т.п.

Между тем, истец считает возможным исключить данные детали из перечня повреждений по следующей причине: скол на крышке инвертора не повлиял на его работоспособность, а жгут проводов ремонтируется посредством скрутки и пайки.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет: 429 600 рублей (согласно заключению № от дата) - 134 216 рублей (жгут проводов) - 199 911,20 рублей (инвертор) - 2 160 рублей (работы по замене жгута) - 630 рублей (замена инвертора (трансформатора) = 92 682,80 рубля. Кроме того, пояснил, что транспортное средство находилось по адресу: <адрес> не было предоставлено страховщику, в связи с тем, что его повреждения исключают участие в дорожном движении. Уведомлением об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства назначено на дата ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства истца, однако представитель страховой ФИО2 на осмотр транспортного средства не явился.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 92 682, 80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 178 877, 80 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 170 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал истцом не было представлено транспортного средства для осмотра, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от дата.

26.05.2017 года ФИО4 направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. 08.06.2017 года направила в адрес страховщика уведомление предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту его нахождения (<адрес> на 13.06.2017 года в 09-00 часов. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма с просьбой предоставить по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах» - <адрес> поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы на 06.06.2017 года с 10-00 до 17-00 часов соответственно. Доказательств получения истцом указанных телеграмм ответчиком не представлено.

13.06.2017 года в связи с неявкой ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр был проведен в отсутствие представителя ответчика.

26.07.2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

20.09.2017 года в ходе судебного заседания представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы и поручить её независимому эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от дата, подготовленному на основании определения суда от 20.09.2017 г., повреждения жгута проводов и скол крышки инвертора не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и абзацем 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю от 26.05.2017 года содержало просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения. Однако доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «ФИО2», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 92 682, 80 рубля подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2017 года. Поскольку в установленный законом срок указанные в заявлении требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.06.2017 года по 26.12.2017 года в размере 178 877, 80 рублей (92 682, 80 х 197 дней х 1%).

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 178 877, 80 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 92 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 341, 40 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертному заключению в размере 4 170 рублей.

На основании ст. 85 ч. 2 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, расходы на проведение экспертизы возлагались на ПАО СК «Росгосстрах», которая проведения судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в размере 22 400 рублей не произвела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 92 682, 80 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 170 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, штраф в размере 46 341, 40 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 2 980 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель