Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 (2-6117/18) по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Правовой инновационный центр», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Правовой инновационный центр» о признании пункта договора недействительным и об обязании вернуть ПТС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк», ФИО1 и ООО «Правовой инновационный центр» был заключен Договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 280 000 рублей, процентная ставка 80 % годовых, цель предоставление кредита потребительские цели, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 280 000,00рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 (восемнадцать) штук. Ежемесячный платеж Заемщика составляет 27 144 (Двадцать семь тысяч сто сорок четыре тысячи) рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до «26» числа каждого текущего месяца. В случае если дата платежа попадает на выходной или праздничный день, то эти суммы уплачиваются Заемщиком на следующий за ним рабочий день.

На основании п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка 80,00 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 Общих условий кредитования начисление процентов за пользование Кредитом, предоставленным в соответствии с Кредитным договором, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредитной ставке, указанной в п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день погашения Кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 включительно)

В соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, Банк начисляет, а Заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора.

На основании п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000,00руб.

В Приложении № к Кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования в целях исполнения своих обязательств по погашению Кредита согласно Графику платежей, Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей. Однако условие, указанное в пункте 4.3.2 Общий условий Кредитного договора ответчик не выполнил.

За время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и доцентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, а также расчетом задолженности Заемщика, приложенным к иску.

В соответствии с п. 8. 1 Договора поручитель обязуется солидарно отвечать с Заемщиком и залогодателем перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №'№ между Банком и ФИО1 заключен договор залога №.

Предметом залога является транспортное средство: имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет серебристый, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №№. В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 609000,00руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3.4.5 договора залога, в случае если заемщик не оплатить Задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Ответчиков претензию (требование) о возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» Ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 902,02 руб., из них: 25 723,03 руб. - задолженность по кредиту; 533,85 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 645,14 руб. - штраф за просрочку возврата кредита, процентов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 35902,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7397,06 рублей и обратить взыскание на ТС <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет серебристый, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №№ установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 609000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом поступивших от ответчика платежей, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 20 902,74 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46541,31 рублей; штраф за просрочку возврата кредита и процентов - 12833,29 рублей.

Ответчик Баян Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. №-Ф3, вступившего в силу с 01.07.2014г. в п. 21 ст. 5 содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст/3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное становление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенных норм, Истец полагает, что п. 12 договора № потребительского кредита по кредитным программам «Автозалог» не соответствует требованием действующего законодательства.

Согласно, ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоположной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Использование заимодавцем преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления неустойки и штрафов по договору многократно превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2, ст. 168 ГК РФ)

Кроме того, исходя из размера заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать: задолженность по кредиту -20 902,74 руб.; 46541,31 задолженность по процентам; 12833,29 штраф за просрочку возврата кредита, процентов.

Исходя из расчета предоставленного ФИО1 видно, что с учетом внесенных ею платежей за период с 26.02.2015г. по 03.08.2016г. остаток задолженности по кредиту с учетом процентов предусмотренных законодательством за просрочку платежей составляет 3809,18 руб.

Проценты за просрочку возврата суммы в размере 3809,18 руб. за период с 03.08.2016г. по 27.09.2018г. также погашены.

27.09.2018г. ФИО1 была оплачена сумма в размере 5354,14 рублей.

05.12.2018г. внесена сумма в размере 2985.31 рублей.

Сумма требований, которую истец просит удовлетворить не соответствует действующему законодательству и суммам выплаченным в счет погашения кредита и не подлежит удовлетворению.

Законодательно установлено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Кроме того в соответствии со п. 4 ст. 348 ГК РФ «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно». Данные требования также не подлежал удовлетворению, т. к. задолженности по процентам и основной задолженности перед банком не имею.

На основании изложенного просила суд: Признать п. 12 договора № потребительского кредита по кредитным программам «Автозалог» от 26.01.2015г. недействительным. Обязать ПАО «Выборг-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>,в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***> произвести перерасчет и убрать необоснованное начисление задолженности по договору № от 26.01.2015г в сумме 80 277рублей 34 коп, из них: 20 902,74 руб.- задолженность по кредиту,46 541,31-задолженность по процентам, 12 833,29 руб. штраф за просрочку возврата кредита. Обязать ПАО «Выборг-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***>, вернуть Паспорт транспортного средства №№ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Баян Е.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Баян Е.Б. (представитель истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2 в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, просила отказать, в случае в удовлетворения заявленных требований штрафные санкции просила снизить по 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просила удовлетворить в части признания п. 12 договора № потребительского кредита по кредитным программам «Автозалог» от 26.01.2015г. недействительным; обязания ПАО «Выборг-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***> вернуть Паспорт транспортного средства №№ на автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный номер №, регистрационный номер №, иные требования встречного иска - не подержала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк», ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» был заключен Договор №.

В соответствии с условиями. Кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 280 000 рублей, процентная ставка 80 % годовых, цель предоставление кредита потребительские цели, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18. Ежемесячный платеж Заемщика составляет 27 144 (Двадцать семь тысяч сто сорок четыре тысячи) рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до «26» числа каждого текущего месяца. В случае если дата платежа попадает на выходной или праздничный день, то эти суммы уплачиваются Заемщиком на следующий за ним рабочий день.

На основании п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка 80,00 процентов годовых.

В соответствии с п. 8.1 Договора поручитель обязуется солидарно отвечать с Заемщиком и залогодателем перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и ФИО1 заключен договор залога №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Договору №ДД.ММ.ГГГГ составила 35 902 руб.02 коп., из которых: 25 723,03 руб. - задолженность по кредиту; 533,85 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 645,14 руб. - штраф за просрочку возврата кредита, процентов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от ответчика платежей, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 20 902,74 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46541,31 рублей; штраф за просрочку возврата кредита и процентов - 12833,29 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер уточненных исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

При этом представленный встречный расчет ответчика, согласно которому с учетом внесенных платежей за период с 26.02.2015г. по 03.08.2016г. остаток задолженности по кредиту с учетом процентов предусмотренных законодательством за просрочку платежей составляет 3809,18 руб., и проценты за просрочку возврата суммы в размере 3809,18 руб. за период с 03.08.2016г. по 27.09.2018г. также погашены внесением ДД.ММ.ГГГГ суммы в 5354,14 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суммы в 2985.31 рублей, представляется суду необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору с учетом произведенных оплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере: остатка основной задолженности – 20 902,74 рублей; задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46541,31 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа за просрочку возврата кредита до 500 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на ТС <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, цвет серебристый, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №№ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 54.1. ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки - более трех месяцев, в то время как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Стоимость предмета залога составляет 609 000 рубль, а 5% от указанной суммы – 30450 рублей.

Сумма основного долга по кредиту на дату вынесения решения составляет – 20902,74 рублей, что менее 5% стоимости предмета залога.

Суд считает возможным принять во внимание только сумму основного долга, поскольку размер задолженности в остальной части обусловлен несвоевременным обращением кредитора в суд за защитой своих прав.

На основании выше изложенного требования об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество - ТС <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, регистрационный номер №, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 в части обязания возврата собственнику Паспорт транспортного средства №№ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, находящегося у истца именно в связи с заключением залога транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования о признании п. 12 договора № потребительского кредита по кредитным программам «Автозалог» от 26.01.2015г. недействительным; и обязании ПАО «Выборг-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***> вернуть ФИО1 Паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, регистрационный номер №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк», ФИО1, ООО «Правовой инновационный центр» был заключен Договор потребительского кредита №/АЗ/2015/31261/РНД.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000,00руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, однако, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, установленных Индивидуальными условиями Кредитного договора, предполагающих размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств и штраф в размере 2 000,00 руб. за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа.

С учетом изложенного, суд полагает требования о признании п. 12 договора № потребительского кредита по кредитным программам «Автозалог» от 26.01.2015г. недействительным не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7397,06 рублей (л.д.55).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Правовой инновационный центр», ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Правовой инновационный центр», ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: остаток задолженности по договору – 20 902,74 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46541,31 рублей; штраф за просрочку возврата кредита и процентов – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7397,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требований ФИО1 к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Правовой инновационный центр» – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Выборг-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вернуть собственнику - ФИО1 паспорт транспортного средства №№ на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

В удовлетворении иных требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 января 2019 года.

СУДЬЯ