Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» (далее по тексту СибГУТИ) о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав следующее. Между истцом и ответчиком <адрес> г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с использованием дистанционных образовательных технологий №д, согласно которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по подготовке заказчика по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки /дата/ «Менеджмент» профиль: «Менеджмент в сфере инфокоммуникаций», в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом на получение квалификации бакалавр, форма обучения заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, срок обучения в соответствии с индивидуальным учебным планом составляет 4 года (8 семестров). Истцом было исполнено обязательство по оплате образовательных услуг, а именно истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, /дата/ истцу стало известно, что ответчик на основании приказа Рособрнадзора от <адрес> года № лишился государственной аккредитации в отношении отдельных специальностей и направлений подготовки, к которым относится избранное истцом направление. После лишения ответчика государственной аккредитации по избранной истцом специальности, истец утратил интерес к договору, в связи с чем, <адрес> г. направил заявление об отчислении и был отчислен из университета по собственному желанию. Кроме того, в этом же заявлении истец потребовал вернуть ему оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик возвратил истцу только <данные изъяты> руб., а в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцу было отказано. В связи с чем, истец указывает, что в силу положений ст. ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с <адрес> г. по <адрес> г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований (л.д. 102), истец просит взыскать в пользу с ответчика <данные изъяты> руб. - денежные средства, оплаченные за обучение, <данные изъяты> руб. - неустойку за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 2-7, 155). Дополнительно представитель истца указал, что претензий у истца по качеству обучения за 1 семестр 1 курса обучения, нет, образовательные услуги истцу оказывались ответчиком. Однако, в связи с лишением ответчика аккредитации по выбранному истцом направлению истец не смог получить образование у ответчика. Заключая договор, истец намеревался получить образование именно у ответчика и ответчик должен лично оказать услуги. Учитывая, что истец не смог получить образовательные услуги у ответчика, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в полном объеме, тогда как истцу были возвращены только <данные изъяты> руб. за 2 семестр 1 курса обучения, а в возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за 1 семестр 1 курса обучения истцу было отказано. Также представитель указывает, что ответчиком не выполнена обязанность по предложению истцу других образовательных учреждений, после отзыва аккредитации, поскольку были предложены негосударственные ВУЗы. Претензий у истца по возвращенной ему части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (стоимость обучения за 2 семестр 1 курса обучения с учетом переплаты истца) не имеется, неустойку истец просит взыскать за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за 1 семестр 1 курса обучения.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» ФИО3 и ФИО4 по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-53), дополнительно указав, что истцу был предложен список других ВУЗов для перевода, в соответствии с порядком перевода на тот же курс с сохранением периода обучения и курса, и все предложенные ВУЗы дают диплом государственного образца и имеют аккредитацию, на что истец ответил отказом и направил в адрес университета претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора, в связи с чем, был отчислен из университета по собственному желанию. Кроме того, все студенты группы, в которой обучался истец после получения уведомления о лишении аккредитации дали согласие, и были переведены в другие ВУЗы. Ответчик как исполнитель по договору свои обязательства по предоставлению истцу образовательных услуг исполнил надлежащим образом и оснований для возвращения истцу денежных средств не имеется, а следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <адрес> года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг с использованием дистанционных образовательных технологий №д, по условиям которого ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики» принял на себя обязательство по предоставлению за плату ФИО1 образовательных услуг по подготовке по основной образовательной программе высшего образования по направлению 3/дата/ «Менеджмент» профиль «Менеджмент в сфере инфокоммуникаций» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом на получение квалификации бакалавр, форма обучения заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, а истец ФИО1 обязался выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные индивидуальным учебным планом и календарным графиком обучения, выполнять своевременно установленные объемы самостоятельной работы и вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 8-9, л.д.69-72).

Согласно п.4.2 договора стоимость образовательных услуг за один семестр обучения составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора, истцом был оплачен 1 и 2 семестр 1 года обучения с /дата/ – <адрес>., а именно истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 11-15).

Ответчиком в 1 семестре 1 курса обучения истцу предоставлялись образовательные услуги в соответствии с учебным планом, а также в соответствии с договором, обучение истца осуществлялось с применением дистанционных образовательных технологий, в связи с чем, истцу был предоставлен логин и пароль доступа к системе дистанционного обучения, расположенной в сети интернет, с использованием которой происходит обучение в Институте по выбранной истцом программе обучения. Истец получил доступ к методическим материалам и контрольным работам по изучаемым дисциплинам, и он в период обучения, изучал все необходимые дисциплины. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: экзаменационным листом, приказом о зачислении, учебной карточкой студента, индивидуальным учебным планом, сведениями о предоставлении доступа к личному кабинету, работами истца (л.д. 56-71, 103-141).

Претензий по качеству обучения от истца в течение всего периода обучения не поступало и не имеется их на момент рассмотрения дела.

Таким образом, за период с <адрес> года (первый семестр первого года обучения) истец получил образовательные услуги, со стороны СибГУТИ оказание платных образовательных услуг было выполнено надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству предоставленных услуг у истца не имеется.

Судом также установлено, что <адрес> года приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № года СибГУТИ лишен государственной аккредитации в отношении укрупненных групп направлений подготовки высшего образования, а именно: «Экономика и управление (код 38.00.00)», в которую входит выбранное истцом направление образования (л.д.73-76).

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от <адрес> 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <адрес>№, самим договором об оказании платных образовательных услуг, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону, а действие Закона РФ от <адрес>№ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины) и положения Закона РФ от <адрес>№ «О защите прав потребителей» в части определения последствий расторжения договора, нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг в данном случае не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч.9 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае лишения организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от /дата/№.

Судом установлено, что Приказ о лишении государственной аккредитации № от /дата/ поступил ответчику /дата/ (л.д. 73-76, 146-147, 158).

В течение 5 рабочих дней, а именно /дата/ ответчик разместил уведомление о лишении аккредитации на своем официальном сайте, что подтверждается представленными распечатками (л.д. 142-145), а также ответчик письменно уведомил студентов, в том истца о лишении аккредитации и о предстоящем переводе студентов, что подтверждается письмом и почтовым реестром (л.д. 77-79).

С целью соблюдения прав и законных интересов обучающихся, СибГУТИ надлежащим образом уведомил истца и предложил перевод на аккредитованные образовательные программы иных ВУЗов, реализуемые по заочной форме с использованием дистанционных технологий, что подтверждается копиями писем о переводе от /дата//дата/ и от /дата/ (л.д.80-82, 157).

Ответчик принял все необходимые меры для перевода студентов в другие образовательные учреждения, осуществил выбор образовательных организаций, содержащихся в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, после чего руководству выбранных образовательных организаций были направлены соответствующие запросы. После получения из аккредитованных вузов предварительного согласия на прием студентов ответчика, была инициирована процедура согласования условий перевода студентов. Данные обстоятельства подтверждаются письмами (л.д. 148-153, 159-169).

Студенты, согласившиеся на перевод в другие аккредитованные вузы, были переведены согласно их личным заявлениям с сохранением курса, стоимости и других условий обучения.

Таким образом, судом установлено, что Порядок и условия осуществления перевода ответчиком был соблюден, истцу было предложено перевестись в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направления, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения.

Однако, истец в адрес СибГУТИ направил заявление от /дата/ об отказе от исполнения договора №д от /дата/ (л.д.17-18).

/дата/ СибГУТИ на основании претензии истца от /дата/ об отказе от исполнения договора произвел отчисление истца из университета /дата/ по собственному желанию, что подтверждается приказом об отчислении №д-17 от /дата/ (л.д.83).

Согласно п. 11 Порядка и условий перевода, утверждённого Приказом Минобрнауки России от /дата/№ в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию, образовательная организация не несет ответственности за перевод такого учащегося.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от /дата/, а также, в связи с тем, что истцом не была пройдена промежуточная аттестация в семестре, в котором СибГУТИ был лишен государственной аккредитации, ответчик по заявлению истца вернул уплаченную истцом денежную сумму за второй семестр 1 курса обучения, с учетом переплаты, а именно истцу были возвращены денежные средства в размере 22797,35 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом (л.д.84-85).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также положений ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику (исполнителю) фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец за 1 семестр 1 курса обучения получил образовательные услуги, со стороны СибГУТИ оказание платных образовательных услуг было выполнено надлежащим образом, претензий по количеству и качеству предоставленных услуг у истца не имеется, стоимость услуг за 1 семестр 1 курса обучения составила <данные изъяты> руб.

Порядок и условия осуществления перевода ответчиком был соблюден, истец не пожелал воспользоваться своим правом на перевод в другое образовательное учреждение, и подал заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, был отчислен по собственному желанию.

Денежные средства за 2 семестр 1 курса обучения истцу возвращены, претензий в этой части у ситца не имеется.

При этом, суд учитывает, что в преамбуле договора об оказании платных образовательных услуг (л.д. 8) указаны сведения о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, а также о свидетельстве о государственной аккредитации, серия 90А01 №, регистрационный № на срок до /дата/, а срок обучения в договоре предусмотрен до /дата/ Следовательно, истец был проинформирован, что государственная аккредитация образовательной деятельности по выбранному истцом направлению может окончится, и реализуемая основная образовательная программа может не соответствовать федеральным государственным образовательным стандартам. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие аккредитации не влечет невозможность оказание образовательных услуг, поскольку право на осуществление образовательной деятельности дает лицензия, которая у ответчика имеется и прекратила свое действие.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (приятие истцом образовательных услуг в объеме по состоянию на дату его отчисления, отсутствие претензий по качеству услуг за 1 семестр 1 курса обучения, соблюдение ответчиком порядка перевода и отказ истца от перевода по собственному желанию), на основании указанных норм закона, учитывая, что в данном случае действует специальный законом - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за 1 семестр 1 курса обучения в размере 22750,00руб. не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет основания, по которым просит защитить свое право.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за 1 семестр 1 курса обучения. При этом у истца не имеется претензий по возвращенной ему части денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (стоимость обучения за 2 семестр 1 курса обучения с учетом переплаты истца).

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате ему денежных средств за 1 семестр 1 курса обучения не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за 1 семестр 1 курса обучения, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении и данных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и неустойки, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, и штрафа, производны от основного требования о взыскании денежных средств и неустойки, которые не подлежит удовлетворению, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васи