Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный от 23 ноября 2007 года о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Плесецкого района и г.Мирный УФССП по Архангельской области от 23 ноября 2007 года о возбуждении исполнительного производства, обосновав требования тем, что данное постановление является незаконным, поскольку предметом исполнения является постройка, состоящая из трех боксов, собственником одного из которых он является. Судебное решение, обязывающее ФИО4 снести самовольную постройку, принято без привлечения его (ФИО1) к участию в деле, чем нарушены его права, о возбуждении исполнительного производства извещен также не был. Оспариваемое постановление нарушает его права как собственника части строения, подлежащего сносу, и является незаконным. Кроме того просит прекратить исполнительное производство по данному основанию.

В судебном заседании ФИО1 на доводах заявления настаивал по тем же основаниям, указав, что часть строения, в отношении которого принято судебное решение и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, является его собственностью, однако к участию в деле и в исполнительном производстве он привлечен.

Должник ФИО4 требования ФИО1 подержал, указав, что один из боксов строения, подлежащего сносу, является собственностью ФИО1, оспариваемое постановление, как и судебное решение приняты без привлечения ФИО1 к участию в деле, чем нарушены его права, защита которых для суда является приоритетной, кроме того, строение расположено на землях обороны и возведено на законных основаниях, в настоящее время установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в законности принятого судом решения о сносе постройке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявлением не согласна, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и вынесено на основании исполнительного документа, выданного судом, кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления.

Дело рассмотрено без участия администрации Мирного и представителя прокуратуры ЗАТО Мирный, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, должника и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 441 ГПК РФ также предусмотрена возможность судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием)

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Решением Мирнинского городского суда от 11 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, на ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку- гараж, состоящий из трех боксов, общей площадью 67,85 кв.м. на земельном участке площадью 67,85 кв.м, расположенном на территории г. Мирный Архангельской области в районе ул. *** на расстоянии 43,5 м. от здания по ул. *** (л.д.20-22)

25 октября 2007 года Мирнинским городским судом на основании решения от 11 сентября 2007 года был выдан исполнительный лист, в котором приведена резолютивная часть решения суда, указано, какие действия должен совершить ФИО4, указан объект, который он обязан снести. ( л.д.25)

Характеристики объекта, его наименование и месторасположение в оспариваемом требовании приведены в точном соответствии с резолютивной частью судебного решения от 11 сентября 2007 года и исполнительного листа.

23 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ( л.д.13)

В обоснование требований ФИО1 представлен в суд договор купли-продажи от 08 мая 2007 года о приобретении у ФИО3 гаража в гаражной зоне №*** по ул. ***. ( л.д. 5-7 )

Однако, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а не законность вынесенного судебного решения.

Доводы заявителя о том, что судебным решением нарушены его права как собственника части строения, не привлеченного к участию в деле, и доводы должника о том, что постройка расположена на землях обороны и возведена с разрешения правообладателя, также не привлеченного к участию в деле, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при вынесении решения и означают несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Оспаривание судебного решения либо его пересмотр производятся в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Судебное решение от 11 сентября 2007 года вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено и не отменено и подлежит неукоснительному исполнению.

Несогласие заявителя с решением суда, не является основанием для его неисполнения должником.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нет.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный от 23 ноября 2007 года о возбуждении исполнительного производства о сносе самовольной постройки- гаража и в удовлетворении требований о прекращении указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательной форме

изготовлено ***

***