Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Промторг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Потребительское общество «Промторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Потребительское общество «Промторг» на должность продавца товаров магазина «Детский мир». ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Детский мир» Потребительского общества «Промторг» на должность продавца также была принята ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина «Детский мир» ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной во исполнение Приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товаров (ревизией) вверенного ответчику имущества была выявлена недостача в размере 1965 рублей. Указанную недостачу продавцы ФИО1, ФИО2 фактически признали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета ПО «Промторг» поступила докладная записка коммерческого товароведа данной организации в которой содержалась информации о имеющихся в магазине «Детский мир» ПО «Промторг» фактах несоответствия ценников на товарах ценам, сформированным на основании приходных документов. Проведенной на основании распоряжения № с.р. от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Детский мир» выявлено расхождение между ценами описанных товаров, материалов, тары и денежных средств, отраженных в инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ и фактическими ценами на товарно-материальные ценности на сумму 375816 рублей 00 копеек в сторону увеличения. По факту выявленного расхождения цен с продавцов были взяты объяснения. До настоящего времени ответчиком ФИО1 возмещена часть ущерба в размере 982 рублей 50 копеек, общий размер ущерба, причиненного Потребительскому обществу «Промторг» работниками магазина «Детский мир» ФИО1, ФИО2 составил 376798 рублей 50 копеек. Недостача образовалась по мнению истца в результате недобросовестного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского общества «Промторг» в счет возмещения причиненного ущерба 376 798 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков 375816 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 рублей 16 копеек., дополнительно пояснив, что контрольная проверка проводилась истцом в отсутствие ответчиков, доказательства подтверждающих уведомление ответчиков о проводимой истцом контрольной проверки отсутствуют. Какие именно товарно-материальные ценности и в связи с какими обстоятельствами были растрачены ответчиками затруднился пояснить суду. Вопросами ценообразования материальных ценностей передаваемых в подотчет материально-ответственных лиц занимались непосредственно сами ответчики, которые производили самостоятельно наценку поступающего от поставщика товаров по своему усмотрению в пределах 30-35%, конкретная наценка по каждому виду товаров не определялась. При проведении инвентаризации комиссия, проводившая ее и составившая инвентаризационную опись по результатам ее проведения, при определении размера наличия товарно-материальных ценностей руководствовалась ценниками на товар которые находились непосредственно в магазине, не сверяя ее с имеющимися бухгалтерскими документами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО4 с иском согласен не был, указав на то, что при проведении котрольной проверки была нарушена процедура ее проведения, полагает, что истец не доказал наличие недостачи, вину ответчиков в выявленной недостаче. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень включены работы: по приему на хранение обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Ответчицы выполняли данные работы и договор о полной материальной ответственности заключен с ними правомерно.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ№ срл ФИО1 была принята продавцом в магазин ПО «Промторг» и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ с.р.л. ФИО2 принята продавцом в магазин ПО «Промторг» и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) обязана бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.а абз.7), в случае выявленной недостачи товарно- материальных ценностей и денежных средств погасить её трехдневный срок (п.б абз.7). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба лицам (абз.12). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально должностному месячному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (абз. 15, л.д. 11-13).

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его регулируются действующим законодательством (п.14 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать 1е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, именно на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. И только если работодателем доказаны эти обстоятельства, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника.

Согласно п. 2.2 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2,5).

Согласно п. 2.6 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно приказа (распоряжения) председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине «Детский мир» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также определен состав инвентаризационной комиссии.(л.д. 21).

Согласно п.2.10 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ подписанной членами комиссии и материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2(л.д.23-82) было установлено наличие материальных ценностей на сумму 2009561 руб. при наличии остатков на момент инвентаризации по данным отчетов предоставленных отчетов в размере 2014942 руб.52 коп.

Согласно п. 4.1 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», сличительные ведомости составляются по имуществу при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписанной председателем комиссии, бухгалтером истца, материально ответственными лицами недостача составила 1965 руб. (л.д.22).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №, 000621 (л.д.146, 152), причиненный ущерб работодателю ответчиками в размере 1965 руб. был возмещен полностью

Согласно п.2.15 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

В качестве доказательств наличия ущерба причиненного ущерба работодателю в результате проведенной инвентаризации истцом был предоставлен акта о контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.88-125)

Как следует из акта о контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 в ее проведении участия не принимали. Акт об отказе ответчиков в подписании акта контрольной проверки инвентаризации ценностей истцом суду не предоставлен. Работодателем ответчики надлежащим образом не уведомлялись о ее проведении, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Контрольная проверка производилась после открытия секции в которой хранились товарно-материальные ценности подотчетные ответчикам, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 непосредственно принимавших участие в проведении данной контрольной проверки.

При данных нарушениях процедуры проведения вышеуказанной контрольной проверки, суд полагает, что контрольная проверка товарно-материальных ценностей (период ее проведения не указан в акте) проведена с существенными нарушениями, из представленных истцом документов с достоверностью не установлена вина работника ФИО1, ФИО2, заявленный истцом размер причиненного работниками ущерба им не доказан. Кроме этого предоставленные истцом в качестве доказательств наличия реального действительного ущерба причиненного работодателю ответчиками товарно-денежный отчет № с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость составленная ФИО5 по мнению суда не является доказательством подтверждающим наличие реального действительного ущерба работодателю в результате виновных действий ответчика, поскольку в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, представленная же истцом данная сличительная ведомость не является таковой поскольку она составлялась не рамках проведенной инвентаризации, не подписана всеми членами комиссии, проводившими инвентаризацию и материально-ответственными лицами в отношении которых проводилась данная проверка. Вышеуказанный отчет № так же не может быть принят судом как дополнительное доказательство ущерба, поскольку ранее истцом он учитывался при проведении инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны вина работников ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба, его наличие, а так же причинной связью между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Промторг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 375816 руб., судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6958 руб.16 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ