Гражданский кодекс часть 1

В совместно поданном иске потерпевшие с осужденного ФИО6 просят взыскать материальный ущерб, причиненный преступлениями: в пользу ФИО2 50000 рублей; в пользу ФИО3 365805 рублей 15 копеек, в пользу ФИО4 150000 рублей, в пользу ФИО5 100000 рублей.

Представитель истцов иск поддержала в полном объеме, полагает не пропущенным истцам трехлетний срок исковой давности, который по ее мнению должен исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Представители ответчика иск не признали и в удовлетворении иска потерпевших просят отказать на основании пропуска ими срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности для истцов должен исчисляться со дня подачи истцами заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истцами заявления о возбуждении уголовного дела были поданы летом 2013г. Иск предъявлен в июле 2017г с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 п.1 ГК РФ.

При разрешении иска, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2016г ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 на сумму 215805 рублей 15 копеек и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.5 ст.204, ч.5 ст.204, ч.5 ст.204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за каждое из указанных преступлений. Однако, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ ФИО6 освобожден от данных наказаний в виде штрафов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 марта 2017г приговор суда оставлен без изменения. Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 2 марта 2017г.

По приговору суда в отношении истцов ФИО6 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с ноября 2011г по март 2012г на территории торгового комплекса «Автомир» по ул.Б.Алексеева, 49Д г.Астрахани построил торговое место и понес расходы в связи со строительством в размере 215805 рублей 15 копеек. Документы, подтверждающие несение данных расходов ФИО3 передал директору ООО ПКФ «Ковчег» ФИО6, для возмещения ему данных понесенных расходов. ФИО6 с целью хищения, не имея намерения возместить ФИО3 данные расходы, составил авансовый отчет № 3 от 30 марта 2012г, предоставил его в бухгалтерию ООО ПКФ «Ковчег», лично получил из кассы ООО ПКФ «Ковчег» денежные средства в размере 215805 рублей 15 копеек и распорядился ими для личных целей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб (ст.159 ч.3 УК РФ). В ноябре 2011г директор ООО ПКФ «Ковчег» ФИО6 предложил ФИО3 передать ему 150000 рублей в качестве коммерческого подкупа, чтобы именно ФИО3, а не иному лицу досталось право построить на территории торгового комплекса «Автомир» торговое место. С этой целью ФИО3 передал ФИО6 в ноябре 2011г 70000 рублей и в декабре 2011г еще 80000 рублей, в качестве коммерческого подкупа (ст.204 ч.5 УК РФ). В общей сложности двумя преступлениями ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 365805 рублей 15 копеек.

В июле 2011г директор ООО ПКФ «Ковчег» ФИО6 предложил ФИО2 передать ему 50000 рублей в качестве коммерческого подкупа, чтобы именно ФИО2, а не иному лицу досталось право аренды торгового места на территории торгового комплекса «Автомир». С этой целью ФИО2 передал ФИО6 в июле 2011г 50000 рублей в качестве коммерческого подкупа и с ним был заключен договор аренды торгового места № 49 (ст.204 ч.5 УК РФ).

В апреле-мае 2012г директор ООО ПКФ «Ковчег» ФИО6 предложил ФИО5 передать ему 100000 рублей в качестве коммерческого подкупа, чтобы именно ФИО5, а не иному лицу досталось право аренды торгового места на территории торгового комплекса «Автомир». С этой целью ФИО5 передала ФИО6 в апреле-мае 2012г 100000 рублей в качестве коммерческого подкупа и с ней был заключен договор аренды торгового места № 95 (ст.204 ч.5 УК РФ).

В апреле 2012г директор ООО ПКФ «Ковчег» ФИО6 предложил ФИО4 передать ему 150000 рублей в качестве коммерческого подкупа, чтобы именно ФИО4, а не иному лицу досталось право аренды торгового места на территории торгового комплекса «Автомир». С этой целью ФИО4 передала ФИО6 в апреле 2012г 150000 рублей в качестве коммерческого подкупа и с ней был заключен договор аренды торгового места № 98 (ст.204 ч.5 УК РФ).

Вышеописанные обстоятельства, установлены приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1083 п.4 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По приговору суда ответчик совершил умышленные преступления в отношении истцов и причиненный вред не может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ представители ответчика не представили доказательств, что ФИО6 до или после вынесения приговора и до настоящего времени, полностью либо частично возместил кому-либо из истцов ущерб, причиненный преступлениями. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцам, не возмещен до настоящего времени.

Возражения представителей ответчика сводятся исключительно к пропуску истцами срока исковой давности. Относительно спора представителей сторон об исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.196 п.1 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, представитель истцов полагает, что срок исковой давности должен начинаться со дня вступления приговора в законную силу. Представители ответчика полагают, что срок исковой давности должен начинаться со дня подачи истцами, как потерпевшими по уголовному делу заявлений о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то срок исковой давности должен начинаться со дня возбуждения уголовного дела. Поскольку, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности уже известно, а значит истцам уже было известно, кто является гражданским ответчиком. Истцам уже было известно, в поданных ими заявлениях в полицию, они просили привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. Уголовное дело было возбуждено именно в отношении ФИО6, а не в отношении неустановленных лиц, то есть, по мнению представителей ФИО6, ответчик истцам уже тогда (в июле 2013г) был известен.

Относительно спора представителей сторон о начале течения срока исковой давности по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не может согласиться с позициями обеих сторон и по данному вопросу пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.200 п.1 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о совокупности двух фактов: 1) о факте нарушения своего права: 2) о факте, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Это общее правило, иные правила начала течения срока исковой давности применяются только в случаях, прямо предусмотренных законом, о чем свидетельствует фраза «Если законом не установлено иное …» в ст.200 п.1 ГК РФ. Ни УПК РФ, ни какими-либо иными федеральными законами не предусмотрено иное правило, что срок исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, должен исчисляться с даты вступления приговора в законную силу. Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, который также пострадали от аналогичных преступлений, о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного им преступлениями ФИО6 Данным потерпевшим уже было известно кто является гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, они предъявили гражданские иски к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. Эти иски были рассмотрены в рамках уголовного дела и приговором суда были удовлетворены. При таких обстоятельствах, противоречит здравому смыслу позиция представителя истцов, что истцы, которые также принимали участие в уголовном деле в качестве потерпевших по аналогичным преступлениям, до вступления приговора в законную силу, еще не знали, что ФИО6 является ответчиком по факту нарушения их прав, причиненных преступлениями. Кроме того, в силу ст.204 п.2 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, по искам, которые вытекают из уголовных дел, сроки исковой давности начинают течь до вынесения по уголовному делу приговора. Поскольку, течение срока исковой давности никак не может приостанавливаться, если он даже не начинал течь, если исходить из ошибочной позиции, что иски, вытекающие из уголовных дел, должны начинать течь только с даты вступления приговора в законную силу. По изложенным мотивам, позиция представителя истцов о том, что срок исковой давности начинает течь только с даты вступления приговора в законную силу, является ошибочной.

Вместе с тем, является ошибочной и позиция представителей ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня подачи истцами заявлений о возбуждении уголовного дела и(или) со дня возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

В силу ст.42 ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя.

Однако, признание лица потерпевшим не означает, что уже известен кто является гражданским ответчиком по факту предполагаемого нарушения прав потерпевшего. В силу ст.73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу еще следует установить событие преступления (п.1), виновность лица в совершении преступления (п.2), характер и размер вреда, причиненного преступлением (4), возможное наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (п.5), либо могущих влечь освобождение от уголовной ответственности (п.7). В момент возбуждения уголовного дела и признании лица потерпевшим эти обстоятельства по уголовному делу еще не установлены.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя (ч.1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Согласно постановлений следователя ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 признаны по уголовному делу гражданскими истцами 19 марта 2016г. В данных постановлениях описаны обстоятельства предположительно преступных действий ФИО6 в связи с которыми данные лица были признаны по уголовному делу гражданскими истцами. Впоследствии те же самые обстоятельства были установлены судом в приговоре, на основании которых ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений в отношении данных потерпевших.

Представители ответчика не оспаривают достоверность копий данных постановлений от 19 марта 2016г, представленных суду представителем истцов.

Следовательно, кто является ответчиком по факту нарушения их прав, совершенных преступлениями ФИО6, установленных приговором суда от 12 декабря 2016г, истцы узнали 19 марта 2016г в период предварительного расследования по уголовному делу. Иск предъявлен 21 июля 2017г и срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, возражения представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется, а иск подлежит полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ФИО6 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9858 рублей, пропорционально общей суммы удовлетворенного размера иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 50000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями 365805 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 150000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 9858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.