Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойки в размере 1% от взыскиваемой судом суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг почты в размере 456 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена), около 13 часов 50 минут, в (адрес обезличен ) в отсутствие свидетелей произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух автомобилей (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который при выезде с улицы не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль истца, чем причинил последнему материальный ущерб. Данный факт участники дорожно-транспортного происшествия посчитали незначительным и сотрудников ГИБДД не вызывали, ограничившись по взаимному согласию самостоятельным составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «БАСК». (дата обезличена), собрав все необходимые документы, истец в порядке прямого урегулирования убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам обращения истца ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр транспортного средства не произвел, страховую выплату не произвел. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 119 000 рублей. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок по результатам рассмотрения досудебной претензии страховую выплату не произвел, что вынудило истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, не представившего сведения о причинах своей неявки, с участием его представителя по доверенности ФИО2, и представителя ответчика АО Страховая Компания «Баск», заявившего в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу (л.д.205-209) о невозможности непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования, а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме в виду законности и обоснованности заявленных требований, поскольку согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, не оспариваемому исковой стороной, повреждения на левой боковой стороне в задней части кузова принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 102 092 рубля 50 копеек.

Выслушав представителя истца ФИО1– ФИО2, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4.

Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средства, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без участия сотрудников ГИБДД (л.д.47-49), судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (данные изъяты)(номер обезличен)ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия, имевшего место (дата обезличена), истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным в простой письменной форме (дата обезличена) между продавцом ФИО5 и покупателем – истцом ФИО1 (л.д.8-9), а также страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) (л.д.7), согласно которому на момент заключения (дата обезличена) договора ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) являлся истец ФИО1.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия, имевшего место (дата обезличена), была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «БАСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ (номер обезличен) (л.д.7).

Судом установлено, что истец ФИО1 с пакетом документов в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с нормами пункта 2 статьи 11.1 и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дата обезличена), то есть в пределах установлено пятидневного срока, обратился к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.15-18), которым данное заявление с пакетом документов было получено (дата обезличена), что подтверждается квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления (л.д.19-22).

В соответствии с нормами пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, при этом под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Судом установлено, что страховщиком-ответчиком АО «Страховая компания «БАСК» в нарушение вышеизложенных требований Закона об ОСАГО и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в установленный срок поврежденное транспортное средство истца ФИО1 осмотрено не было, независимые техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проведены не были.

В соответствии с нормами пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 вышеуказанного закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что, руководствуясь вышеуказанной нормой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.29-55) размер расходов на восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства с учетом износа составляет 119 000 рублей, без учета износа – 209 600 рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Страховая компания «БАСК» с досудебной претензий (л.д.23), приложив вышеуказанное экспертное заключение, а также заявление об осмотре поврежденного автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по месту его нахождения: КЧР, (адрес обезличен ), (л.д.24), указав, что поврежденный автомобиль не может эксплуатироваться, что подтверждается квитанцией, описью (л.д.25-26), а также отчетом об отслеживании отправления (л.л. 240), согласно которому ответчиком указанные документы получены (дата обезличена).

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, как об этом просил истец ФИО1, не был произведен, несмотря на то, что возможность такого осмотра предусмотрена нормами пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно который в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Факт, что характер повреждений транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) исключал возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика подтверждается тем, что с места дорожно-транспортного происшествия указанное транспортного средство было эвакуировано с использованием услуг эвакуатора, что следует из представленного договора об оказании услуг по эвакуации автомобилей от (дата обезличена) (л.д.57-59), товарным чеком от (дата обезличена) (л.д.56).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с учетом состояния поврежденного транспортного средства истец ФИО1 был лишен возможности представить поврежденное средство к месту осмотра, определенному страховщиком, и указанному в телеграмме (л.д.125), направленной ответчиком истцу ФИО1 после истечения установленного нормами пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для производства осмотра.

Из представленного ответчиком в материалах выплатного дела письменного сообщения за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.166) усматривается, что ответчик АО «Страховая компания «БАСК», рассмотрев заявление истца ФИО1 о страховой выплате и досудебную претензию, проведя проверку представленных потерпевшим в страховую компанию документов, не усмотрел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и соответственно для страховой выплаты, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки, так как экспертным заключением ООО ГК «СибАссист» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.133-165) выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу в порядке удовлетворения ходатайства ответчика судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.184-202) повреждения автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на левой боковой стороне в задней части кузова (дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, облицовка заднего бампера с навесным оборудованием) не противоречат (соответствуют) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), в частности направления образования повреждений «спереди назад» и «слева направо»; стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (26.04.2019г.) указанного автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 102 092 рубля 50 копеек, а без учета износа – 179 279 рублей.

Исковой стороной данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ответчиком после ознакомления с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), с приложением рецензии (номер обезличен) от (дата обезличена) на заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.205-209), поскольку, с учетом имеющихся противоречий, рассматриваемая судебная экспертиза характеризуется бесспорной неполнотой исследования, при том, что АО СК «БАСК» выражает недоверие экспертным организациям, участие в уставном капитале которых носит частный характер.

Эксперт ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по существу представленного им заключения судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суду прояснил, что при производстве экспертизы, им были приняты условные обозначения: автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – «ТС-1», автомобиль ГАЗ- 32213 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – «ТС-2», при этом в исследовательской части заключения им была допущена опечатка на листе 5 (пять) при указании принятых обозначений указанных транспортных средств ТС-1» и «ТС-2», поэтому верным является столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для ТС-1, а по месту нанесения удара - заднее, левое боковое для ТС-1, о том, что была допущена опечатка свидетельствует составленная в исследовательской части заключения графическая модель данного столкновения на листе 7 (семь), данная опечатка не повлияла на проведенное исследование и на существо выводов, также в виду отсутствия в материалах дела фотоматериала поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) второго участника - автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при дальнейшем исследовании им применялся графический макет транспортных средств (данные изъяты) и (данные изъяты) товарного (заводского) типа, была составлена схемаграмма в масштабе 1:52- -это иллюстрация (номер обезличен) на листе 8 (восемь) заключения и установлено, что повреждения имеющиеся на внешней левой боковой стороне в задней части, а именно: дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, облицовка заднего бампера с навесным оборудованием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) отображают объем и форму геометрических характеристик выступающей части, заявленных в извещении о дорожно-транспортном проишествии, автомобиля ГАЗ, более того направления образования повреждений на левой боковой стороне в задней части автомобиля (данные изъяты) «спереди назад» и несколько «слева направо» соответствует направлению движения транспортного средства до столкновения, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в решении выше, анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности с объяснениями эксперта ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, не имея оснований для сомнений в достоверности и объективности данного экспертного заключения, суд берет его за основу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и фотографические снимки транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а эксперт ФИО6, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы в свыше 11 лет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.29-55), представленного исковой стороной, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку указанное экспертное заключение в ходе производства по делу не поддержано самой исковой стороной, более того, данное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из всей совокупности технических повреждений на транспортном средстве, без проведения транспортно-трассологических исследований.

Оценивая внесудебное заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), представленное ответчиком в материалах выплатного дела (л.д.133-165), суд исходит из того, что при наличии данного, внесудебного экспертного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако, ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, не согласившись с выводами, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, при том, что оценка представленных сторонами доказательств относится к полномочиям суда, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, заявив, что АО СК «БАСК» выражает недоверие экспертным организациям, участие в уставном капитале которых носит частный характер.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом, после заслушивания объяснений эксперта ФИО6, было отказано в виду необоснованности ходатайства, поскольку, по мнению суда, само по себе несогласие ответчика с выводами комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и недоверие, высказываемое ответчиком экспертным организациям, участие в уставном капитале которых носит частный характер вообще, и недоверие эксперту ФИО6, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в частности, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, как не является и основанием для непринятия судом экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве достоверного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО СК «БАСК», обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, облицовка заднего бампера с навесным оборудованием), не противоречат (соответствуют) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 102 092 рубля 50 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 102 092 рубля 50 копеек, суд руководствуется нормами статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и нормами пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Признавая несостоятельной позицию ответчика АО СК «БАСК», не признавшего иск, полагающего от отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как заявлено исковой стороной и установлено в ходе судебного разбирательства, заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО СК «БАСК» (дата обезличена), при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО1 о страховой выплате является (дата обезличена), вследствие чего, общий срок просрочки за период с (дата обезличена) по день по день вынесения решения суда, коим является (дата обезличена), составляет 64 дня, и размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 100 000 рублей, составляет 64 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве (л.д.98) просила, в случае удовлетворения судом требований истца, по требованию о взыскании компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, а в отношении неустойки и штрафа применить нормы статьи 333 ГК РФ, в отношении расходов по оплате услуг представителя учитывать принцип разумности.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что при страховом возмещении в размере 100 000 рублей истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 000 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО СК «БАСК» обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 64 000 рублей до 50 000 рублей, признав неустойку в размере 50 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных АО СК «БАСК» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую норму и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 50 000 рублей (50 процентов от 100 000 рублей), при этом, полагая о несоразмерности затребованной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком АО СК «БАСК» обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей, признав штраф в размере 40 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных АО СК «БАСК» обязательств.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» в её пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» своих обязательств не наступило.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.27-28).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещении страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ, суд считает необходимым с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 12 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) и распиской о получении денежных средств от (дата обезличена), подлежат возмещению истцу ФИО1 в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Истцом ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» понесенных им расходов по оплате услуг почты в размере 456 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, однако, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку страховая выплата истцу ФИО1 с ответчика взыскана в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного нормами пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 5 300 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 5 000 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, производство оплаты за проведение экспертизы было возложено на ответчика АО СК «БАСК».

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы, одновременно с заключением представлено письменное заявление эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить и взыскать с ответчика АО Страховая компания «БАСК» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 20 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 07 августа 2019 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 08 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 07 августа 2019 года.

Председательствующий – подпись