Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, рег.знак <***> под управлением ФИО5 и Ниссан Кашкай, рег.знак В 123 НР 750 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег.знак <***> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания в ООО МПК-ЦЕНТР для осмотра автомобиля и дальнейшего ремонта, однако после осмотра ему было сообщено, что невозможно отремонтировать автомобиль на сумму страхового возмещения.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о восстановительном ремонте автомобиля.

06 апреля 217 года ООО СК «Согласие» повторно выдало направление на СТОА ООО «Империал-Авто» для осмотра автомобиля и дальнейшего ремонта.

Из наряд-заказа ООО «Империал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 201 447 рублей 90 копеек.

Сумма страхового возмещения одобренная страховой компанией составляет 91 712 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор до суда не удалось.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаты стравого возмещения в размере 3 759 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 691 рубль 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 рубль, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 рублей, штраф в размере 1 879 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 150 рублей, за сервис в размере 1 500 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.156-159).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.166-167).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать (л.д.166-167).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 и Ниссан Кашкай, рег.знак В 123 НР 750 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, рег.знак <***> ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.8).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о восстановительном ремонте автомобиля.

Из наряд-заказа ООО «Империал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 201 447 рублей 90 копеек (л.д.163-165).

Сумма страхового возмещения, одобренная страховой компанией составляла 91 712 рублей (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотра способа страхового возмещения по ОСАГО (л.д.100).

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 200 рублей (л.д.121).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 959 рублей 04 копейки (л.д.32-68).

Расходы истца по оценке ущерба составили: 4 150 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 1500 рублей - оплата дефектовочных работ.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 759 рублей 04 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 4 150 рублей, оплатил дефектовочные работы в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 150 рублей и убытки за сервис в размере 1500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 3 759 рублей 04 копейки, поэтому необходимо с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 1879 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.88).

При определении размера неустойки суд соглашается с представленным истцом её расчётом, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с законом об ОСАГО и согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пример 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ)

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соблюдения баланса интересов сторон, за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 27 345 рублей 60 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере в размере 3 021 рубль,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии со п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что истец подал ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт не был произведен, в связи с тем, что истцу было предложено доплатить часть стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о пересмотра способа страхового возмещения по ОСАГО (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате на р/с и выдал повторно направление (л.д.102), однако страховое возмещение истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 рублей.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору №/С, суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и относимости доказательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.160-162).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 759 рублей 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 879 рублей 52 копейки, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 345 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 рубль, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 150 рублей и убытки за сервис в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 85 296 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева