Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд и просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 13 мая 2020 года № о взыскании с него в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 110000,00 рублей и вреда иному имуществу в сумме 27162,00 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного имущества.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что принятое Финансовым уполномоченным решение является незаконным, поскольку положенный в его основу вывод о соответствии повреждений принадлежащего ФИО1 мотоцикла KAWASAKI ZX-9R NINJA и другого движимого имущества обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года был сделан на основании трасологического исследования, проведенного автоэкспертом ФИО4, с которым АО «АльфаСтрахование» не согласно. Просили назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, производство которой просили поручить эксперту ООО «Интеллект» ФИО5

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, его представитель направил письменные возражения, в которых просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Указывают на то, что довод заявителя о несоответствия повреждений принадлежащего ему мотоцикла KAWASAKI ZX-9R NINJA и движимого имущества обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 года является надуманным. Данный довод заявителя основан только лишь на несогласии с результатами трасологического исследования № от 22.04.2020 года, проведенного автоэкспертом ФИО4 которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 13 мая 2020 года №№, что само по себе не может являться основанием для отмены решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать факт соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.06.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству - мотоциклу марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н № и другому движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО6

14.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр мотоцикла, а 05.06.2019 года отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение №ТС 04/07 от 04.07.2019 года ООО «Центр Независимой оценки», согласно выводам которого все зафиксированные внешние технические повреждения транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н 873АА/46 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года, так как не связаны единым механизмом следообразования исследуемого транспортного средства и были получены при иных обстоятельствах.

10.09.2019 года ФИО1 обратился с досудебной претензией, в которой просил АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме 197229,97 рублей по заявленному страховому случаю, представив в обоснование требований экспертное заключение №713 от 19.08.2019 года ООО «Профэкспертиза».

19.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» был направлен ФИО1 отказ в удовлетворении требований.

С отказом ФИО1 не согласился и обжаловал его Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 13 мая 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда транспортному средству и иному имуществу, расходов по проведению независимых экспертиз были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в сумме 110000,00 рублей, иному имуществу в сумме 27162,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Как следует из представленных суду документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, до принятия решения по существу, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», в рамках которой было проведено трасологическое исследование и сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н 873АА/46 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, дан ответ на вопрос, какие конкретно повреждения мотоцикла возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена исходя из указанных экспертом-трасологом повреждений.

Результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года и экспертное заключение №016251/2020 от 28.04.2020 года) Финансовым уполномоченным были положены в основу решения от 13 мая 2020 года №.

Как следует из заявления АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 13 мая 2020 года №№ по тем основаниям, что в его основу положено трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года, проведенное экспертом ФИО4, с которым финансовая организация не согласна. Несогласие АО «АльфаСтрахование» основано на выводах экспертного заключения №ТС 04/07 от 04.07.2019 года, проведенного экспертом ООО «Центр независимой оценки», которое послужило основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические повреждения принадлежащего ему мотоцикла были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года, а при иных обстоятельствах. При этом заявитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной трасологической экспертизы по тем же вопросам, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Интеллект» ФИО5

Между тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87ГПК РФ).

Судом в ходе оценки доказательств по делу, установлено, что результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года и экспертное заключение №016251/2020 от 28.04.2020 года), положенные в основу решения Финансового уполномоченного, недостаточной ясности или неполноты не содержат. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами. Выводы эксперта, проводившего трасологическое исследование, о том, что повреждения мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н 873АА/46 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия являются полными, обоснованными и мотивированными. Выводы эксперта последовательны, согласуются со схемой места осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия в деле об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Свое ходатайство о назначении трасологической экспертизы заявитель обосновал лишь несогласием с выводами независимой экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и наличием противоречий между экспертными заключениями ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр независимой оценки».

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы стороной заявителя суду представлено не было, а само по себе наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых противоречат друг другу, а также несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования такими основаниями не являются, суд отказал АО «АльфаСтрахование» в назначении повторной трасологической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены Финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО4

Поскольку в основу решения Финансовым уполномоченным были положены допустимые доказательства, им на законных основаниях, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были удовлетворены требования ФИО1 возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для признания незаконным и отмене такого решения судом не установлено.

Решение соответствует требованиям закона, основано на доказательствах, которые являются допустимыми, каких-либо прав и законных интересов заявителя данным решением нарушено не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2020 года №№.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Н.В. Грешило

<данные изъяты>

Решение