Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 24.10.2012 работал у ответчика водителем автобуса. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. В 2019 году из уведомления Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области (далее МИФНС №22) ему стало известно, что работодателем за период с 2017 по 2018 год не производились отчисления подоходного налога в размере 16 458 руб. 34 коп. Реализуя свое право, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ответчика уплатить подоходной налог за 2017-2018 года в размере 16 458 руб. 34 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 23 566 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, с учетом уточнений. Указала о том, что в соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность удержать у налогоплательщика и уплатить сумму подоходного налога возложена на работодателя. Ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем в производстве Синарского районного суда в настоящее время рассматривается административное дело по иску МИФНС № 22 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Полагает, что данными действиями ответчика нарушаются права истца. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала в полном объеме. Указала о том, что ИП ФИО2 исполнил решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.06.2018, перечислив в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на лицевой счет ФИО1 страховые взносы за 2014-2016 года. Кроме того, в 2019 году ИП ФИО2 по собственной инициативе произвел отчисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на лицевой счет ФИО1 за 2017-2018 года, предоставил в МИФНС № 22 декларации о доходе истца за 2017-2018 года исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, при этом НДФЛ работодателем удержан у истца не был. Полагает, что данная обязанностью должна быть самостоятельно исполнена ФИО1 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Каменске-Уральском и Каменской районе в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгода, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса.

Пунктом 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст. 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Кодекса.

Таким образом, в случае, когда налоговым агентом не был удержан НДФЛ с полученных налогоплательщиком доходов, обязанность по его уплате в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса сохраняется за налогоплательщиком, которому НДФЛ предъявляется к уплате на основании уведомления налогового органа по сроку не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При неполучении налогоплательщиком налогового уведомления и самостоятельном декларировании доходов в соответствии с п. 2 ст. 229 Налогового кодекса срок уплаты налога, предусмотренный п. 6, 7 ст. 228 Кодекса (1 декабря соответствующего года), не корректируется.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2018 установлено, что на основании трудового договора без номера от 24.10.2012, заключенного на неопределенный срок, приказа о приеме на работу № 10 от 20.10.2012 ФИО1 работал у ИП ФИО5 в должности водителя по основному месту работы. Местом работы истца определен адрес: Свердловская область г.Каменск-Уральский п. Кодинка, ул.<адрес> местом нахождения работодателя ИП ФИО2 является адрес Свердловская область г.Каменск-Уральский ул.<адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2018 постановлено изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения «за прогулы, п. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (фактически подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с 20.11.2017 на 01.02.2018.

Таким образом, ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2 с 20.12.2012 по 01.02.2018.

В августе 2019 года ФИО1 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области направлено уведомление № 20743619 от 03.07.2019 об уплате в срок до 02.12.2019 налога на доходы физического лица за 2018 год в размере 2467 руб.

В декабре 2019 года ФИО1 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области направлено уведомление № 90180906 от 13.12.2019 об уплате в срок до 20.02.2020 налога на доходы физического лица за 2017 год в размере 13 963 руб.

В соответствии с п. п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, ИП ФИО2 в 2019 году предоставил в Межрайонную ИФНС № 22 по Свердловской области налоговые декларации о доходе ФИО1 за 2017 год в размере 107 409 руб., за 2018 год в размере 18 978 руб. Суммы дохода, указанные в налоговой декларации, внесены исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором в размере 1 МРОТ. Налог на доходы физического лица работодателем исчислен по ставке 13% за 2017 год в размере 13 963 руб., за 2018 год в размере 2467 руб.Указанное не оспаривалось участниками процесса.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются удерживался ли ИП ФИО2 с фактически выплаченной заработной платы истца налог на доходы физических лиц в спорный период и имеется ли у ответчика в настоящее время возможность удержания этого налога для исполнения обязанности налогового агента в случае, если налог в спорный период не был удержан.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику (п. 3 ст. 226 Кодекса). Однако налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет лишь при их фактической выплате физическому лицу (п. 4 ст. 226 Кодекса).

Налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, установить факт неполной и несвоевременной уплаты налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ возможно, лишь исследовав фактическую выплату физическому лицу дохода.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих размер и порядок выплаты налоговым агентом ИП ФИО2 истцу ФИО1 заработной платы в 2017-2018 годах. При этом участниками процесса не оспаривалось, что выплата заработной платы ФИО1 за спорный период ответчиком производилась, при этом сведения о фактически выплаченной заработной плате отсутствуют.

Поскольку наличие или отсутствие удержаний по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению налога в отношении физического лица с указанием даты выплаты заработной платы на основании анализа соответствия первичных учетных документов по исчислению заработной платы и содержащихся в них сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, исчисленному и удержанному налогу за конкретный период, а стороной ответчика указанные первичные документы (ведомости, расчетные листки, платежные поручения) в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, достоверно установить произведено или нет удержание НДФЛ у ФИО1 не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ФИО6, которая указала о том, что в 2019 году ИП ФИО2 были произведены отчисления страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на лицевой счет ФИО1 за 2017-2018 года, в т.ч. и по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского. 16.07.2019 из МИФНС № 22 по результатам камеральной проверки поступило требование № 6140 о предоставлении пояснений, в связи с чем ответчиком в МИФНС № 22 были представлены справки 6-НДФЛ. В связи с отсутствием каких-либо первичных документов о начислении и выплате заработной платы ФИО1, данные о полученном доходе были указаны исходя из условий трудового договора - 1 МРОТ. Ответчик ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 100 НК РФ. После предоставления испрашиваемой информации со стороны налогового органа претензий не поступало.

Суд учитывает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части контроля за исчислением и удержанием НДФЛ, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Поскольку доказательства о размере начисленной и фактически выплаченной заработной платы без учета удержаний НДФЛ за 2017-2018 года не представлены, с достоверностью утверждать о факте неудержания НДФЛ у ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате налога. Доказательств о невозможности исполнения указанной обязанности стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные сроки ответчиком ФИО1 не направлено уведомление о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности его нарушения трудового права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат частичному взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг 292 руб. 88 коп., расходов по копированию документов 337 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанциями № 533903 от 27.02.2020, № 533910 от 29.06.2020.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб. (300 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить за ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 13 963 руб., за 2018 в размере 2467 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по копированию документов 337 руб., почтовые расходы 292 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020.