Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и совмещение должностей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истица, состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» с качестве повара 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена поваром пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ директор училища снизила ей разряд с 5 на 3 без всяких объяснений. Также за время работы она совмещала свободную ставку мойщицы посуды, однако оплату заэту работу ей не производили. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, получила со склада на ДД.ММ.ГГГГ продукты. Рыба была замороженная в двух пакетах, двух видов. Она подумала, что в складе пересортица, как иногда это бывало. Об этом она сообщила кладовщику, на что последняя сказала, что выдала только минтай, зав. производством на это не отреагировала. В 10 часов утра она попросила учащегося купить рыбу минтай, что он и сделал. Об этом она никому не сказала. Готовила рыбу она в двух сковородах, когда переворачивала ее, уронила кусок рыбы на пол, подняв его, положила назад в сковороду. собиралась эту рыбу выбросить. Но в это время прибежала директор с какой-то комиссией, стала кричать, затем заставила взвешивать рыбу. При взвешивании она забыла про вторую сковороду с рыбой, поэтому не хватило рыбы в готовом виде более 500 граммов. Считает, что наложении взыскания не учтена тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Просит суд изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за совмещение должностей и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, дополнила, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19948 руб. 30 коп., заработную плату за совмещение должности мойщицы посуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41370 руб., компенсировать моральный вред в сумме 35000 руб., пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» ФИО5 в суде исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, истица была принята на должность повара в столовую ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» ДД.ММ.ГГГГ и ей производилась оплата по 3 разряду ЕТС. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на вакантную должность повара в столовой с оплатой по 5 разряду ЕТС. С ДД.ММ.ГГГГ учреждение перешло на Новую систему оплаты труда, в связи с чем, было утверждено новое штатное расписание, с учетом квалификационных уровней ПКГ. В штатном расписании, утвержденном Министерством образования, сохранилась должность повара с оплатой труда по 3 разряду ПКГ, при этом размер оплаты труда работника не уменьшился. ФИО4 были разъяснены изменения в системе оплаты труда и штатном расписании учреждения. ФИО6 была ознакомлена с Положением о Новой системе оплаты труда, а также с приказом об изменении оплаты труда. Поэтому с согласия истица была переведена на должность повара с оплатой труда по 3 разряду. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за совмещение должности мойщицы посуды. ФИО4 регулярно получала стимулирующие выплаты, начисляемые в соответствии с показателями труда работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ФИО4 производилась ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания. На период отпуска мойщицы посуды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла работу мойщицы посуды по совмещению, которая была соответствующим образом оплачена. В иные периоды совмещение должностей повара и мойщика посуды не производилось по причине отсутствия такового. Кроме этого, находит требования истца о незаконном ее увольнении необоснованными. приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ при проведении Совета руководства учреждения просматривались камеры видеонаблюдения, на которых было увидено, что истица жарит что-то в сковороде в печи, в это время оттуда вывались куски на пол, и истица грязной тряпкой подобрала эти куски и вернула их в эту же сковороду, затем этой же тряпкой вытерла пол и этой же тряпкой снова взялась за сковороду, тем самым грубо нарушив санитарно-гигиенические правила приготовления пищи. Сразу же комиссия пришла в столовую учреждения. В ходе разбирательства по данному факту на месте было установлено, что готовится рыба двух видов - горбуша и минтай, тогда как согласно меню на ужин должен был готовиться только минтай с соусом. В результате взвешивания выявлена недостача готовой рыбы в количестве 525 граммов, а недостача минтая составила 1245 граммов. ФИО4 никак эту недостачу объяснить не смогла. От подписания акта взвешивания готовой рыбы истица отказалась. Из объяснительной заведующей складом и из накладной следует, что со склада был выдан только минтай. Таким образом, ФИО4 совершены грубые нарушения должностных обязанностей повара, а именно нарушение санитарно-гигиенических требований к технологии приготовления пищи, несоответствия приготовленных блюд меню-раскладке и нарушении норм питания детей. Данные нарушения недопустимы в детских учреждениях, поскольку влекут прямую угрозу здоровью учащихся и нарушение прав ребенка. В соответствии с Должностной инструкцией повара, ФИО4 несет персональную ответственность за качество и соответствие приготовленных блюд меню-раскладке, а также она обязана соблюдать санитарные требования к технологии приготовления пищи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого пояснила, что при обнаружении нарушений со стороны ФИО4, она, как руководитель, предлагала истице уволиться по собственному желанию, однако последняя отказалась. Она, представитель ответчика, и в настоящее время готова изменить формулировку увольнения, т.к. с формулировкой увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 истице сложно устроиться на работу, однако категорически не согласна с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за совмещение должностей и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, а при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 4 разряда в столовой, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара 5 разряда, л.д.

На основании приказа директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» № 7-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, л.д.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

На основании докладной записки членов совета руководства от ДД.ММ.ГГГГ установлены грубые нарушения должностных обязанностей, совершенных поваром столовой ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» ФИО4, которые заключаются в нарушении санитарно-гигиенических требований к технологии приготовления пищи (нарушение п.п. 2.13, 2.6, 2.5, 4.1 Должностной инструкции повара, утвержденной 12 ноября 2012 года), несоответствия приготовленных блюд меню-раскладке и нарушении норм питания детей (нарушение п.п. 2.5. 2.6, 2.7, 4.1 Должностной инструкции). Указанные нарушения совершены в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО4 трудовых обязанностей повлекло утрату доверия работодателя и коллектива, л.д.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО4 указала, что причина несоответствия приготовленного блюда меню-раскладке в том, что зав. складом выдала истице рыбу в 2-х мешках двух видов: горбушу и минтай. Она обнаружила это только при разделке рыбы и решив, что это «пересортица» продолжила приготовление блюда. Причиной недостачи готовой рыбы является больший процент отходов горбушу по сравнению с минтаем, л.д.. Данные обстоятельства были подтверждены истицей в судебном заседании, а также пояснено то, что недостачи готовой продукции не было, т.к. рыба на ужин детям готовилась в двух сковородах, про вторую она забыла сказать членам комиссии.

Данные доводы истицы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со склада повару ФИО4 был выдан только минтай в количестве 3,03 кг, что подтверждается объяснениями зав. склада ФИО1, подтвержденными в ходе судебного разбирательства при допросе последней в качестве свидетеля, и накладной, которая подписана лично ФИО4, л.д.. При контрольном взвешивании остатков горбуши на складе, вес данной рыбы соответствует заявленном весу на складе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Факт недостачи готовой продукции также подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в суде показали, что при взвешивании готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ у повара ШЩиловой Р.С. был недовес 525 граммов рыбы. Никаких объяснений по этому поводу истица не дала, также не говорила она о том, что в другой сковороде готовится еще рыба.

Доводы истицы о том, что рыба была во второй сковороде, суд находит надуманными, поскольку при даче объяснений на это обстоятельство истица не ссылалась.

Оценивая законность произведенного работодателем увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истица, зная о противоправности своих действий, нарушила санитарно-гигиенические требования к процессу приготовления пищи, несоответствие приготовленные блюда меню-раскладке, нарушение норм питания детей, что входило в ее прямые обязанности, согласно Должностной инструкции, работодателю основания для утраты доверия к ней.

При этом, статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исследуя должностную инструкцию повара, л.д., ознакомление с которой истица не отрицала, суд усматривает, что в обязанности повара входит прием продуктов питания от заведующего складом под роспись, выполнять работу по приготовлению блюд и кулинарных изделий.

Также судом не может быть принять во внимание довод ФИО4 о том, что при увольнении не были учтены тяжесть данного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку из материалов дела видно, что ФИО4 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также то, что нарушение санитарно-гигиенических требований к процессу приготовления пищи и несоответствие приготовленных блюд меню-раскладке недопустимы в детских учреждениях, т.к. влекут прямую угрозу здоровью учащихся, несоблюдение норм питания учащихся влечет нарушение прав ребенка.

В соответствии с Должностной инструкцией повара, утвержденной 12 ноября 2012 года и согласованной с профсоюзным комитетом ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33», с которой повар ФИО4 ознакомлена под роспись, повар несет персональную ответственность за качество и соответствие приготовленных блюд меню-раскладке, а также обязан соблюдать санитарные требования к технологии приготовления пищи, л.д.

В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении ФИО4 незаконным, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании перерасчета за совмещение должности мойщицы посуды в сумме 41370 руб.,. В обоснование своих требований истица ссылается, что в период с 01 января 209 года по ДД.ММ.ГГГГ она, помимо работы повара, осуществляла функции мойщицы посуду, однако доплата за эту работу не производилась.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Между тем, в деле нет доказательств того, что ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» поручало ФИО4 работу мойщика посуды наряду с работой повара, устанавливало срок, содержание и объем указанной работы, как нет и доказательств того, что стороны согласовали размер доплаты за совмещение профессий.

При таком положении требования о взыскании доплаты за совмещение должностей не является обоснованным, а потому в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что она незаконно переведена на должность повара низшего разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» перешло на Новую систему оплаты труда, утверждено новое штатное расписание с учетом уровней ПКГ (профессиональная Квалификационная Группа). Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, сохранилась должность повара с оплатой труда по 3 разряду, при этом оплата труда повара 3 разряда соответствует оплате труда повара 5 разряда, т.е. размер оплаты труда не уменьшился.

Истица ФИО4 с условиями оплаты труда по должности повара 3 разряда была ознакомлена, с согласия ФИО4 последняя была переведена на должность повара 3 разряда, что подтверждается материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и совместительство, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и совмещение должностей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.