Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Горбунова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 адвоката Федосеевой Л.А., действующей на основании ордера и доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права пользования жилой комнатой квартиры,

у с т а н о в и л :

30.01.2014 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является родной дочерью ответчиков ФИО3 и ФИО2, брак между которыми расторгнут. ФИО1 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (ФИО3 - 74/100 доли, ФИО2 – 26/100 доли) на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 20.08.2013. Данным решением суда также определен порядок пользования квартирой ответчиками, при котором ФИО2 предоставлена в пользование комната №3, площадью <Х> кв.м.; ФИО3 предоставлены в пользование комнаты №№1, 2, площадью <Х> кв.м. и <Х> кв.м. соответственно. В решении суда не указано, правом пользования каких комнат имеет ФИО1 и ее несовершеннолетняя сестра Д. <дата> года рождения. В связи с чем, истец считает, что не определение права пользования квартирой, а также конкретной комнатой, существенно нарушит ее права. С момента вселения совместно с родителями в квартиру, истец занимает комнату №1, площадью <Х> кв.м. Считает, что имеет право пользования данной комнатой. Однако ее отец – ФИО3, а также его сестра, потребовали от ФИО1 освободить занимаемую ею комнату. На основании ст.ст. 11, 31 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 61, 65 СК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 131, 132 ГПК РФ просит суд признать за ФИО1 право пользования жилой комнатой №1, площадью <Х> кв.м., а также право пользования местами общего пользования: кухней, прихожей, ванной комнатой и туалетом, трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Горбунов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2014 и ордера от 28.02.2014 (л.д.39,40-41), исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истицей ФИО1 представлены письменные пояснения по иску, в которых истица указала, что спорная квартира является для неё единственным и постоянным местом жительства. На момент вселения все пользовались квартирой без ограничений, она проживает в комнате №1, площадью <Х> кв.м. Полагает, что она приобрела право пользования именно этой комнатой и это право должно быть сохранено на будущий период времени, учитывая состоявшееся судебное решение об определении порядка пользования квартирой по спору между родителями, так как данным решением не разрешен вопрос о пользовании квартирой членами семьи собственников (л.д.42).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, согласилась с доводами истицы и её представителя (л.д. 43).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2012 (л.д.38) и адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2014 и ордера от 26.03.2014 (л.д.71,72).

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, по доверенности и по ордеру адвокат Федосеева Л.И. исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что собственником квартиры истица никогда не являлась, была вселена ребенком и пользовалась всей квартирой. В настоящее время право истицы пользоваться всей квартирой не нарушено, что подтверждается доказательствами, представленными стороной истицы. Истица хочет определить порядок пользования спорным жилым помещением, что по данным правоотношениям не предусмотрено действующим законодательством. С 2008 года в квартире фактически не проживает. Какого-либо соглашения между родителями и истицей об определении порядка пользования комнатами места не имело. С момента развода родителей истица и ответчик перестали быть членами одной семьи. Ответчик не обязан предоставлять истице в пользование комнату. Он готов зарегистрировать дочь в новом жилом помещении, которое будет приобретено после продажи его доли в квартире. Ответчик никогда не предъявлял к истице требований об освобождении жилого помещения, она имеет право пользования всей квартирой. Вопрос поставлен фактически не ФИО1, а её матерью, которая отказалась от права преимущественной покупки, много лет пользуется всей квартирой. Требования об освобождении двух комнат предъявлялись именно к ФИО2 Представителем ответчика - ФИО6 представлены письменные объяснения по иску.

Третье лицо ФИО5 требований истицы не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца. Пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел долю квартиры, принадлежащую ФИО3 Ему было известно, что в квартире конфликт, который создается ФИО2 Он также знал, что в квартире зарегистрированы дети (это отражено в договоре купли-продажи), которые после расторжения брака остались проживать с матерью. На момент осмотра жилого помещения в комнатах 1 и 2 никто не проживал, и они были открыты. По обстановке было видно, что они используются как склад под старые вещи и мебель. ФИО3 поставил его в известность, что предоставит ребенку право пользования приобретенным им жилым помещением. Полагает, что при удовлетворении исковых требований будет нарушено его право и права членов его семьи. В судебном заседании 27.04.2014 ФИО5 не оспаривал право истицы ФИО1 пользования всем жилым помещением. Третьим лицом ФИО5 представлены письменные объяснения по иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Представленной суду выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.03.2014 подтверждено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, <дата> года рождения, - с 19.02.2003; ответчик ФИО2, <дата> года рождения – с 19.12.2001, ответчик ФИО3, <дата> года рождения – с 19.02.2003, несовершеннолетняя Д., <дата> года рождения – с 19.12.2001 (л.д.18, 74).

ФИО1 и Д. являются детьми ФИО3 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д.14,15).

Брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен 17.03.2007 (л.д.96).

17.03.2013 ФИО8 вступила в брак с Л., после заключения брака ей присвоена фамилия Бернер (л.д.17).

В судебном заседании 29.04.2014 свидетель со стороны истицы - О. пояснила суду, что с 2011 г. ФИО1 проживает в спорной квартире. Одну комнату занимает семья ФИО2 с мужем и ребенком, а вторую – Д. и ФИО9. Комната девочек отремонтирована, закрывается на ключ. В то же время, свидетель указала, что квартира № – двухкомнатная, что не соответствует действительности.

Свидетели со стороны ответчика ФИО3 – Р. и П. поясняли, что не видели истицу ФИО1 в спорной квартире.

Так, свидетель Р. пояснил, что он работает в <место работы>. В этой квартире проживает семья Бернер. В феврале 2014 г., когда он выходил по данному адресу совместно с сотрудниками ОДН, комната, где проживает ФИО2, была открыта; вторая комната была закрыта на ключ, со слов ФИО2, эту комнату занимает старшая дочь; в третьей комнате находились стройматериалы.

Свидетель П. пояснила, что её квартира № находится над квартирой №. В квартире № проживают ФИО2, её супруг и их малолетний ребенок. Свидетель характеризовала семью Бернер как неблагополучную. По её наблюдениям, истица в квартире не проживает, а только приходит в гости.

Согласно справке детской поликлиники ЦМСЧ-№ от 24.03.2014 Д., <дата> г.р., до января 2012 г. наблюдалась по адресу: <адрес>, в настоящее время наблюдается по адресу: <адрес>. ФИО1, <дата> г.р., наблюдалась в поликлинике (до передачи во взрослую поликлинику) по адресу: <адрес>.

В протоколе судебного заседания от 23.05.2013 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов ответчик ФИО10 поясняла, что спальные места с детьми в комнате №3, они пользуются этой комнатой. Две другие комнаты пустуют.

В решении Электростальского городского суда от 20.08.2013 по тому же гражданскому делу имеется ссылка на пояснения ответчика ФИО10 о том, что её спальное место находится в комнате №3 спорной квартиры, в комнате №1 проживают дети, а комнату №2 никто не занимает.

Таким образом, в связи с противоречивостью представленных доказательств, достоверно не установлено, что истица ФИО1 с момента вселения занимала комнату №1 квартиры <адрес>, т.е. не доказан сложившийся с согласия сособственников и членов их семьи порядок пользования спорным жилым помещением, на который указывает истица.

Как следует из технического паспорта (по состоянию на 18.06.2013), указанная выше трехкомнатная квартира имеет площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) – <Х> кв.м., в том числе: общую площадь жилых помещений – <Х> кв.м., из нее: жилую – <Х> кв.м., подсобную – <Х> кв.м. При этом, согласно поэтажному плану и экспликации, в квартире имеются три изолированные комнаты: комната (на плане - № 1) – <Х> кв.м, комната (на плане –№ 2) – <Х> кв.м, комната (на плане – № 3) –<Х> кв.м. Также имеется кухня, прихожая, ванна и туалет. (л. д. 20-24).

Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики ФИО3 (74/100 доля в праве) и ФИО2 (26/100 доля в праве), что подтверждается решением Электростальского городского суда от 20.08.2013 по иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.9-12), свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 (л.д.13).

Указанным решением суда за ФИО3 признано право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за ФИО10 – 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Также определен порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование ФИО3 выделены две жилые комнаты, площадью <Х> кв.м и <Х> кв.м., в пользование ФИО8 выделена жилая комната, площадью <Х> кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната и туалет оставлены в совместном пользовании сторон (л.д.9-12).

В решении суда отражено, что установление указанного порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2013.

Истица ФИО1, являясь членом семьи ФИО3 и ФИО2 (независимо от расторжения брака между родителями) в соответствии с положениями п.2 ст.31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Право пользования спорным жилым помещением истицей ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суду не представлено доказательств того, что истице со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользования жилым помещением – квартирой и местами общего пользования: кухней, прихожей, ванной комнатой и туалетом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Данная норма предполагает наличие добровольного соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи.

Отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, но не являющимися собственниками ее долей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство (в том числе жилищное и гражданское) не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в собственности гражданина, между гражданином-собственником и гражданином, не являющимся собственником квартиры, но имеющим право пользования таковой, с выделением гражданину-несобственнику во владение и пользование конкретных помещений квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права пользования жилой комнатой №1, площадью <Х> кв.м, а также права пользования местами общего пользования: кухней, прихожей, ванной комнатой и туалетом, трехкомнатной квартиры <адрес> ввиду отсутствия правовых оснований для определения такого порядка пользования жилым помещением и недоказанностью препятствий в пользовании истицей, как всем жилым помещением, так и местами общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права пользования жилой комнатой №1, площадью <Х> кв.м, а также права пользования местами общего пользования: кухней, прихожей, ванной комнатой и туалетом, трехкомнатной квартиры <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 05 мая 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова