Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, установленными договором займа, ссылаясь на то, что <...>. заключила с ответчиком договор займа на сумму 65 000руб., срок возврата денежных средств условиями договора не предусмотрен. Согласно условиям договора, денежные средства были переданы ответчице под 10% ежемесячно. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчице с требованием возврата суммы долга, а <...>. направила письменную претензию с требованием возврата долга в срок до <...> В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, просит взыскать проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами, в размере 39 000руб. 00коп.

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала иск по основаниям изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск признала, но просила снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, так как в договоре займа указан кабальный размер процентов, который составляет 10% ежемесячно или 120% в год.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной в суд расписки следует, что ФИО1 по договору займа от <...>. передала ФИО2 денежные средства в сумме 65 000руб. Срок возврата денежных средств условиями договора не предусмотрен. Согласно условиям договора, денежные средства были переданы ответчице под 10% ежемесячно.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет характер правоотношений сторон, закон подлежащий применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подлежащие уплате проценты предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ относятся к мораторным процентам, которые могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На день рассмотрения дела в суде сумма займа займодавцу не возвращена, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов, установленных договором займа, за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в размере 39 000руб. из расчета 10% от суммы займа, ежемесячно. Суд полагает, что проценты по просроченному долгу в размере 39 000руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают существующую учетную ставку ЦБ РФ (8,25% годовых), в связи с чем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов по просроченному долгу с 39 000 руб. 00коп. до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в общем порядке.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 выбрала способ ведения дела посредством представителя ФИО3, уполномочив последнюю представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом, за что ФИО1 произведена оплата в размере 20 000руб., что подтверждается квитанцией серии <...>. Суд с учетом количества судебных заседаний на которых участвовал представитель, разумности и справедливости взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 65 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период по <...>. в размере 15 000руб. 00коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., а всего 85 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016г.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016 г. судья подпись С.А. Клюшина