Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности,

Установил:

Окуньков ФИО15 обратился с иском Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска, указав следующее, что Окуньков ФИО16 уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел. В части 1 статьи 49 Закона указывается, что дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие) выразившееся в не решении сотрудником органов внутренних дел законодательств РФ, дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, инструкции, правил внутреннего служебного распорядка подразделения, либо не соблюдение запретов и ограничений связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по контракту, приказов, распоряжений прямых указаний начальников и непосредственного руководителя. Из приказа не следует, какое же положение и либо нормативный акт нарушен ФИО1 ФИО17 в чем оно выразилось, какие последствия повлекло. Установлено из объяснений ФИО1 ФИО18 что в его производстве имелось дело оперативного учета, по которому проводилось оперативно розыскное мероприятие-<данные изъяты>. При этом, предусмотренная федеральным законодательством процедура получения разрешения на подобные мероприятия была соблюдена, соответствующие сроки были судом предоставлены и мероприятие реализовывалось надлежащей процедурой. Окуньков признает вину, что своевременно не принял решение о прекращении дела оперативного учета. Каких-либо других доказательств, что было нарушено федеральное или ведомственное законодательство, что были нарушены конституционные права гражданина, что на основании незаконно полученной информации гражданин был привлечен к ответственности, была разглашена <данные изъяты> его личной семейной жизни, таких данных не предоставлено. По трудовому спору, работодателем каких- либо доказательств соответствующих о том, что Окуньков ФИО20 нарушил положение федерального законодательства, ведомственные нормативные акты, что привело к грубым нарушениям прав гражданина, либо повлияло на неприкосновенности <данные изъяты> личной жизни гражданина не представлено. Считают, что невозможно признать привлечение ФИО1 ФИО19 к дисциплинарной ответственности и его увольнение законным. Доводы ФИО1 ФИО21 о том, что он не прекратил дело оперативного учета в срок по вынужденным причинам не опровергнуто, технически оперативно-розыскные мероприятия прекращены, нарушений прав не последовало.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО2 ФИО23 требования иска не признал, пояснив, что Окуньков ФИО22 проходил службу в ОМВД России по Серебряно-Прудскому району.26.01.2015 им было заведено дело оперативного учета, сроком на 180 суток, впоследствии срок продлялся до 1 года. 26.01.2016 принято постановление суда, в котором дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, <данные изъяты> сроком на 180 суток. В задании указан срок 180 суток. <данные изъяты> строго регламентирует порядок сдачи задания. Сотрудник должен либо продлить этот срок, либо прекратить мероприятие. Мероприятие начато 08.02.2016, а 25.02.2016 года оно должно быть прекращено, однако по сводкам, предоставленным в суд, мероприятие было прекращено только 08.03.2016 года. Каких-либо отметок в сводке, о том, что Окуньков ФИО24. звонил оператору и прекращал устно это мероприятие не указано. Федеральным законом № 144 «О оперативно- розыскной деятельности» прямо не регламентирует оперативно-розыскные мероприятия, полномочия по установлению органом, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, то есть органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае речь идет о <данные изъяты>, то есть поведение мероприятий с нарушением данное приказа, ведет к нарушению Ф№ № 144. считает, что в срок с 25.02.2016 по 08.03.2016 года велось незаконное прослушивание телефонных переговоров лица, в отношении которого заведено оперативно-розыскное дело.

Старший помощник прокурора Серебряно-Прудского района Чинарова С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО25 не поддержала, считая их не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что на него как оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции <адрес>, в силу должностной инструкции, возложена обязанность, в том числе по ведению дел оперативно-розыскного учета. В рамках исполнения служебной деятельности, им 25.02.2015 г. возбуждено дело оперативного учета, срок ведения которого заканчивается 25.02.2016 г. в рамках проводимых мероприятий по данному делу оперативного учета, с 08.02.2016 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, <данные изъяты>, сроком на один месяц. Однако ФИО1 ФИО28 которому было известно о том, что срок поведения дела оперативно учета заканчивается ранее, чем проведение оперативно-розыскное мероприятие, уведомление об окончании сроков проведения дела оперативного учета с необходимостью прекращения проведения оперативно-розыскного мероприятия в адрес специальной службы отправлено не было, что соответственно повлекло за собой нарушение конституционных пав гражданина. Исходя из этого ФИО1 ФИО27 совершено виновное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, что согласно статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» является грубым нарушением дисциплины. Данное обстоятельство нашло подтверждение по результатам служебной проверки, которая была организована в отношении ФИО1 ФИО30., по итогам которой Окуньков ФИО26 был привлечен к дисциплинарной ответственности, с дальнейшим увольнением из органов внутренних дел. Полагает, что нарушений действующего законодательства, при проведении мероприятий по увольнению ФИО1 ФИО29 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено следующее, что Окуньков ФИО31 с 12.09.2001г. проходил службу в органах внутренних дел, с 17.09.2013 занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по Серебряно-Прудскому району.

Приказом ОМВД России по городскому округу Серебряные пруды от ДД.ММ.ГГГГ№ Окуньков ФИО32. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в виновном бездействии по прекращению проведения оперативно- розыскного мероприятия по делу оперативного учета, срок ведения которого истек, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды № контракт с ФИО1 ФИО33 расторгнут с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно приказа основанием увольнения послужило, что служебной поверкой от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что оперуполномоченный группы УР пункта полиции ( <адрес>) ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды капитан полиции Окуньков ФИО34 совершил виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, тем самым в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он грубо нарушил служебную дисциплину.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 4ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 50 которого, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных актов, а также установленных обстоятельств по делу, наниматель истца в силу ч.2 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ имел право на применение к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд признает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.

Увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО3

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужило проверка дел оперативного учета, находящихся в производстве ОУ ФИО1 ФИО38., в ходе, которой был выявлен факт ведения дела № сверх установленного срока. Срок ведения дела истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующего уведомления об окончании сроков ведения дела и о необходимости прекращения проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 ФИО35 в БСТМ ГУ МВД России по Московской области не направлялось.

По результатам служебной поверки ФИО1 ФИО37 даны объяснения, которые отражены в заключении о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении ФИО1 ФИО36 к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца в установленный законом срок для применения дисциплинарных взысканий, при этом учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца, о том, что в результате не прекращения дела оперативного учета, не наступило последствий в виде нарушений конституционных прав гражданина, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в виде <данные изъяты> проводилось в соответствии с судебным решением, но с превышение установленного месячного срока дела оперативного учета, что, безусловно, влечет нарушение конституционных прав и свобод гражданина, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы. Обязанность государства - их признание, соблюдение и защита. В ст. ст. 17 - 64 Конституции РФ регламентированы правовые основы статуса личности, которые не могут быть изменены иначе как в порядке, определенном Конституцией РФ (ст. 64). Органы, осуществляющие ОРД, выступая от имени государства, которое в соответствии со ст. 45 Конституции гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, обязаны согласно комментируемому Закону предпринимать все необходимые меры по защите конституционных прав граждан, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. Это означает, что согласно закону в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина оперативно-розыскные мероприятия должны осуществляться своевременно и в достаточном объеме.

Исходя из установленного, суд признает, что ФИО1 ФИО41 совершено виновное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданина, что согласно статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» является грубым нарушением дисциплины, его последующее увольнение суд признает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39 к Отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Серебряные Пруды о признании приказа начальника ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО1 ФИО40 незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года