Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации городского округа Рошаль Московской области, открытому акционерному обществу «Прогресс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле марки KIACEEDJD по ул. Фр. Энгельса г. Рошаль, около дома № 23 на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. Считает, что причинение повреждений транспортному средству произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории. Просит взыскать сумму ущерба в размере 255600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1800 руб., по оплате госпошлины в размере 5756 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 21.03.2016, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Прогресс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дерево упало в районе зоны ответственности управляющей компании, на которую в силу договора возложена обязанность по благоустройству территории.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности ФИО4 пояснил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на управляющую компанию обязанность по благоустройству территории не возложена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. на движущийся по ул. Фр. Энгельса г. Рошаля у дома № 23 автомобиль марки KIACEEDJD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Из представленного администрацией городского округа Рошаль акта от 23.03.2016 усматривается, что дерево находилось на расстоянии 18,5 метров от стены дома № 23, расположенного по указанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка» составляет 1509 +/- 10 кв. м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные.

В обоснование размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № 357/12-1 Агентство оценки «АЛЭКС», из которого следует, что размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 255600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 19.03.2014 № 16, заключенный между ОАО «Прогресс» и администрацией городского округа Рошаль. Согласно разделу 2 данного договора к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Комплекс работ и услуг по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности включает в себя, в том числе, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка) (п. 2.12).

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В силу пункта 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд приходит к выводу, что к придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. № 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 № 17/110-П) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по благоустройству и содержанию родников и водных источников, уборке прилегающей территории на расстоянии 30 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (подпункт «а» пункт 3 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по участию в организации благоустройства и уборки территории по адресу: <...>, несет ОАО «Прогресс», и в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ОАО «Прогресс», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик ОАО «Прогресс» обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ОАО «Прогресс» и причинением имуществу истца ущербом, которое не обеспечило должным образом содержание придомовой территории.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и никем из ответчиков не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины, изготовлению доверенности подтверждены соответствующими квитанциями, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Прогресс».

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о возмещении расходов в разумных пределах должны быть удовлетворены в размере 20000 руб. Ходатайства о снижении размера расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности понесенных расходов проделанной работе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 255600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по изготовлению доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, по оплате госпошлины в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к администрации городского округа Рошаль Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 11.04.2016

Председательствующий Е.А. Жигарева