Гражданский кодекс часть 1

21.01.2016 г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи К.Н. Федорова, при секретаре Кузьминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2016 по иску ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту выхода из строя пожарного автомобиля ........

В ходе проведения проверки установлено, что Дата согласно табеля боевого расчета (расчета на дежурные сутки) службы тушения пожаров и проведения АСР, указанного в книге службы на пожарный автомобиль ........, заступил ........ дежурной смены ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» ........ ФИО1. В 8 час 30 мин указанный автомобиль был принят в технически исправном состоянии, укомплектован пожарнотехническим вооружением, горюче-смазочными материалами.

В 08 час 58 мин пожарный автомобиль ........ выехал для тушения горения торфа в Адрес, о чем была сделана соответствующая запись в Журнале дежурной диспетчерской службы части, что так же подтверждает в своей объяснительной прапорщик внутренней службы ФИО1 С момента выезда и по 13 час 40 мин никаких неисправностей не было обнаружено, при установке пожарного автомобиля на пожарный гидрант для заправки водой в 13 час 40 мин ФИО1 услышал удар сзади, при визуальном осмотре была обнаружена течь масла со среднего моста, в луже масла была обнаружена сливная пробка деформированная изнутри, о чем было доложено старшему технику (начальнику гаража) - группы материально- технического обеспечения ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» ........С. и далее проследовал в часть. В дальнейшем пожарный автомобиль ........ был направлен в сервисный центр, где он обслуживается по гарантии, согласно договора № от Дата в 000 «Байкал-Авто Грак-Сервис» который является официальным представителем КАМАЗ в Иркутской области.

В рекламационном акте ООО «Байкал-Авто Трак-Сервис» № 41575 от 20.10.2015 г. указано: «Во время осмотра автомобиля в автоцентре обнаружили, что пробка сливная картера среднего моста отсутствует, в нижней части картера вокруг отверстия сливного имеются повреждения. После демонтажа главной передачи обнаружили, что разрушена муфта левой чашки дифференциала, шлици левой чашки дифференциала имеют повреждения в месте установки муфты, зубья цилиндрической шестеренки имеют вмятины и зазубрины, болты крепления ведомой цилиндрической шестерни имеют повреждения, на шлицах левой полуоси на месте работы муфты имеются повреждения. Исходя из предоставленной документации, причиной неисправности послужило разрушение муфты левой чашки дифференциала, в результате не правильной эксплуатации автомобиля с включенным межколесным дифференциалом. Согласно «Руководства эксплуатации автомобиля»: «Движение автомобиля с включенным межколесным дифференциалом разрешено прямолинейно со скоростью не более 10 км/ч, не допуская буксования колес. Движения автомобиля с включенной межколесной блокировкой по твердой дороге категорически запрещено, так как это может привести к повреждению деталей главной передачи». Неисправность произошла из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля с включенной межколесной блокировкой, произошло разрушение муфты левой чашки дифференциала. Вина эксплуатации».

В руководстве по эксплуатации автомобиля указанно, что блокировка должна быть отключена сразу при выезде на твердую сухую дорогу, так как движение с включенной блокировкой может привести к поломке деталей главной передачи. Дорожное покрытие от Адрес Иркутского района (где производилось тушение торфяных пожаров) до Адрес (место, где предполагалось произвести заправку пожарного автомобиля на пожарном гидранте) твердое, Дата было солнечно без осадков, температура в течение дня + 1 О С, дорожные условия были благоприятные. согласно справке о погодных условиях от Дата.

На основании результатов проведенной служебной проверки был сделан вывод о виновности ........ дежурной смены ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» ........ ФИО1 в выходе из строя (главной передачи, муфты левой чашки дифференциала) пожарного автомобиля ........ принадлежащего ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области». Ознакомиться с проведенной служебной проверкой прапорщик внутренней службы ФИО2. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, по результатам служебной проверки сотруднику было предложено произвести ремонт пожарного автомобиля ........, однако последний отказался произвести указанный ремонт.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N~ 4202-1) - (далее по тексту Положение о службе) - за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Документально установлено, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, составляет ........ руб., что превышает его средний месячный заработок.

По основаниям ст.ст.21, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере ........ рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 08.12.2015) исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правилами ст. 243 ТК РФ установлено, что

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу закона (ст.247 ТК РФ) обязательно проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статья 250 ТК РФ предусматривает основаниям для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в т.ч. с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Судом установлено, что с ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» в должности ........, срок действия контракта до Дата (контракт о службе в МЧС России от Дата).

Согласно справке работодателя от Дата среднемесячный доход ФИО1 составил ........ руб.

Согласно наряду на службу с 08 ч. 00 м. Дата по 08 ч.30 м. Дата - ........ ФИО1 заступил на службу дежурной смены на а/м .........

В соответствии со служебными обязанностями водителя дежурной смены от 01.07.2014 согласно разделу 2, водитель дежурной смены обязан уметь работаь с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения (на специальной технике – при наличии соответствующего допуска), со специальными агрегатами и оборудованием (п.3 раздела 2), обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР (п.4 раздел 2), эксплуатирует закрепленную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов (п.9 раздел 2), несет ответственность за сохранность и правильное использование специальной и пожарной техники, специального оборудования, ПТВ, снаряжения и другого имущества (п.6 раздел 5).

В соответствии с п.4.4 контракта от 10.02.2014 сотрудник обязуется нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

По правилам ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа № от Дата назначено проведение служебной проверки для установления причин возникновения ущерба, виновного лица и его размера.

Дата получены объяснения у работника ФИО1

Согласно письменного объяснения работника ФИО1 с момента выезда и по 13 ч. 40 м. никаких неисправностей не было обнаружено, при установке пожарного автомобиля на пожарный гидрант для заправки водой в 13 ч. 40 м. ФИО1 услышал удар в районе мостов сзади, при визуальном осмотре была обнаружена течь масла со среднего моста, в луже масла была обнаружена сливная пробка деформированная изнутри, о чем было доложено старшему технику (начальнику гаража) – группы материально-технического обеспечения прапорщику внутренней службы С.. и далее проследовал в часть.

Дата утверждено заключение служебной проверки по факту выхода из строя пожарного автомобиля.

Из заключения служебной проверки следует о нарушении ФИО1 пп.2 и 5 служебных обязанностей.

В ходе проверки произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» - официального представителя КАМАЗ в Иркутской области, установлена причина неисправности – разрушение муфты левой чашки дифференциала. В результате не правильной эксплуатации автомобиля с включенным мелколесным дифференциалом. Нарушение произошло из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля с включенной мелколесной блокировкой, произошло разрушение муфты левой чашки дифференциала. Вина эксплуатации (рекламационный акт от 20.10.2015 №49-1).

По итогам служебной проверки издан приказ № от Дата, согласно которому дано распоряжение считать, что выход из строя пожарного автомобиля ........ произошел из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем дежурной смены прапорщиком внутренней службы ФИО1

Согласно акту от Дата ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №.

Согласно счета № от Дата, заказ-наряда № от Дата стоимость ремонта редуктора КАМАЗ составила ........ рублей.

ФИО1 направлено письмо с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Стороной истца указано, что добровольно причиненный работодателю ущерб не возмещен.

Работодатель просит суд взыскать с работника причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии ущерба причиненного работодателю (истцу); вина ответчика в образовании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; размер ущерба установлен на основании платежных документов (счет №21539 от 17.11.2015, заказ-наряд №3244 от 10.11.2015).

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено (ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника; также наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника (ст.250, ст.239 ТК РФ; ст.56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба - ........ рублей подлежат удовлетворению (ст.ст.242 - 243 ТК РФ).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ........ рублей, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «СПСЧ ФПС по Иркутской области» в счет возмещения ущерба – ........ рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: К.Н.Федоров