Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истец признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в связи с тем, что на <адрес> в 18.24 часов, управляя троллейбусом, она не уступило дорогу ТС, двигавшемуся без изменения направления движения, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении истца имело место при отсутствии правовых оснований, а действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении были неправомерны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате неправомерных действий должностного лица были причинены нравственные и физические страдания, нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага. На протяжении длительного времени истец пыталась объяснить ИДПС ФИО3 об отсутствии нарушений ПДД в ее действиях, переживала по поводу безосновательного привлечения к административной ответственности. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД при отсутствии состава правонарушения были нарушены нематериальные блага истца: унижено чувство собственного достоинства, поставлены под сомнение ее добросовестность и законопослушность, честь и доброе имя, свобода передвижения. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в сумме 50000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец была вынуждена оплачивать услуги адвоката в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что в связи с привлечением ее к административной ответственности и рассмотрением административного дела в суде она прибегла к услугам защитника, с участием которого состоялось 2 судебных заседания: рассмотрение административного дела во Фрунзенском районном суде <адрес>, где судебное заседание длилось час-полтора часа, и в Ивановском областном суде, где рассмотрение жалобы ИДПС длилось примерно 20 минут. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец сильно переживала, испытывала чувство обиды, поскольку не считала себя виновной в совершении ДТП, была ограничена в свободе передвижения, что выразилось в длительном ожидании приезда сотрудников ГИБДД на место случившегося и в длительном ожидании оформления документов в здании ГИБДД.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен и пояснил, что при оформлении административного материала в отношении истца он действовал в рамках закона и не согласен с решением районного суда, куда на рассмотрение административного дела его не вызывали. В противном случае, решение районного суда могло быть иного содержания.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № <адрес>, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения; отказано в приеме к рассмотрению жалобы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Из судебных постановлений следует, что защитник ФИО4 непосредственно принимал участие в судебных заседаниях как в суде 1-ой инстанции, так и в суде 2-ой инстанции, оказывая истцу юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом МКА «Межрегион» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверителю оказывается юридическая помощь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, вознаграждение адвоката составляет 5000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом МКА «Межрегион» ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверителю оказывается юридическая помощь при представлении интересов доверителя в Ивановском областном суде по делу об административном правонарушении (апелляция), вознаграждение адвоката составляет 3000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным соглашениям истцом исполнителю ФИО4 уплачены денежные средства в счет вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны РФ убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и во время рассмотрения жалобы, поданной на решение районного суда, в суде 2-ой инстанции, в виде расходов по оплате юридической помощи.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личные участия в судебных заседаниях, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей. Суд считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной. В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных права, не применялись, факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, она не подвергалась.

Доводы истца о нарушении ее права на свободу передвижения, указание в иске на унижение чувства ее собственного достоинства, нахождение под сомнением ее добросовестности и законопослушности, чести и доброго имени своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. То обстоятельство, что истцу на месте происшествия пришлось длительное время ожидать приезда сотрудников ГИБДД, длительное время находиться в здании ГИБДД, ожидая оформления документов, не доказывает факт нарушения права истца на свободу передвижения. Переживания истца по поводу случившегося суд расценивает, как ее субъективное восприятие происходивших событий, что не свидетельствует о нарушении нематериальных благ.

Таким образом, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО9