Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Системный буровой сервис» в котором просил признать работу ФИО1, работавшего в должностях <данные изъяты> по бурению (<данные изъяты>) <данные изъяты> категории, инженера по бурению (<данные изъяты>) <данные изъяты> категории, ведущего <данные изъяты> по бурению (<данные изъяты>) в отделе контроля строительства <данные изъяты> в ООО «Системный буровой сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом; обязать произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени его работы в <адрес> и районного коэффициента <данные изъяты> за работу в районах <адрес>.

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «Системный буровой сервис», в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты> по бурению (<данные изъяты>) <данные изъяты> категории отдела по контролю строительства <данные изъяты>. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месячной номы рабочего времени гарантируется выплата заработной платы в размере 13 800 рублей, в том числе НДФЛ. Стоимость дня работы на объекте устанавливалось в размере 2 200 рублей. В том числе были установлены и дополнительные выплаты (доплаты надбавки и пр.) к должностному окладу производились на основании Положения об оплате труда, премировании административного – управленческого персонала и материальном стимулировании работников. ФИО1 была установлена сорока часовая рабочая неделя с двумя выходными. Далее дополнительным соглашением определено, должность инженер по бурению (<данные изъяты>) <данные изъяты> категории, ведущий инженер по бурению (региональный супервайзер) заработная плата установлена в размере 17 250 рублей и 20 200 рублей, стоимость дня работы на объекте 2 650 рублей и 2 700 рублей. ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки в <адрес> в <адрес> – <адрес>, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Проверка показала, что фактически, работа ФИО1 работавшего в должностях <данные изъяты> по бурению (<данные изъяты>) <данные изъяты> категории, инженера по бурению (супервайзера) <данные изъяты> категории, ведущего инженера по бурению (<данные изъяты>) в отделе контроля строительства <данные изъяты> в ООО «Системный буровой Сервис» осуществлялась вахтовым методом, в связи с чем, при начислении и выплате работнику загробной платы подлежал применению районный коэффициент <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения прокурором Ворошиловского района Волгограда исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просит суд признать работу ФИО1 работавшего в должностях инженера по бурению (<данные изъяты> категории, инженера по бурению <данные изъяты>) <данные изъяты> категории, ведущего <данные изъяты> по бурению (<данные изъяты>) в отделе контроля строительства <данные изъяты> в ООО «Системный буровой сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом; обязать произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени его работы в <адрес> и районного коэффициента <данные изъяты> за работу в районах <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Пархоменко Э.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика ООО «Системный буровой сервис», действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили применить последствия пропусков сроков исковой давности.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности применяется для требований об установлении факта трудовых отношений. В судебном заседании из показаний истца было установлено, что истец еще в период работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. знал, что его работа работодателем учитывается как работа с командировками, а не как работа вахтовым методом и заработок рассчитывается без применения данного северного коэффициента.

Таким образом обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ. с данным иском следует рассматривать как обращение за пределами срока исковой давности, то обстоятельство, что истец не имел соответствующих юридический познания для правильной юридической оценки ситуации и судебной перспективы иска, чтобы обратиться с данным иском ранее нельзя рассматривать как уважительной для пропуска срока исковой давности причину.

Таким образом уважительных причин на стороне истца для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Пропуск срока подачи иска является безусловной причиной к отказу в заявленных требованиях об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в требованиях истца произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени его работы в <адрес> и районного коэффициента <данные изъяты> за работу в районах <адрес> так же следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2018 года

Судья: Рыков Д.Ю.