Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГрузовичкоФ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ГрузовичкоФ», ФИО2 о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 282 435 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга (282 435 руб.) за каждый день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 024 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 июня 2015 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота RAV 4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ 330202, г.р.з №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Постановлением № 18810278150300321714 установлено, что ФИО2 является работником ООО «ГрузовичкоФ». Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного у официального дилера ООО «Тойота Центр Невский», составила 682 435 руб. Гражданская ответственность ООО «ГрузовичкоФ» на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Часть указанной суммы в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Остальная часть в размере 282 435 руб. оплачена за счет средств истца. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В последующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с выплатой страховой компанией дополнительного страхового возмещения в размере 33 150 руб. после обращения в суд с иском. С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ООО «ГрузовичкоФ» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 249 285 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга (249 285 руб.) за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з №, под управлением ФИО2 была дополнительно застрахована по договору страхования ДСАГО.

Определением суда от 29 января 2019 года производство по данному делу в части исковых требований истца к ФИО2 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к указанному ответчику.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу экспертизы, истец уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «ГрузовичкоФ» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 182 209 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 63 546 руб., а всего 245 755 руб., взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга (245 755 руб.) за каждый день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 67 076 руб., проценты по ст. 395 ч. 1 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2015 г. по 26.06.2019 г. включительно в размере 31 404 руб. 03 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России по ст. 395 ч. 1 ГК РФ на сумму 67 076 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований с каждого из ответчиков (л.д. 71-74 том 3).

Представитель истца адвокат Кожухарова Ю.Ю. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГрузовичкоФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск по праву не оспаривала, по размеру полагала иск необоснованным, просила назначить по делу проведение дополнительной экспертизы, считая, что часть расходов на восстановительный ремонт, произведенных в ООО «ТЦН» для восстановления автомобиля, могут не относиться к событиям ДТП. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу определением суда отказано, поскольку правовых оснований к её назначению, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82-89, том 3), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, позицию по делу выразить не смог.

Изучив материалы дела, материал проверки № 8700 по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.2015 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный номер №, VIN №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный номер №, VIN №, под управлением ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «ГрузовичкоФ» и управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО2 и представитель ответчика ООО «ГрузовичкоФ» не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота RAV 4», государственный номер №, были причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта которых составила 682 435 рублей.

Ремонт автомобиля проводился у официального дилера завода-изготовителя «Тойота» в Санкт-Петербурге - в «Тойота центр Невский» (ООО «ТЦН»), поскольку автомобиль в момент ДТП находился на гарантии (срок эксплуатации с момента продажи 9 месяцев, т.е. менее 3-х лет, пробег менее 22000 км.), при этом условием гарантийного обслуживания являлся ремонт только на авторизованных СТО (п. 7.11.5. Договора купли-продажи № АФ-14406-09-14 от 26.09.2014 между истцом и ООО «Автоцентр Невский» - л.д. 114 обор. том 2 ).

Гражданско-правовая ответственность ООО «ГрузовичкоФ» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия 4000 № 3558658 от 25.03.2013 г., с условием о дополнительном страховании автогражданской ответственности (ДСАГО) со страховой суммой 1 000 000 руб. (л.д. 77 том 2).

03.07.2015 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением № 0011714958 и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также предоставила автомашину для осмотра и оценки ущерба.

Согласно п/п а п.37 Правил № 150 ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования владельцев транспортных средств в редакции от

01.10.2014 г. осуществление страховой выплаты должно производиться втечение 20 рабочих дней с даты получения заявления и необходимых документов (л.д. 215 том 2).

Таким образом, последним днем для выплаты являлось 03.08.2015 г.

23.07.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО (платежное поручение № 891 от 23.07.2015 г. – л.д. 25 том 2).

При определении размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось заключением № 11714958 от 19.07.2015 г., составленном ЗАО «Технэкспро» на основании направления страховщика № 0011714958 от 30.06.2015 г. на проведение независимой технической экспертизы, с учетом износа.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был установлен страховой риск ДСАГО (п. 7 полиса), выгодоприобретателем по которому является ООО «ГрузовичкоФ». Полис СБ 50 № 0850929 был заключен в рамках Генерального договора страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012, в соответствии в Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Согласно п.39 Правил № 150 ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования владельцев транспортных средств в редакции от 01.10.2014 г. «При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей.

06.11.2018 ПАО СК «Росггосстрах» произвел доплату 33 150 руб. (п.п. № 960 от 06.11.2018 г. – л.д. 64 том 2), таким образом, выплатил страховое возмещение в общей сумме 433 150 руб.

По ходатайству ответчика ООО «ГрузовичкоФ» судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 19-154-0-2-611/2019 от 14.06.2019 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500 226 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера TOYOTA без учета износа составляет 813 756 руб. (т.е. на 131 321 руб. больше, чем фактически затратил на ремонт истец).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах», составила 500 226 руб. - 433 150 руб. = 67 076 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014), нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, что следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.08.2015 г. по 26.06.2019 г. включительно составляет 1423 дня, а проценты, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют 31 404 руб. 03 коп. Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 74, том 3), судом проверен и признан правильным.

На взыскиваемую сумму страхового возмещения подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, что следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая выплате истцу ООО «ГрузовичкоФ», составляет 682 435 -500 226 руб. = 182 209 руб.

К доводам ООО «ГрузовичкоФ» о том, что в Акте выполненных ремонтных работ ряд работ (замена жгута электропроводки багажного отсека, рычаг продольный задний левый - замена, кулак поворотный задний левый – замена) может не относиться к работам, которые необходимо производить именно в связи с ДТП, суд относится критически, поскольку автомобиль был в эксплуатации только 9 месяцев, каких-либо повреждений до ДТП не имел, а доказательства обратного отсутствуют, кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал именно повреждения, полученные автомобилем в ДТП и пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов даже превышает размер фактически оплаченных работ истцом с учетом скидки, предоставленной ООО «ТЦН», никаких работ и материалов, не относящихся к ДТП, не установил. Оснований не доверять квалифицированному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На взыскиваемую сумму с причинителя вреда ООО «ГрузовичкоФ» подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, что следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Также истец просит взыскать с ООО «ГрузовичкоФ» возмещение вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО (п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Следовательно, при установлении наличия или отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в связи с УТС следует исходить из условий договора страхования.

Поскольку Правила № 150 ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования владельцев транспортных средств в редакции от 01.10.2014 г., на основании которых соответчики заключили договор ДСАГО, не предусматривают возмещение УТС, данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Грузовичкоф». Учитывая изложенное, с указанного ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости (УТС), определенная согласно указанному заключению эксперта в размере 63 546 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушен по его вине, указанный ответчик уже при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения знал о заключенном в отношении причинителя вреда договоре ДСАГО, но необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения по ДСАГО, ограничившись только выплатой страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что существуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10000 руб., суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, поэтому требование истца о компенсации указанного вреда также должно быть удовлетворено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 54240 руб. 01 коп. ((67 076 руб. + 31 404 руб. 03 коп. +10000 руб.)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу истцом был заключен договор № 16-АК от 02.04.2018 г. на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом Кожухаровой Ю.Ю. и понесены расходы по оплате помощи представителя 50 000 рублей, что подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 13.05.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 г.

Указанные судебные расходы являлись обоснованными, понесены истцом для защиты своего нарушенного права, размер расходов суд полагает разумным, возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя суду ответчиками не представлено.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, при этом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований – с ООО «ГрузовичкоФ» в размере 64,5%, то есть в сумме 32250 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35,5%, то есть в сумме 17750 руб.

В таком же порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом в сумме 6024 руб. - с ООО «ГрузовичкоФ» в размере 64,5%, то есть в сумме 3885,48 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35,5%, то есть в сумме 2138,52 руб.

Истец, увеличивая размер исковых требований, доплату государственной пошлины не производила.

Согласно п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в полном объеме, необходимо взыскать с ответчиков в доход бюджета недостающую часть государственной пошлины - с ООО «ГрузовичкоФ» в размере 1772,07 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1315,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грузовичкоф» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 182 209 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 63 546 руб., а всего 245 755 руб. (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «Грузовичкоф» в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга (245 755 руб.) за каждый день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства - исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 67 076 руб. (шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ч. 1 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2015 г. по 26.06.2019 г. включительно в размере 31 404 руб. 03 коп. (тридцать одна тысяча четыреста четыре рубля 03 копейки).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России по ст. 395 ч. 1 ГК РФ на сумму 67 076 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства – исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 54240 руб. 01 коп. (пятьдесят четыре тысячи двести сорок рублей 01 коп.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ГрузовичкоФ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32250 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3885 руб. 48 коп., а всего в возмещение судебных расходов 36135 руб. 48 коп. (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять рублей 48 копеек).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17750 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2138 руб. 52 коп., а всего в возмещение судебных расходов 19888 руб. 52 коп.(девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 52 копейки).

Взыскать с ООО «ГрузовичкоФ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1772 руб. 07 коп. (одну тысячу семьсот семьдесят два рубля 07 копеек).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1315 руб. 88 копеек (одну тысячу триста пятнадцать рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г.