Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульман М.В. к акционерному обществу «Новомет-Пермь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ульман М.В. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – АО «Новомет-Пермь»), в котором просила признать приказ №-лс/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» в должности инженера по планированию производства 1 категории в производственно-технической службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 327,82 рубля за каждый календарный день; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по планированию производства 1 категории в производственно-технической службе в ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того истец являлась неосвобожденным от основной работы заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь».

Приказом №-лс/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации, в этот же день ознакомлена с приказом под роспись.

Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, на вакантную должность, перевестись на которую согласилась истец, был переведен другой работник. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 82, ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации (профком) ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» за мотивированным мнением по поводу предполагаемого увольнения по сокращению члена профсоюза Ульман М.В. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Ульман М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при назначении на должность техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой» иного работника, не учел, что истец имеет больший опыт в данной организации, занимала вышестоящую должность, которая была упразднена, в связи с чем имеет преимущественное право для оставления на работе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Новомет-Пермь» Шистерова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. принята на работу в ОП «Новомет-Стрежевой» в производственно-техническую службу на должность по профессии: инженер по планированию производства 1 категории с должностным окладом <данные изъяты> рубля на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец являлась неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении и предложены вакантные должности. На основании приказа №-лс/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа являлись: приказ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменные отказы от перевода на вакантную должность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение выполняемых Обществом работ/услуг привело к снижению объема выполняемой работы работниками АО «Новомет-Пермь», в частности работниками производственно-технической службы ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», в связи с чем возникла необходимость проведения мероприятий по совершенствованию производственных процессов и оптимизации затрат, в том числе организационно-штатных мероприятий по оптимизации организационной структуры и численности подразделений, сокращение штата и численности работников обособленного подразделения в г.Стрежевом. АО «Новомет-Пермь» были предприняты все меры по трудоустройству истца в рамках, проводимых организационно-штатных мероприятий. Нарушений порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено. От предложенных работодателем вакансий Ульман М.В. отказалась, о чем имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие занимать должность мастера группы выходного контроля Службы качества ДКач ОП «Новомет-Стрежевой» и должность техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой», ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие занимать должность мастера кабельного участка цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой» и должность начальника участка ремонта наземного оборудования ОП «Новомет-Стрежевой». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены мотивированные отказы в переводе на вакантные должности, поскольку образование, квалификация и стаж работы истца не соответствуют предусмотренным должностными инструкциями требованиям, необходимым для работы по соответствующим должностям. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие занимать должность мастера кабельного участка цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой» и должность начальника участка ремонта наземного оборудования ОП «Новомет-Стрежевой». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен мотивированный отказ в переводе на указанную должность по ранее изложенным основаниям. Считает довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен запрос о предоставлении документов, подтверждающих занятость супруга истца, а именно трудовую книжку и / или сведения о трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен мотивированный отказ в переводе на вакантную должность мастера группы выходного контроля и техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой», поскольку на данные вакансии дали согласие на перевод другие работники, подпадающие под сокращение, обладающие преимущественным правом оставления на работе, вакансии были заняты работниками, обладающими преимущественным правом. Кроме того, Обществом во исполнение ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не позднее чем за два месяца, уведомило ППО ОП «Новомет-Стрежевой» о принятом решении о сокращении штата и численности работников Общества с приложением соответствующих документов, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, мотивированное мнение в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов в адрес Общества не представлено. Выражает несогласие с доводом истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка прекращения трудового договора на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, представитель ответчика Шистерова А.В. указала, что довод истца о наличии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Поскольку занимаемая истцом должность инженера по планированию производства 1 категории была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у АО «Новомет-Пермь» не имелось.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ульман М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Новомет-Пермь» в должности инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» по адресу: <адрес> на основании срочного трудового договора, заключенного на время выполнения заведомо определённой работы (в соответствии с условиями тендера и договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов).

Срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Ульман М.В. является неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на указанную должность.

На основании приказа генерального директора АО «Новомет-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» в связи с уменьшением объемов производства, а также снижением затрат на персонал по причине экономического кризиса в отрасли (снижение объемов добычи нефти у основного заказчика) ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ОП «Новомет-Стрежевой» в Производственно-технической службе упразднены должность инженера по планированию производства 1 категории, занимаемая Ульман М.В., а также должности инженера по учету производства 1 категории (1 штатная единица), диспетчера (1 штатная единица), инженера по комплектации оборудования 2 категории (1 штатная единица), распределителя работ 4 разряда (2 штатные единицы). С ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание (приложения № к приказу), создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, отделу по работе с персоналом поручено организовать процедуру сокращения сотрудников в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новомет-Пермь» вручено председателю первичной профсоюзной организации ОП «Новомет-Стрежевой» Лутфуллиной Г.Р. уведомление о сокращении штата работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказа «Об изменении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснования необходимости проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру по планированию производства 1 категории производственно-техничкой службы ОП «Новомет-Стрежевой» Ульман М.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем в письменной форме предлагались имеющиеся в АО «Новомет-Пермь» вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие на замещение вакантных должностей: мастера ДКач СК ОП «Новомет-Стрежевой» группы выходного контроля и техника по учету кабеля и оборудования ОП «Новомет-Стрежевой» Цех ремонта ЭПУ Группы по учету кабеля и оборудования (т. 1 л.д. 92 оборотная сторона).

В связи с тем, что истец выразила свое согласие занимать должность мастера группы выходного контроля службы ДКач СК ОП «Новомет-Стрежевой», ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с персоналом документы, подтверждающие ее квалификацию; опыт работы на инженерно-технических должностях по направлению деятельности, а также другие дополнительные, необходимые компании, на усмотрение Ульман М.В. документы, для определения реальной возможности выполнять работу по должности матера Группы выходного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. вручен письменный отказ в переводе на вакантную должность мастера группы выходного контроля ОП «Новомет-Стрежевой», поскольку должностная инструкция мастера Группы выходного контроля ОП «Новомет-Стрежевой», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», предусматривает наличие высшего или среднего технического образования и стажа работы в инженерно-технических должностях по направлению деятельности – не менее 1 года. Поскольку образование, квалификация и стаж работы истца не соответствуют предусмотренным должностной инструкцией требованиям, необходимым для работы в указанной должности, работодателем отказано Ульман М.В. в переводе на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ для определения статуса истца к категории работников, в отношении к которым может быть применено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, истцу предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел по работе с персоналом документы, подтверждающие занятость ее супруга Ульман А.П., а именно трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новомет-Пермь» уведомило истца об отказе в переводе на вакантные должности мастера Группы выходного контроля и техника по учету кабеля и оборудования Группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ, поскольку кроме истца на данные вакансии дали свое согласие на перевод и другие сотрудники, подпадающие под сокращение, на вакансию мастера группы выходного контроля – 2 человека, техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ -3 человека. Данные вакансии заняты сотрудниками, имеющими преимущественное право на оставление на работе, в соответствии со ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предлагались имеющиеся в АО «Новомет-Пермь» вакантные должности, о переводе на которые Ульман М.В. ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, расторжении трудового договора по п. 2 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истцу предлагались имеющиеся в АО «Новомет-Пермь» вакантные должности. Согласие на занятие предлагаемых работодателем должностей Ульман М.В. не выразила, отказавшись от перевода на другую работу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-Стрежевой». Ульман М.В. выразила о своем согласии на замещение вакантных должностей: мастер ОП «Новомет-Стрежевой» Цех ремонта ЭПУ Кабельный участок, начальник цеха ОП «Новомет-Стрежевой» участок ремонта наземного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ульман М.В. вручено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с персоналом документов, подтверждающих квалификацию, опыт работы в области ремонта кабеля или ремонта наземного оборудования в соответствующей профилю организации отрасли, а также иные дополнительные документы для определения реальной возможности выполнять работу по должности мастера кабельного участка Цеха ремонта ЭПУ или начальника Участка по ремонту наземного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены письменные отказы в переводе на указанные должности, поскольку ее образование и квалификация не соответствуют предусмотренным должностными инструкциями требованиям, необходимым для работы мастером Кабельного участка Цеха ремонта ЭПУ, начальником участка по ремонту наземного оборудования.

Приказом АО «Новомет-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ№лс/с трудовой договор с Ульман М.В. был расторгнут, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. <данные изъяты>).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе давать оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия не допускается действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец своевременно за два месяца была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается ее подписью в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается предложениями о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также штатным расписанием.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства несоответствия имеющейся у Ульман М.В. квалификации, образования и опыта работы должностям, на замещение которых истец выразила свое согласие.

Согласно должностной инструкции мастера кабельного участка Цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой», утвержденной директором ОП «Новомет-Стрежевой» ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в нефтегазодобывающей отрасли не менее 1 года или среднее техническое образование и стаж работы в нефтегазодобывающей отрасли не менее 2 лет.

В соответствии с должностной инструкцией мастера Группы выходного контроля ОП «Новомет-Стрежевой», утверждённой директором ОП «Новомет-Стежевой» ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера ГВК назначается лицо, имеющее высшее или среднее техническое образование и стаж работы в инженерно-технических должностях по направлению деятельности – не менее 1 года.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка ремонта наземного оборудования ОП «Новомет-Стрежевой», утвержденной директором ОП «Новомет-Стежевой» ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли не менее 2 лет или средне-техническое образование и стаж раоты на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли не менее 3 лет.

Так, из представленных доказательств следует, что истец имеет среднее общее образование, стаж работы в должности распределителя работ – 6 лет 8 месяцев 11 дней, в должности инженера по планированию производства 1 категории 2 года 5 месяцев 20 дней.

Таким образом, работодатель установил несоответствие работника избранным им должностям вследствие отсутствия необходимой квалификации и опыта работы.

Доказательств опровергающих выводы о несоответствии квалификационным требованиям к указанным должностям, стороной истца не представлено.

Согласно должностной инструкции техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой», утвержденной директором ОП «Новомет-Стрежевой» ДД.ММ.ГГГГ, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или стаж работы в нефтегазодобывающей отрасли не менее 1 года без предъявления требований к образованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое согласие о переводе на указанную должность, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ работодателя в связи с ее занятием иными сокращаемыми работниками, имеющими преимущественное право на оставление на работе.

Проверяя обоснованность указанного отказа ответчика, суд приходит к следующему.

Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания в ОП «Новомет-Стрежевой» создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе.

Из представленных документов следует, что на замещаемую должность техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой» дали согласие три работника: СИЮСИР, Ульман М.В.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульман М.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Новомет-Сервис» ОП «Новомет-Стрежевой» в качестве распределителя работ 4 разряда на участок учета и комплектации оборудования в центральную инженерно-техническую службу, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Новомет-Сервис» ПО «Новомет-Стрежевой» в качестве распределителя работ 4 разряда на участок учета и комплектации оборудования в центральную инженерно-техническую службу, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принята на работу ДД.ММ.ГГГГ распределителя работ 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по планированию производства 1 категории в производственно-техническую службу.

Ульман М.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ульман А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Ульман А.П.

СИР работала в ОП «Новомет-Стрежевой» в качестве распределителя работ 4 разряда ПТС ДС участок учета и комплектации оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее общее образование. Супруг СИРСВСДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой СВС от ДД.ММ.ГГГГ.

СИЮ работала в ОП «Новомет-Стрежевой» в качестве распределителя работ 4 разряда, имеет два высших образования, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей СМС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СЕСДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приказу №-лс/с от ДД.ММ.ГГГГСИР переведена на должность техника по учета кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ ОП «Новомет-Стрежевой».

Из пояснений представителя ответчика, отраженных в письменных возражениях на исковое заявление, следует, протокол комиссии по вопросу определения преимущественного права работников на оставление на работе не составлялся, решение комиссии принималось в устной форме.

При определении преимущественного права работника СИР по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе работодатель при равной производительности труда и квалификации работник Ульман М.В. и СИР комиссия исходила из семейного положения последней, учитывая наличие нетрудоспособных членов семьи – супруга СВСсвидетельство о заключении брака №). При том СИЮ была предложена иная вакантная должность - мастера Группы выходного контроля ОП «Новомет-Стрежевой, учитывая ее образование (наличие двух высших образований), наличие несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не подлежит применению, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в случае сокращения одной из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку занимаемая истцом должность инженера по планированию производства 1 категории в производственно-технической службе, согласно штатному расписанию, была единственной, а СИР занимала иную должность (распределитель работ 4 разряда ПТС ДС участок учета и комплектации оборудования), то оснований для установления в данном случае лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у ответчика не имелось.

При этом факт замещения Ульман М.В. ранее должности распределителя работ 4 разряда ПТС ДС участка учета и комплектации оборудования не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство могло иметь значения в случае замещения указанной должности на момент проведения организационно-штатных изменений.

При наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии в новом штатном расписании должности, работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность, что и было сделано ответчиком.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленной ст. 82 Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения работников, являющихся членами профсоюза, суд приходит к следующему выводу.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктам 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса (ч. 2 ст. 82).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктам 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 данной статьи в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 697-О, от 18 октября 2012 г.№ 1876-О, от 27 июня 2017 г. №1275-О) указал, что части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Новомет-Пермь» направлено в адрес Председателя Томской территориальной организации Нефтегазстройпрофсоюза России Ямаева А.А. запрос предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Ульман М.В., являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д. 84).

В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России направил в адрес директора ОП «Новомет-Стрежевой» ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из протокола заседания Президиума комитета Томской территориальной организации Нефтегазстройпрофсоюза России № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении не давать согласия на расторжение договора с Ульман М.В. по причине «невозможности сделать однозначный вывод о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новомет-Пермь» направило в адрес ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России повторный запрос, в котором сообщило о выполнении всех требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: предложении Ульман М.В. всех имеющихся вакансий в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В запросе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий, не предложенных данному работнику, в организации не имеется, при этом перевести Ульман М.В. на должности, на замещение которых она выразила согласие: мастера группы выходного контроля и техника по учету кабеля и оборудования группы по учету кабеля и оборудования Цеха ремонта ЭПУ, не представилось возможным в связи с наличием у иных подлежащих сокращению сотрудников преимущественного права на оставление на работе согласно требованиям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием двух иждивенцев у одного работника и отсутствием в семье второго сотрудника других работников с самостоятельным заработком.

ДД.ММ.ГГГГ ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России направлен истцу ответ № с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой президиумом ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России принято решение не давать согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В., так как из представленных документов невозможно оценить, каким образом учтено преимущественное право в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России АО «Новомет-Пермь» обратилось в суд с иском к Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации удовлетворить.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Новомет-Пермь» удовлетворены, признано необоснованным решение Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (ТТО Нефтегазстройпрофсоюза) не давать согласие на увольнение инженера по планированию производства 1 категории Ульман М.В., являющейся также неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства ЯАА. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что сокращение штата работников истцом в действительности произведено, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОП «Новомет-Стрежевой» с ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренной штатным расписанием, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, должности инженера по планированию производства 1 категории Производственно-технической службы, занимаемой Ульман М.В. (как и иных должностей в Диспетчерской службе ОП «Новомет-Стрежевой», упраздненных на основании данного приказа), то есть намерение работодателя уволить указанного работника связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом вышестоящий выборный профсоюзный орган ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России ни при рассмотрении запросов АО «Новомет-Пермь», ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на обусловленность несогласия на увольнение Ульман М.В. наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть дискриминационного характера увольнения, соответствующие доказательства суду не представил.

Суды пришли к выводу о недоказанности дискриминационного характера увольнения Ульман М.В. и, соответственно, о необоснованном отказе ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России в даче предварительного согласия на предстоящее увольнение заместителя руководителя первичной профсоюзной организации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что решение вышестоящего выборного профсоюзного органа – Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства об отказе в даче предварительного согласия на предстоящее увольнение заместителя руководителя первичной профсоюзной организации – Ульман М.В., признан необоснованным, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников Ульман М.В. была предупреждена работодателем персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, от предложенных имеющихся вакантных должностей отказалась, преимущественного права на оставление на работе не имела, учитывая также признание судом необоснованным отказа выборного профсоюзного органа в даче предварительного согласия на предстоящее увольнение Ульман М.В., принимая во внимание, что со стороны ответчика не имеется нарушений норм трудового законодательства при увольнении Ульман М.В. по сокращению, суд приходит к выводу об отказе Ульман М.В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку требование Ульман В.М. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, вытекающие из него требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные истцом, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ульман М.В. к акционерному обществу «Новомет-Пермь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>