ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-611/2022 от 14.02.2022 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)

КОПИЯ гр. дело № 2-611/2022

44RS0005-01-2021-002069-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием ответчика Смирновой Н.Е., третьего лица Микрюкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» dd/mm/yy обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Смирновой Н.Е. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Микрюковым С.Е. был заключен кредитный договор ф от dd/mm/yy, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 000 руб., сроком погашения до dd/mm/yy под 51,1% годовых. В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Н.Е. был заключен договор поручительства фп от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика непогашенную по указанному кредитному договору задолженность в размере 122 643,17 руб., в том числе, основной долг - 23 581,34 руб., проценты- 29 984,77 руб., штрафные санкции - 69 077.06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины- 3 652,86 руб.

Определением Буйского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен основной заемщик Микрюков С.Е.

Определением Буйского районного суда Костромской области от dd/mm/yy гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Смирновой Н.Е. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 85 102,46 руб., в том числе: проценты- 29 984,77 руб., штрафные санкции- 55 117,69 руб., а так же расходы по уплате госпошлины- 3 652,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнова Н.Е. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Микрюков С.Е. в судебном заседании требования считал необоснованными, поскольку он в настоящее время задолженность погасил самостоятельно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело судебного участка Буйского судебного района, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 329 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства названо поручительство.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Микрюковым С.Е. был заключен кредитный договор ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 000 руб. сроком погашения до dd/mm/yy под 51,1% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20-го числа каждого месяца (п. 1,2,4,6).

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет с момента возникновения задолженности до 89 дней- 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой Н.Е. был заключен договор поручительства фп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение 96 месяцев с момента его подписания (п. 5.1)

Смирнова Н.Е. выразила свое согласие со всеми условиями договора поручительства, о чем имеется ее личная подпись в заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив dd/mm/yy на счет банковской карты заемщика 72 000 руб., которые были списаны со счета в тот же день, о чем свидетельствует выписка по счету.

Поскольку заемщик Микрюков С.Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Микрюкова С.Е. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 170 698,06 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.Судебным приказом от dd/mm/yy с Микрюкова С.Е. была взыскана указанная выше задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 173 005,04 руб., судебный приказ отменен не был.

Из сообщения Отделения судебных приставов по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy следует, что в отношении Микрюкова С.Е. возбуждено исполнительное производство от dd/mm/yy о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 173 005,04 руб., денежные средства удерживаются из заработной платы, остаток задолженности составляет 13 055,05 руб.

dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка Буйского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Смирновой Н.Е.

dd/mm/yy мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника Смирновой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ф от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 122 643,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 1826,43 руб.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy судебный приказ от dd/mm/yy был отменен по заявлению должника, на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ не поступал.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3)

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный до обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности автоматически не восстанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 324 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников сроки исковой давности подлежат самостоятельному исчислению.

Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика Смирновой Н.Е. истец обратился к мировому судье dd/mm/yy, при этом период образования задолженности указан с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Судебный приказ, вынесенный dd/mm/yy в отношении Смирновой Н.Е., отменен dd/mm/yy.

Настоящий иск, в котором Смирнова Н.Е. указана в качестве ответчика, направлен в суд dd/mm/yy, соответственно, под исковую давность подпадает период до dd/mm/yy.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что все денежные суммы в счет исполнения обязательства вносились основным должником Микрюковым С.Е. в период с 2019 по 2021.

Из уточненного расчета истца на л.д. 118-128 следует, что задолженность по основному долгу сложилась за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, и с учетом внесенных с dd/mm/yy по dd/mm/yy платежей в сумме 70 502,56 руб. (2118,68+4034,97+6639,54+8852+5562,30+5325,63+1573,37+12814,73+3060+10674+9847,34) отсутствует.

Задолженность по основному долгу за период до dd/mm/yy, к которому подлежит применению срок исковой давности, составила 36 407,07 руб.

Задолженность за период до dd/mm/yy по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг составляет 72 667,47 руб. и 95,78 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по состоянию на dd/mm/yy в сумме 29 984,77 руб. (29888,99+95,78).

С учетом применения срока исковой давности и внесенных основным должником сумм в период с 2019 по 2021 г.г. в размере 71070,29 руб. (2478,53+1517,60+5424,36+2525,14+8291,63+8096,38+8096,88+5547,94+11005,25+

+2 733,40+1392+3131,50+1391,50+1392+1391,50+1431+1757,44+3466,24) исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Из расчета усматривается, что задолженность по штрафным санкциям в сумме 28 003,57 руб. определена в судебном приказе в отношении основного должника по состоянию на dd/mm/yy, то есть до dd/mm/yy, в связи с чем задолженность по штрафным санкциям в сумме 55 117,69 руб. с учетом применения срока исковой давности взысканию не подлежит (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy).

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Смирновой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022