Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Камчатскому краю предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало на то, что ответчик проходил службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности старшего инспектора пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения с 1999 года. Приказом № 71л/с от 21 января 2021 года был уволен по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам инвентаризации материально-технических ценностей 21 декабря 2018 года было выявлена недостача вверенного ответчику имущества в виде 11 комплектов шанцевого инструмента на общую сумму 62 180 рублей 89 копеек. Данное имущество было принято им подотчет на основании акта приема-передачи имущества № 315/174 от 25 июля 2014 года между УМВД России по Камчатскому краю и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ему было вверено в подотчет спорное имущество для последующей передачи подразделению ППД ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю. Согласно инвентаризационной описи от 1 ноября 2015 года имущество имелось в наличии и было принято на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», однако в дальнейшем по результатам инвентаризации материально-технических ценностей в 2018 года отсутствовало, меры по установлению его в различных подразделениях УМВД России по Камчатскому краю, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» результатов не дали. Документы о дальнейшей передачи имущества ответчиком оформлены и в бухгалтерию ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» сданы не были. На основании изложенного, ссылаясь на то, что в действиях ответчика имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пп. «б» п. 5, п. 19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, а именно не оформлении надлежащим образом документов по передаче имущества и списанию, что в результате повлекло утрату 11 комплектов шанцевого инструмента, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 180 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО1 никогда в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» не состоял. Ответчик проходил службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности старшего инспектора пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения и в его обязанности входило организация и обеспечение реализации мер пожарной безучастности на подведомственных объектах, в частности проверка и выявление фактов нарушения правил и требований пожарной безопасности, составление предписаний и контроль их исполнения. По устному распоряжению руководителя – бывшего начальника тыла УМВД сии по Камчатскому краю полковника внутренней службы ФИО3 ответчик принял сначала в подотчет материальные ценности у ФИО4, а потом на основании акта приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года, действуя при этом в интересах УМВД России по Камчатскому краю и одновременного ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» это же имущество. В дальнейшем имущество было принято на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» и подлежало передаче в подразделение ППД ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю. Однако, согласно перечню движимого имущества, всего один комплект шанцевого инструмента был передан в указанное подразделение. На основании договора о полной материальной ответственности от 23 августа 2013 года на ФИО1 была возложена обязанность передачи имущества далее в различные подразделения по подведомственности. На каком основании между ответчиком и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» был заключен указанный договор о полной материальной ответственности, при том, что он никогда не являлся сотрудником (работником) последнего, пояснить не смогла. Почему после поступления на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» спорного имущества не было вверено какому-либо сотруднику указанного учреждения также не пояснила. Не оспаривала пояснения ответчика о том, что все принятое на основании акта приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года имущество фактически находилось на многочисленных складах как ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», так и в различных подразделений УМВД России по Камчатскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по всему городу, его движение (выдача, прием) непосредственно осуществлялась складскими работниками без уведомления и согласования с ответчиком. При проведении инвентаризации в 2015 года спорное имущество имелось в наличии и числилось на балансе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю». В период с 2016 по 2017 год инвентаризация материально-технических ценностей не проводилась. При проведении инвентаризации в 2018 года часть пропавшего имущества была найдена в различных помещениях казенного учреждения и подразделениях (СОБР, АОСН). В отношении спорных 11 комплектов шанцевого инструмента их движение (прием-передачу) установить не представилось возможным, поскольку приходные документы согласно акту № 8/14-234 от 5 июля 2018 года на момент инвентаризации были уничтожены. ФИО1 принял в подотчет материальные ценности, но не соблюдал требования к учету товарно-материальных ценностей, что повлекло их недостачу. Указала так же на то, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» уступило право требования ущерба с ФИО1 УМВД России по Камчатскому краю, передав последнему его на баланс согласно извещению № ФБ 000053 от 14 апреля 2021 года.

ФИО1 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (обращений в суд) с требованиями о возмещении ущерба. Пояснил, что сотрудником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» никогда не являлся. С 1999 года он проходил службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности старшего инспектора пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения и в его обязанности входило организация, обеспечение реализации мер пожарной безучастности на подведомственных объектах, в частности проверка и выявление фактов нарушения правил и требований пожарной безопасности, составление предписаний и контроль их исполнения. В 2014 года по просьбе бывшего начальника тыла УМВД сии по Камчатскому краю полковника внутренней службы ФИО3 3.3. принял в подотчет материальные ценности от материально ответственного лица ФИО4, должность которого была упразднена, том числе 11 комплектов шанцевого инструмента. 7 комплектов находились в СОБР и 4 комплекта в ОМОН. При этом, в его должностные обязанности не входило обслуживание или использование материальных ценностей, принадлежащих работодателю и вверенных работнику. По устному указанию бывшего начальника тыла УМВД сии по Камчатскому краю полковника внутренней службы ФИО3 3.3. между ним и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в 2015 году он лично присутствовал и проверял наличие имущества, спорное имущество имелось в наличии и числилось на балансе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю». В дальнейшем инвентаризация не проводилась несколько лет. Все принятое на основании акта приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года имущество фактически находилось на многочисленных складах как ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», так и различных подразделений УМВД России по Камчатскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по всему городу, его движение (выдача, прием) непосредственно осуществлялась складскими работниками без его уведомления и согласования. Бывший начальник тыла УМВД сии по Камчатскому краю полковника внутренней службы ФИО3 3.3. обещал ему, что после принятия имущества на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» оно будет списано с него, однако этого не произошло. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» не было определено ответственное должностное лицо из числа собственных сотрудников. Материально-технические ценности бесконтрольно выдавались со складов складскими сотрудниками без принятия его подотчет и последующего списания. Не являясь сотрудником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» он не имел возможности контролировать движения материально-технических ценностей. Руководством ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» не была организована и обеспечена передачи материально-технические ценности от него к уполномоченному должностному лицу из числа собственных сотрудников. При проведении инвентаризации в 2018 года он сам лично занимался поиском недостающего имущества, например, один из перфоратор был лично им найден в подразделении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и возвращен на склад.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО5 полагал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не оспаривал пояснения, данные представителем истца и ответчиком в судебном заседании. Пояснил, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 199-р, и отнесено к ведению МВД России. С момента его создания все материально-технические средства и ценности УМВД России по Камчатскому краю подлежали передачи на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю». Учреждение было создано в целях хозяйственного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения и технического контроля за его состоянием, организации складского хранения и выдачи вооружения. Имущество, указанное в акте приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года, в том числе 11 спорных комплектов шанцевого инструмента в 2014 году было принято на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» с целью последующей передачи подразделению ППД ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю. Это имущество фактически находилось на многочисленных складах как ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», а также в различных подразделений УМВД России по Камчатскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по всему городу, его движение (выдача, прием) непосредственно осуществлялась складскими работниками без его уведомления и согласования. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, входящим в систему МВД России, не является работодателем ответчика. Ущерб в виде утраты 11 комплектов шанцевого инструмента на общую сумму 62 180 рублей 89 копеек, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», передан истцу путем межбалансового расчета между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и УМВД России по Камчатскому краю для взыскания с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности старшего инспектора пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения с 1999 года.

Приказом № 71л/с от 21 января 2021 года уволен по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 199-р, и отнесено к ведению МВД России.

Согласно п. 2 данного распоряжения, целями деятельности учреждений являются организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием, обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России, организация складского хранения и выдачи вооружения. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего распоряжения, осуществить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке МВД России в федеральном бюджете на указанные цели.

В силу п.п. 1, 8, 9 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю», утвержденного приказом МВД России № 232 от 30 марта 2012 года, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, созданное в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года и находится в подчинении УМВД РФ по Камчатскому краю.

Согласно п.п. 15-19, 21, 22.5, 22.8 данного Устава, учреждение является юридическим лицом, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций, является получателем средств федерального бюджета, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение создано в целях хозяйственного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения и технического контроля за его состоянием, организации складского хранения и выдачи вооружения.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю № 1161 от 23 октября 2012 года было дано указание передать все имущественно-материальные ценности, числящиеся на балансе УМВД России по Камчатскому краю, на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВ России по Камчатскому краю».

Во исполнение данного приказа, согласно акту приема-передач объектов основных средств от 25 июля 2014 года № 315/174, УМВД России по Камчатскому краю передало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» групп объектов основных средств, в числе которых было 11 комплектов шанцевого инструмента на общую стоимость 62 180 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 31-43).

Как следует из данного акта, при передачи основных средств от имени УМВД России по Камчатскому краю и одновременно от имени ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ответственным лицом выступал старший инспектор пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю ФИО1

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2015 года, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имелось (т. 2 л.д. 55-71).

Как следует из материалов служебной проверки по факту недостачи комплектов шанцевого инструмента, а также пояснений представителей УМВД России по Камчатскому краю и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в судебном заседании, имущество, указанное в акте приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года, в том числе 11 спорных комплектов шанцевого инструмента, в 2014 году было принято на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» с целью последующей передачи подразделению ППД ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю. При проведении инвентаризации в 2015 года спорное имущество имелось в наличии. В период с 2016 по 2017 год инвентаризация материально-технических ценностей на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» не проводилась.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю № 1266 от 20 октября 2017 года «О проведении годовой инвентаризации имущественно-материальных ценностей и обязательств» было дано указание провести во всех органах МВД России Камчатского края и подразделениях УМВД России по Камчатскому краю полную годовую инвентаризацию (т. 2 л.д. 27).

21 декабря 2018 года в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 394 087 рублей 69 копеек, в том числе 11 комплектов шанцевого инструмента на общую стоимость 62 180 рублей 89 копеек.

В ходе служебной проверки проведены мероприятия, направленные на установление фактического местонахождения указанного в перечне имущества в административном здании УМВД России по Камчатскому краю, на складе материально-технических средств, автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», в помещениях СОБР и АОСН. В результате была найдена часть имуществ: ноутбук, пистолеты строительные, перфоратор, точило Калибр-мастер ТЭ-200/400М, компрессор переносной стоимостью, сварочный аппарат, генератор сварочный в здании УМВД России по Камчатскому краю, автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», котельной, ОП № 14 Корякского МО МВД России в п. Тигиль, ОМВД России по Елизовскому району. При этом, часть имущества находится на служебных квартирах либо сломана.

Местонахождение 11 комплектов шанцевых инструментов установить не удалось. Со слов опрошенного в рамках проверки ответчика установлено, что ранее 7 комплектов шанцевых инструментов находились в СОБР и 4 – в ОМОН.

По результатам данной проверки и выводам заключения служебной проверки от 27 февраля 2019 года УМВД России по Камчатскому краю, с учетом необходимости привлечения сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю факт недостачи шанцевого инструмента в количестве 11 комплектов был выделен в отдельную служебную проверку (т. 2 л.д. 90-95).

Согласно заключению служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю по факту недостачи 11 комплектов шанцевого инструмента от 1 апреля 2019 года, в действиях ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пп. «б» п. 5, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, что выразилось в не оформлении надлежащим образом документов по передаче имущества и его списанию, повлекшее утрату 11 комплектов шанцевого инструмента на общую сумму 62 180 рублей 89 копеек.

Опрошенный в рамках проведения служебной ФИО1 пояснил, что в 2013 года ему поступило устное указание от бывшего начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю о заключении с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» договора о полной материальной ответственности и принятии в подотчет материальных ценностей на балансе УМВД России по Камчатскому краю от прежнего ответственного лица. В 2014 году он принял в подотчет материальные ценности у ФИО4, в том числе 11 комплектов шанцевого инструмента. 7 комплектов находилось в СОБР, 4 – в ОМОН. При этом, бывший начальник тыла заверил его в том, что данное имущество будет в дальнейшем передано по подразделениям, а с него как с подотчетного лица снято. О том, что ему необходимо самому оформлять соответствующие документы для передачи материальных ценностей указаний никто не давал. При проведении инвентаризации в 2014 году все имущество находилось в подразделениях.

Согласно акту от 5 июля 2018 года № 8/14-234 приходные документы, в которых могло быть указано подразделение, в которое поступило имущество, уничтожены.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пп. «б» п. 5, п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, что выразилось в не оформлении надлежащим образом документов по передаче имущества и его списанию, повлекшее утрату 11 комплектов шанцевого инструмента на общую сумму 62 180 рублей 89 копеек.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя УМВД России по Камчатскому краю, основаниям для предъявления требований о взыскании с ФИО1 ущерба является факт приема ответчиком в подотчет у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» материальных ценностей и их растрата при наличие заключенного между ним и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» договора о полной материальной ответственности от 23 августа 2013 года и одновременно разового документа – акта приема-передач объектов основных средств от 25 июля 2014 года № 315/174 между УМВД России по Камчатскому краю и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю».

При этом, как пояснили представители истца и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», ущерб в виде утраты 11 комплектов шанцевого инструмента на общую сумму 62 180 рублей 89 копеек, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» передан истцу путем межбалансового расчета между для взыскания с ответчика.

Давая правовую оценку вышеизложенных обстоятельствам, суд приходит к следящему выводу.

Исходя из правовой позиции УМВД России по Камчатскому краю требование о возмещении ущерба ФИО1 обусловлено уступкой ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» права требования ущерба на основании извещения № ФБ 000053 от 14 апреля 2021 года, согласно которому ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» передало УМВД России по Камчатскому краю право требование ущерба с сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» за недостачу вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 52).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом, возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

23 августа 2013 года между старшего инспектора пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» заключен договор о полной материальной ответственности работника перед работодателем за недостачу вверенного имущества (т. 1 л.д. 36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», ФИО1 сотрудником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» никогда не являлся. С 1999 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю (т.1 л.д. 123).

Кроме того, как следует из текста заключения служебной проверки и не оспаривается сторонами по делу, занимаемая им на момент спорных событий в УМВД России по Камчатскому краю должность не входила в перечень должностей, с которыми работодатель мог заключать письменный договор о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 76, 72-87).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности старший инспектор пожарной безопасности отдела направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю входит организация и обеспечение реализации мер пожарной безопасности на подведомственных объектах (т. 1 л.д. 46-50).

В этой связи, заключение договора о полной материальной ответственности ФИО1 перед ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» за недостачу вверенного имущества, работником (сотрудником) которого он никогда не являлся, противоречит норма трудового законодательства и для разрешения данного спора его наличие не имеет никого правового значения.

Не представлено суду доказательств тому, что в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный как работодателю УМВД России по Камчатскому краю при исполнении работником трудовых обязанностей, так и непосредственно ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», сотрудником которого он никогда не являлся.

Позицию представителя истца и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» о том, что основаниям для взыскания с ответчика ущерба является также факт приема в подотчет у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» материальных ценностей на основании разового документа – акта приема-передач объектов основных средств от 25 июля 2014 года № 315/174 между УМВД России по Камчатскому краю и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и их растрата, лишена правового обоснования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при передачи материальных ценностей от УМВД России по Камчатскому краю на основании акте приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года все перечисленное в нем имущество, в том числе 11 спорных комплектов шанцевого инструмента, в 2014 году было принято на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» с целью последующей передачи подразделениям. Недостача спорного имущества была выявлено только спустя четыре года в ходе инвентаризации в декабре 2018 года.

УМВД России по Камчатскому краю, так и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» суду не представлено доказательств последующей передачи спорного имущества ответчику (после его принятия на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в 2014 года), как и доказательств наличия законных оснований для передачи этого имущества в последующем ответчику с учетом отсутствия трудовых отношений между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, что представителем истца не оспаривалось, в рамках спорных событий при отсутствии обязанности по фактически занимаемой должности в УМВД России по Камчатскому краю он действовал во исполнение устного распоряжения руководителя, которым ему было дано указание принять спорное имущество УМВД России по Камчатскому краю в подотчет и передать на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» не было определено ответственное должностное лицо из числа собственных сотрудников. Материально-технические ценности бесконтрольно выдавались со складов складскими сотрудниками без принятия его в подотчет и последующего списания. Не являясь сотрудником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» он не имел возможности контролировать движения материально-технических ценностей. Руководством ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» не была организована и обеспечена передачи материально-технические ценности от него к уполномоченному должностному лицу из числа собственных сотрудников.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в том числе по результатам нескольких служебных проверок, указанное распоряжение непосредственного руководителя ФИО1 было выполнено. В 2014 году все имущество, указанное в акте приема-передачи объектов основных средств от 25 июля 2014 года № 315/174, принято на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» и имелось в наличии на складах и различных подразделениях УМВД России по Камчатскому краю.

Не представлено суду доказательств также и того, что в результате каких-либо действием (бездействием) ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» был причине какой-либо ущерб, подлежащий возмещению в силу общих положений о деликте (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» в судебном заседании, после принятия в 2014 году спорного имущества на баланс ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» оно подлежало передаче в подразделение ППД ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю. Все принятое на основании акта приема-передачи № 315/174 от 25 июля 2014 года имущество фактически находилось на многочисленных складах и различных подразделений УМВД России по Камчатскому краю, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, расположенных в рамным местах города. Его движение (выдача, прием) непосредственно осуществлялась складскими работниками без уведомления, согласования и надлежащего оформления, в том числе сотрудниками складов.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленного к возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено достоверных и достаточных доказательств причинения им ущерба и оснований для возложения на него материальной ответственности, как в рамках трудовых правоотношений, так и по иных правовым основаниям.

Ответчиком по делу было заявлено о применении к требованиям истца последний пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора заявленный к возмещению ущерб не был обусловлен трудовыми правоотношениями ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю с ответчиком, в силу их фактического отсутствия, а потому положения данной нормы, по мнению суда, к спорным отношения применению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, 21 декабря 2018 года в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, в том числе 11 комплектов шанцевого инструмента на общую стоимость 62 180 рублей 89 копеек. По результатам служебной проверки от 1 апреля 2019 года комиссия пришла к выводу о наличии виновных действия со стороны ФИО1, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 13 октября 2021 года срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 марта 2021 года.