Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Орловой Евгении Олеговне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.02.2022) к индивидуальному предпринимателю Орловой Евгении Олеговне о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ценалом» у ИП Орловой Е.О. он приобрел сотовый телефон стоимостью 10199,00 рублей, в комплектацию которого входило в том числе и защитное стекло. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом. Товар оплачен полностью и срок. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждает товарный чек. При продаже указанного телефона, продавец указал, что защитное стекло уже находится на экране телефона. Через 11 дней пользования вышеуказанным телефоном, при падении телефона с высоты примерно 25-40 сантиметров на половое покрытие (линолеум) на экране телефона появились трещины. Обратившись в ремонтные мастерские за заменой защитного стекла, истцу было отказано, так как защитное стекло на смартфоне отсутствует. Поскольку товар не был укомплектован защитным стеклом, предусмотренным комплектацией товара, истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 38801 рублей, признать незаконным не рассмотрение требований и претензий истца в проведении экспертизы, выдачи копии кассового чека, просмотре камер видео наблюдения, не ознакомлении с результатами служебной проверки, предоставлении другого телефона, а также просит возложить обязанность на ответчика произвести ремонт указанного телефона (в случае невозможности проведения ремонта – возместить его стоимость).

В судебном заседании истец Корольков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях не отрицал, что приобрел исправный телефон и несколько дней им пользовался. Примерно через две недели, играя с телефоном, его ребенок полутора лет уронил телефон с высоты своего роста, в результате чего на экране телефона появились трещины. Обратившись в мастерскую, ему стало известно, что защитное стекло на экране телефона отсутствует. Истец полагает, что при наличии защитного стекла, данные повреждения у телефона не произошли бы, поскольку ему продали недоукомплектованный товар, полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, просит признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему ответов на претензии, которые он направлял в адрес ответчика.

Представитель ответчика ИП Орлова Е.О. – Шапкин А.С., действующий на основании доверенности от 03.02.2022 № 01/22 исковые требования не признал, пояснил, что истец 07 марта 2020 года заявил требование произвести замену товара. После осмотра товара, представителем ответчика было отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку на телефоне имелись механические повреждения, производственный брак отсутствовал. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что действительно в комплектацию спорного телефона входит защитное стекло, однако пояснить было оно наклеено на телефоне или находилось в упаковке не может, поскольку прошел достаточно долгий период времени. Также пояснил, что у продавца магазина отсутствует обязанность наклеивать защитные стекла на проданные телефоны, в прайс-листе магазина такая услуга также отсутствует. Продавец, у которого истец приобрел телефон, мог наклеить защитное стекло на телефон, однако установить это не возможно в настоящее время. Полагают, что поскольку истцу продан товар надлежащего качества, повреждения имеющиеся у телефона, носят не производственный характер, а возникли в ходе эксплуатации, кроме того доказательств того, что защитное стекло было наклеено или отсутствовало в комплектации телефона истцом не предоставлено, просят в удовлетворении иска отказать.

Королькова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Усову В.Ю.

Представитель третьего лица Корольковой Е.С. – Усов В.Ю., действующий на основании доверенности от 05.07.2018 (срок действия 10 лет) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, на телефонное отсутствует защитное стекло либо следы его наклейки.

Представитель магазина бытовой техники «Ценалом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2020 Корольков Д.В. приобрел ИП Орлова Е.О. сотовый телефон стоимостью 10199,00 рублей, что подтверждается оригиналом товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, согласно которой денежные средства за приобретение телефона были списаны с карты ПАО «Совкомбанк» выданной на имя Корольковой Е.С.(л.д.23-25).

04.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара аналогичным, поскольку истцом был выявлен заводской брак (недокомплектация товара защитным стеклом), в результате которого, при падении телефона с высоты произошло повреждение экрана телефона. Кроме того, истец просил произвести ремонт телефона либо вернуть денежные средства.(л.д.9)

Согласно ответу на претензию ИП Орлова Е.О. от 17.03.2020, истцу в удовлетворении претензии было отказано ввиду того, что повреждения телефона носят не производственный характер, возникли в ходе эксплуатации, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по замене телефона, его ремонту либо возвращении денежных средств.(л.д.10)

16.04.2020 Корольков Д.В. вновь обратился с претензией к ответчику, которая по своей сути является возражением на ответ от 17.03.2020, в которой просит разъяснить причину отказа в проведении экспертизы, а также просит опросить сотрудников магазина по предложенным им вопросам и предоставить ему ответ. (л.д.11-13).

30.04.2020 Королькову Д.В. ИП Орловой Е.О. направлен ответ на претензию, в котором, в том числе, содержалось предложение о безвозмездном предоставлении дополнительного стекла для телефона, а также указано на те обстоятельства, что телефон при покупке был принят истцом без каких-либо замечаний, поскольку стекло, со слов менеджера, было наклеено на экран, что продемонстрировано истцу. (л.д.14).

В суд с настоящим иском истец обратился 13.01.2022 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте (л.д. 33-34), то есть по истечении 1 года 9 месяцев с момента нарушения права истца.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» № 04/17/05 от 17.05.2022, на смартфоне на момент проведения экспертизы отсутствует защитное стекло, а также следы наклейки либо снятия его. По наличию повреждения экрана смартфона, выявлены характерные признаки механического повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация телефона не возможна. Кроме того, экспертом сделан вывод (вопрос № 3) о том, что наличие защитного стекла на экране объекта не несет в себе защитных функций при падении, так как основная функция защитного стекла – защита от царапин.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт указанного телефона в случае невозможности проведения ремонта – возместить его стоимость) по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку № 55436 от 23.02.2020, представленному в материалы дела истцом, приобретенный Корольковым Д.В. телефон имеет полную комплектацию по техническому паспорту, работоспособность приобретенного изделия проверена в его личном присутствии, истцом осмотрено. Замечаний по комплектации, работоспособности, а также внешнему виду (визуальных дефектов, повреждений, сколов) истец не имел. Подлинность и достоверность гарантийного чека сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Отсутствие подписи истца в данном чеке не является основанием для не признания данного чека допустимым доказательством, поскольку чек предоставлен истцом, которым подтвержден факт покупки смартфона по данному чеку и отсутствие претензий по нему на момент приобретения смартфона.

Как следует из заключения экспертизы № 04/17/05 от 17.05.2022 повреждения на смартфоне 2 носят механический характер и возникли после передачи смартфона ответчиком истцу, что также подтверждается показаниями истца в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в товаре имеются недостатки, возникшие в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации телефона (механические повреждения). Недостатки товара, за которые отвечает продавец (изготовитель), в ходе рассмотрения дела не обнаружены.

Довод истца о том, что на телефоне отсутствовало защитное стекло, указанное в комплектации смартфона, в результате чего при падении произошло настоящее повреждение экрана, суд не принимает, поскольку согласно представленному заключению эксперта, наличие защитного стекла на смартфоне не несет в себе защитных функций при падении, так как основная функция защитного стекла – защита от царапин.

Кроме того, согласно руководству пользователя смартфона содержимое коробки с телефоном, содержит в себе, в том числе, и защитное стекло, однако производителем указано, что функции, характеристики, внешний вид, комплектация, порядок работы с устройством, руководство пользователя могут быть изменены производителем в связи с доработками как самого устройства, так и его программного обеспечения без предварительного уведомления.

Вывод эксперта об отсутствии защитного стекла, а также следов наклейки либо снятия его со смартфона на момент проведения экспертизы не свидетельствуют о продаже ответчиком телефона не доукомплектованным защитным стеклом, поскольку сторонами доказательств наличия либо отсутствия защитного стекла на смартфоне либо в упаковке на момент приобретения смартфона в судебное заседание не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 38801 рублей, о признании незаконным не рассмотрение требований и претензий истца в проведении экспертизы, выдачи копии кассового чека, просмотре камер видео наблюдения, не ознакомлении с результатами служебной проверки, предоставлении другого телефона, суда суде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королькова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Орловой Евгении Олеговне о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина