Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новгородоблэлектро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее также - АО «Новгородоблэлектро», Общество) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование опорами воздушных линий электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 523 197 руб. 75 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «ЭкоТел» (покупатель) был заключен договор купли продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя основные средства и имущество – сеть кабельного телевидения в <адрес>. Договор купли-продажи от лица ООО «ЭкоТел» подписал ФИО2, который являлся <данные изъяты> данного общества. В дальнейшем в результате иной (внутренней) сделки ООО «ЭкоТел» произвело отчуждение сети кабельного телевидения в г<данные изъяты> в собственность ответчика ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <данные изъяты>, принятым по делу №, а потому не должны доказываться вновь. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 являлся собственником телекоммуникационного оборудования, а именно сети кабельного телевидения в <данные изъяты>, размещенной на принадлежащих Обществу опорах воздушных линий электропередач. Между тем ФИО2 не заключал с истцом договор о предоставлении ограниченного права пользования данным имуществом и не вносил плату за пользование этим имуществом. Соответственно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 523 197 руб. 75 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкоТел», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3), ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоТел», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление АО «Новгородоблэлектро» к ФИО2 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование опор воздушных линий электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования сетей кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 348 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Новгородоблэлектро» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 являлся собственником оборудования, в том числе волоконно-оптических линий связи, предназначенного для оказания услуг связи (кабельное телевидение, телематические услуги связи и др.) абонентам на территории <данные изъяты> (далее также – сеть кабельного телевидения в <данные изъяты>), размещенного на принадлежащих Обществу опорах воздушных линий электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ООО «ЭкоТел» (№) был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя принадлежащие продавцу основные средства и имущество: сеть кабельного телевидения в <данные изъяты>

В последующем ООО «ЭкоТел» произвело отчуждение сети кабельного телевидения в <данные изъяты> в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлявшим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО «ЭкоТел» (№) был заключен договор аренды сети связи, по условиям которого (в редакции договора аренды № сети связи и абонентской базы от ДД.ММ.ГГГГ года) арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО2 передал арендатору ООО «ЭкоТел» за плату во временное пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года телекоммуникационную сеть связи в <данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и, кроме того, установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу № по иску АО «Новгородоблэлектро» к ИП ФИО3 и ООО «ЭкоТел» о взыскании задолженности по договору о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеющим как для Общества, так и для ФИО2, участвовавшего в упомянутом деле в качестве третьего лица, преюдициальное значение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сетей передачи данных, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, сети передачи данных, расположенные в <адрес>

В последующем определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу №, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена <данные изъяты>

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № договор купли - продажи сетей передачи данных, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 сетей передачи данных, являвшихся объектом данного договора.

Указанным судебным постановлением установлено, что упомянутый договор купли-продажи представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, так как стороны сделки изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения. На мнимый характер заключенного договора, направленного на вывод ликвидного имущества должника ФИО2, указывают отсутствие у покупателя ФИО4 финансовой возможности оплатить спорное имущество, поведение сторон оспариваемой сделки, а равно сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 от ООО «ЭкоТел» поступали денежные средства в счет оплаты стоимости аренды спорного имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 при заключении договора купли - продажи сетей передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ года действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя свои права (злоупотребили правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО4 мнимый договор купли-продажи сетей передачи данных в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлек соответствующих предмету данной сделки юридических последствий, в том числе связанных с выбытием сети кабельного телевидения в <данные изъяты> из владения ответчика, следует признать, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) именно ФИО2 являлся собственником вышеназванной сети, размещенной на принадлежащих Обществу опорах воздушных линий электропередач.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № признаны обоснованными требования АО «Новгородоблэлектро» к ФИО2 об уплате задолженности в размере цены использования в период с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащих Обществу опор воздушных линий электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования (сети кабельного телевидения в <данные изъяты>) в сумме 365 322 руб. 75 коп.

Названным определением установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся собственником телекоммуникационного оборудования, размещенного на вышеуказанных опорах в <данные изъяты>, и лицом, обязанным возместить Обществу неосновательно сбереженную плату за пользование данными объектами энергетической инфраструктуры, в том числе плату за пользование в период с <данные изъяты><данные изъяты> воздушных линий электропередач.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены сторонами настоящего спора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее также - Правила N 1284), предусмотрено что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п. 19 Правил № 1284).

Исходя из п. 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором; сообщать владельцу инфраструктуры о технических условиях эксплуатации сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре; обеспечить безопасные и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов, при расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм на лице, использующем объекты энергетической инфраструктуры для размещения средств связи, лежит обязанность по внесению владельцу инфраструктуры платы за такое использование в соответствии с заключенным с ним договором. При отсутствии договора указанное лицо обязано возместить владельцу инфраструктуры неосновательно сбереженную плату за пользование объектами энергетической инфраструктуры по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, договор о предоставлении права пользования опорами воздушных линий электропередач для размещения принадлежащего ответчику ФИО2 телекоммуникационного оборудования (сети кабельного телевидения в <данные изъяты>) ни самим ФИО2, ни арендатором данного оборудования ООО «ЭкоТел» с АО «Новгородоблэлектро» не заключался.

В отсутствие договора, заключенного арендатором телекоммуникационного оборудования с собственником инфраструктуры, на которой размещено телекоммуникационное оборудование, обязанность по внесению Обществу платы за пользование опорами воздушных линий электропередач исходя из ст.ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ лежит на собственнике (арендодателе) упомянутого оборудования.

В этом отношении суд отмечает, что наличие в договоре аренды сети связи от ДД.ММ.ГГГГ года условия, согласно которому арендатор ООО «ЭкоТел» обязан нести расходы, связанные с размещением арендованного оборудования, на основании договоров с владельцами помещений, технологических площадей и иной инфраструктуры (крыши зданий, мосты, столбовые опоры и т.д.), само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика, как собственника телекоммуникационного оборудования, от обязанности по внесению такой платы в случае, если арендатор не заключил с владельцем инфраструктуры соответствующий договор, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства, в рассматриваемом случае арендодатель ФИО2 и арендатор ООО «ЭкоТел», не могут выдвигать в отношении Общества возражения, основанные на заключенном ими договоре аренды.

Согласно составленным АО «Новгородоблэлектро» акту сверки сетей связи, размещенных на опорах линий электропередач, от ДД.ММ.ГГГГ года, акту обследования опор воздушных линий электропередач в <данные изъяты>, используемых для размещения телекоммуникационного оборудования сетей связи, от ДД.ММ.ГГГГ года (утвержден ДД.ММ.ГГГГ года), акту демонтажа оборудования с объектов инфраструктуры электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ФИО2 телекоммуникационное оборудование размещалось на расположенных на территории <данные изъяты> принадлежащих Обществу опорах воздушных линий электропередач. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года для размещения указанного оборудования использовалась <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

Достоверность означенных актов лицами, участвующими в деле, не опровергнута, относимых и допустимых доказательств иного количества используемых для размещения телекоммуникационного оборудования опор воздушных линий электропередач на территории <данные изъяты> в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени ответчиком не представлено.

В этой связи судом учитываются обстоятельства, установленные <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования использовалась <данные изъяты> воздушных линий электропередач.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № разрешен спор, возникший между АО «Новгородоблэлектро» и ИП ФИО3 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики). Данным решением (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании заключения эксперта установлен обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимую прибыль размер платы за пользование опорами воздушных линий электропередач в целях размещения телекоммуникационного оборудования (в том числе на территории <данные изъяты>) из расчета 87 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) и 103 руб. 50 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за пользование одной опорой линии электропередач в месяц.

Доказательств изменения указанной экономически обоснованной цены на момент демонтажа телекоммуникационного оборудования (окончания использования опор воздушных линий электропередач) ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года ставка налога на добавленную стоимость составляет <данные изъяты> а плата за использование одной опоры воздушной линии электропередач с учетом налога на добавленную стоимость – 105 руб. 25 руб., с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 482 571 руб. 25 коп. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

При этом суд исходит из фактического количества использовавшихся ответчиком для размещения телекоммуникационного оборудования опор воздушных линий электропередач в расчетных периодах, отраженного в вышеназванных представленных Обществом актах от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом, кроме того, учитывается отсутствие в акте демонтажа оборудования с объектов инфраструктуры электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым принадлежащее ФИО2 телекоммуникационное оборудование было демонтировано Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, данных о количестве опор, освобожденных ДД.ММ.ГГГГ года от данного оборудования, равно как и иных сведений, исключающих то обстоятельство, что указанное оборудование не было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ года со всех <данные изъяты>

Соответственно, оснований для вывода об использовании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» опор воздушных линий электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования и неосновательном сбережении им платы за такое использование в рассматриваемом случае не имеется.

При таком положении в удовлетворении требований Общества о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере платы за использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> воздушных линий электропередач и в размере платы за использование ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> воздушных линий электропередач в общей сумме 2 278 руб. 15 коп. надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

При этом АО «Новгородоблэлектро» из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Новгородоблэлектро» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Новгородоблэлектро» неосновательное обогащение в сумме 482 571 рубль 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из местного бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.