Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иваново к Закирову Хамзе Раймовичу о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Закирову Х.М., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Закирова Х.Р. на объект недвижимого имущества – жилой дом, пострадавший от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными ЕГРН за Закировым Х.Р. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, пострадавший от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 282 кв.м., вид разрешенного использования - ведение огородничества, в отношении которого зарегистрировано обременение в пользу Голубева В.Л. как арендатора. В результате выезда специалистов Ивановского городского комитета по управлению имуществом 24 апреля 2023 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный по договору аренды Голубеву В.Л., было установлено, что на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, участок используется под огород, имеются плодово-ягодные кустарники, грядки, на участке находится садовый инвентарь, два прицепа от автомобиля. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом прекратил свое существование, в то время как в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права собственности ответчика, орган местного самоуправления полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции истец просил прекратить право собственности Закирова Х.Р. на объект недвижимого имущества – жилой дом, пострадавший от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Киршина Н.А., Полякова Н.Е. заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили прекратить право собственности ответчика на жилой дом, пострадавший от пожара, в связи с его полной гибелью, которая подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ответчик Закиров Х.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент покупки дома он его не осматривал, поскольку на земельном участке был возведен забор, о наличии конструктивных элементов дома он знал только со слов продавца.

Представитель ответчика Галчинский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик приобрел жилой дом, пострадавший от пожара, на основании договора купли-продажи, зарегистрировал свое право, в то время как Администрация г. Иваново в одностороннем порядке изменила вид разрешенного использования земельного участка и предоставила его в аренду третьему лицу. Кроме того, представитель ответчика также отметил, что гибель жилого дома произошла не вследствие объективных причин, а ввиду разбора конструктивных элементов жилого дома третьими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев В.Л. в судебном заседании заявленные Администрацией г. Иваново требования поддержал, указав, что пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, с 2018 года. За весь период пользования данным земельным участком каких-либо строений, в том числе фундамента, на указанном земельном участке не находилось, фактически он был заброшен, при этом никаких действий по разбору, демонтажу фундамента им не предпринималось, а лишь был убран мусор, находящийся на земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, направленная корреспонденция возвратилась в адрес суда, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадова Н.М. - Аббаскулиева Б.Д.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его доверитель приобретал жилой дом, пострадавший от пожара в целях оформления земельного участка, в то время как по состоянию на 2017 год жилой дом, пострадавший от пожара, располагался на земельном участке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, МКУ МФЦ в г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности Закирова Х.М. на жилой дом, пострадавший от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7%, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-оборот л.д. 57).

Спорный жилой дом с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60-64).

Как следует из материалов реестрового дела, ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Б.М.Б. (том 1 л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и Б.М.Б. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 173).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 17 марта 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 282 кв.м., вид разрешенного использования – ведение огородничества, данные о правообладателе отсутствуют. Согласно раздела 5 выписки в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в пользу Голубева В.Л. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и Голубевым В.Л. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 282 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и Голубевым В.Л. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 282 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: ведение огородничества (код вида 13.1), в границах, указанных в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 23-24).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о прекращении права собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Обзором судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

15 ноября 2022 года специалистами отдела контроля за использованием земель осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленный Голубеву В.Л. в аренду, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 282 кв.м. огражден металлическим забором, строения и сооружения отсутствуют. Участок используется под огород – имеются плодово-ягодные кустарники, грядки, на участке находится садовый инвентарь, прицеп от автомобиля, в углу участка – перегной, о чем представлен документ, поименованный как «Информация о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №» (том 1 л.д. 174), а также фототаблицы земельного участка (том 1 л.д. 175-178).

Кроме того, как усматривается из документа, поименованного как «Информация о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №» (том 1 л.д. 179), фототаблиц земельного участка (Том 1 л.д.180-182), ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела контроля за использованием земель осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставленный Голубеву В.Л. в аренду, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 282 кв.м. огражден металлическим забором, строения и сооружения отсутствуют. Участок используется под огород – имеются плодово-ягодные кустарники, грядки, на участке находится садовый инвентарь, прицеп от автомобиля, в углу участка – перегной.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иваново Геопроект».

Согласно экспертному заключению № 223/2023, выполненному кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В., экспертом было установлено, что в соответствии с техническим паспортом объекта пострадавшего от пожара от 21 мая 2007 года фундамент <адрес> представляет из себя кирпичные столбы с кирпичной забиркой, часть конструктивных элементов фундамента находится над уровнем земли, а часть под землей. При натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный участок не имеет признаков наличия конструктивных элементов какого-либо объекта на его территории на поверхности земли. В результате работ по исследованию подземной части объекта (для чего экспертом была выкопана траншея вдоль фасадной части участка) подземных конструктивных элементов жилого <адрес>, не обнаружено. В связи с указанным, экспертом сделан вывод о том, что поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружены наземные и подземные конструктивные элементы какого-либо объекта, можно утверждать, что произошла полная гибель объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременно внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

На основании изложенного, учитывая, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Ш.Л.В. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам осмотра земельного участка, проведенного профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, выполненное кадастровым инженером Ш.Л.В, является относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что гибель объекта – жилого дома, пострадавшего от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7% с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наступила.

Кроме того, факт наступления полной гибели объекта недвижимости – жилого дома, пострадавшего от пожара, подтверждается фототаблицами, выполненными 10 февраля 2021 года (том 1 л.д. 183-186), 15 ноября 2022 года, 24 апреля 2023 года, а также информацией органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства представители истца, третье лицо Голубев В.Л. указали, что на момент заключения договора аренды земельного участка в 2018 году какие-либо объекты недвижимости, конструктивные элементы жилого дома на земельном участке отсутствовали.

В соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» отражено, что такие данные отсутствуют (том 1 л.д. 14-17).

Согласно распоряжению МКУ МФЦ в г. Иваново от 25 апреля 2017 года № 70р «Об аннулировании адреса объекта адресации, расположенного по <адрес>», в связи с прекращением существования объекта адресации и снятии его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован адрес объекта адресации (жилой дом с кадастровым номером №) <адрес>

Из справки ППК «Роскадастр» от 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 66) следует, что согласно архива инвентарное дело на домовладение, ранее находившееся по адресу: <адрес>, погашено на основании распоряжения МКУ МФЦ в г. Иваново от 25 апреля 2017 года № 70р «Об аннулировании адреса объекта адресации, расположенного по улице <адрес>

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч.В.И., являющаяся соседкой Голубева В.Л., показала, что ранее на земельном участке по <адрес> располагался жилой дом, в котором проживала «Жанна». Данный дом сгорел, а «Жанна» погибла более 20 лет назад. После пожара на земельном участке лежал горелый хлам, который впоследствии убрал Голубев, однако дома, фундамента на земельном участке не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Закиров Х.М. приобрел право собственности на указанный жилой дом, пострадавший от пожара, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мурадовым Н.М., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом, пострадавший от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7%, общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 65 – оборот л.д. 65).

Из пункта 15 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что приобретаемое недвижимое имущество им осмотрено, со всеми конструктивными и техническими моментами/деталями ознакомлен, ознакомлен с состоянием, в том числе техническим состоянием недвижимого имущества, претензий к продавцу по состоянию недвижимого имущества не имеет.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель указали, что при покупке жилого дома, пострадавшего от пожара, он сам объект недвижимости не осматривал и не видел, поскольку земельный участок был огорожен забором, о наличии на земельном участке конструктивных элементов жилого дома ему было известно со слов продавца Мурадова Н.М.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о существовании жилого дома, пострадавшего от пожара, как объекта недвижимости, поскольку факт его гибели подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе выводами судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что полная гибель объекта недвижимости произошла не в результате объективных причин, а в связи с уничтожением объекта третьими лицами отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Делая подобный вывод, суд в том числе исходит из того, что ответчик на момент приобретения жилого дома пострадавшего от пожара, его не осматривал, в связи с чем ему не было достоверно известно о наличии либо отсутствии таких конструктивных элементов на момент заключения сделки. Третье лицо Голубев В.Л. в ходе судебного заседания указывал, что каких-либо действий, связанных с уничтожением жилого дома, пострадавшего от пожара, им не предпринималась, участок был ему передан в отсутствие каких-либо строений. Оснований не доверять пояснениям третьего лица суд не усматривает. Допрошенная с качестве свидетеля Ч.В.И. также указала на отсутствие на земельном участке как жилого дома, так и фундамента.

То обстоятельство, что третье лицо Голубев В.Л. после оформления договора аренды привел земельный участок в надлежащее состояние, освободив его от мусора не свидетельствует о том, что указанное лицо осуществило какие-либо действие, указывающие на умышленное уничтожение конструктивных элементов жилого дома. Вопреки доводам стороны ответчика, из показаний допрошенного свидетеля не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Голубевым В.Л. был осуществлен разбор фундамента спорного жилого дома, пострадавшего от пожара, поскольку свидетелем указывалось о том, что Голубевым В.Л. был убран мусор, а не часть объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для вывода о том, что полная гибель объекта произошла не по объективным причинам, а в результате действий третьих лиц, у суда не имеется, в то время как собственник жилого дома, пострадавшего от пожара, каких-либо мер, направленных на сохранность принадлежащего ему имущества не предпринял; на момент приобретения Закировым Х.М. спорного жилого дома, пострадавшего от пожара, дом уже перестал существовать как объект недвижимости.

Несогласие стороны ответчика с действиями администрации г. Иваново, выраженным в смене вида разрешенного использования земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, что не лишает ответчика возможности защиты своего права в ином порядке, определенном законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Закирова Х.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иваново к Закирову Хамзе Раймовичу о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Закирова Хамзы Раймовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, пострадавший от пожара, процент оставшихся в наличии конструкций 7% с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта.

Взыскать с Закирова Хамзы Раймовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.