Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хорольского муниципального округа о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что с <Дата> по <Дата>, она работала в администрации Хорольского муниципального округа <адрес> по гражданско-правовому договору. С <Дата> по <Дата> осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего специалиста 1 разряда отдела опеки и попечительства администрации Хорольского муниципального округа по трудовому договору. Указывает, что она обучается на 2 курсе Кубанского государственного университета в <адрес> по направлению «Социальная работа», заочная форма обучения. Образование данного уровня истец получает впервые, у университета имеется лицензия и свидетельство о государственной аккредитации. <Дата> истцом был получен оригинал справки-вызова из места учебы направленный почтой, и в этот же день предоставлен в отдел учета и отчетности администрации Хорольского муниципального округа. Указывает, что в силу ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Начало промежуточной аттестации с <Дата>, в связи с чем ответчик должен был оплатить отпускные истцу <Дата>, поскольку <Дата> –воскресенье, а по правилам ч.8 ст.136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Последним рабочим днём является <Дата>.(пятница), однако оплата произведена лишь <Дата> без учета компенсации предусмотренной ст.236 ТК РФ. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.173 ТК РФ ответчик не произвел в срок выплаты по компенсации расходов на проезд к месту учебы и обратно. В связи чем полагает, что ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с администрации Хорольского муниципального округа в ее пользу компенсацию за проезд к месту учебы и обратно в сумме 37 493 рублей 03 копейки, компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска в сумме 130 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточненных исковых требований от <Дата>ФИО1 просила взыскать с администрации Хорольского муниципального округа <адрес> компенсацию за задержку выплаты компенсации за проезд к месту учебы и обратно в сумме 806 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку в результате нарушения трудовых прав истца, а именно, невыплаты компенсации к месту учебы и обратно, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании, чувства унижения, разочарования, из-за отсутствие желания ответчика любым способом загладить свою вину привели к возникновению сильного чувства обиды, и стресса, поскольку из-за стресса истица испытывала длительное время бессонницу, из-за чего вынуждена была принимать мелатонин, чтобы уснуть, если удавалось заснуть, то ночью просыпалась, часто снилась работа - разговор с главой администрации, у неё тряслись руки от чувства беспокойства, также она испытывает чувства волнения, ущемлённости, оскорбленности, что негативно сказывается на ее общем самочувствии - может болеть голова, подняться температура тела выше 37 градусов. Любой разговор об ответчике по настоящее время заставляет испытывать яркие негативные эмоции, способные вызвать у неё слезы.

В судебное заседание истец не явилась, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика –администрации Хорольского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Направил возражения на исковое заявление, пояснив, что частично согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку оплаты учебного отпуска в сумме 130 руб.57 коп., компенсации за проезд к месту учебы и обратно в сумме 37 493 руб. 03 коп., дополнив, что ФИО1 работала в администрации Хорольского муниципального округа с <Дата> по <Дата>. <Дата> истец обратился с заявлением о выплате компенсации фактически понесенных расходов на проезд к месту учебы и обратно в размере 37 493 руб.03 коп. с приложением документов. Администрация Хорольского муниципального округа по поступившему заявлению не отказывала ей в компенсации, а предоставила истцу ответ с обоснованием причин невозможности сразу осуществить выплаты. Поскольку заработная плата и иные выплаты, связанные с оплатой труда, специалистам отдела опеки и попечительства выплачиваются не за счет средств местного бюджета, а за счет средств субвенций, перечисляемых из краевого бюджета в соответствии с <адрес> от <Дата>№___-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства. В бюджете Хорольского муниципального округа на содержание органа опеки и попечительства данная статья расходов на момент поступления заявления ФИО1 не была предусмотрена. Для осуществления выплат по указанному виду расходов требовалось внести изменения в бюджет Хорольского муниципального округа, решение по которому принималось представительным органом –Думой Хорольского муниципального округа, что также потребовало некоторого времени. <Дата>ФИО1 была приглашена с целью вручения ответа на обращение по вопросу осуществления выплат. На момент увольнения ФИО1 выплаты не были осуществлены в связи с отсутствие ответа на запрос, направленный в Министерство образования <адрес>. <Дата> Министерство образования <адрес> повторно направлен запрос по вопросу осуществления выплат ФИО1. <Дата> получен ответ, свидетельствующий о возможности возмещения проезда к месту учебы и обратно за счет средств субвенций.<Дата> перечисление выплаты осуществлено в размере 37 623 руб.87 коп. Полагает, что вины администрации Хорольского муниципального округа в нарушении сроков осуществления выплат ФИО1 не имеется. Не согласны с уточненными требованиями ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации к месту учебы и обратно в сумме 806 руб.11 коп. и требованием морального вреда. Администрация Хорольского муниципального округа считает, что представленные документы истцом в том числе аудиозапись, расшифровка фрагмента аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами. Представленные документы истцом не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу. Учитывая, что компенсация ФИО1 осуществлена просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации к месту учебы и обратно в сумме 806 руб. 11 коп.- отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалиста или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

В силу п. 1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <Дата>. Согласно положениям трудового договора ФИО1 назначена на должность муниципальной службы ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства администрации Хорольского муниципального округа с <Дата>

Из материалов дела следует, что истец обучается в Кубанском государственном университете в <адрес> по направлению подготовки 3<Дата> «Социальная работа», магистратура, заочная форма обучения, получает образование данного уровня впервые.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком <Дата> истцом был получен оригинал справки-вызова и представлен в этот же день ответчику. Начало промежуточной сессии в образовательном учреждении – с <Дата>

В заявлении от <Дата> в адрес главы Хорольского муниципального округа ФИО1 просит компенсировать фактически понесенные расходы в сумме 37 493 руб. 30 коп., прилагает подтверждающие документы.

В ответ на заявление ФИО1 от <Дата> администрацией Хорольского муниципального округа (ответ от <Дата> за №___) сообщено о невозможности выплаты компенсации, со ссылкой на <адрес> от <Дата>№___-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства, социальной поддержке детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения родителей или единственного родителя», Приказ Министерства Финансов РФ от <Дата>№___н.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, имеющейся в материалах дела, следует, что трудовой договор с ответчиком расторгнут <Дата> по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 указанные выплаты осуществлены не были.

Согласно копиям платежных поручений перечисление выплаты компенсации ФИО1 произведено <Дата> (платёжное поручение №___ на сумму 37 493 руб.30 коп.,, №___ на сумму 130 руб.57 коп.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Вместе тем, материалами дела подтверждено, что выплата расходов по оплате за проезд к месту обучения за проезд, к месту учебы была произведена ответчиком <Дата> в нарушение ст.140 Трудового кодекса не в день увольнения <Дата>, т.е. с нарушением установленного законом срока выплат, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ истцом произведён расчет, суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты расходов на проезд к месту обучения, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику денежных средств, размере 806 руб. 11 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1).

Размер удовлетворенных судом основных требований (неимущественные требования о компенсации морального вреда в цену иска не включаются) составляют 806 рублей, 11 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Партизанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края (№___) компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 806 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа (№___) государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Н.А.Бестфатор