Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.З.ВБ. и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 1/1 с кадастровым номером: № общей площадью 106 966 кв.м., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок 1/2 с кадастровым номером № общей площадью 106 966 кв.м. указанные участки расположены по адресу: <адрес> Данные земельные участки относятся к категории земель промышленного назначения.

Кроме указанных участков, в собственности истцов находятся земельные участки категории сельскохозяйственного назначения.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 235 кв.м., № площадью 207 274 кв.м., № площадью 59160 кв.м.

ФИО2 на парве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 158 987 кв.м., с кадастровым номером № площадью 21 416 кв.м. вышеназванные участки расположены по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром» лице ЗАО «Ямалгазинвест» по доверенности, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры № и № аренды земельных участков со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров установлен размер арендной платы.

В рамках данных договоров с ДД.ММ.ГГГГ часть земельных участков возвращена истцам, площадь оставшихся земельных участков передано истцами в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок: по договору № площадью 233 563 кв.м, по договору № – 7 918 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице правопреемника ЗАО «Ямалгазинвест» – ООО «Газпром инвест» земельные участки возвращены истцам по актам возврата, договоры аренды прекращены, однако ответчик продолжает пользоваться земельными участками общей площадью 661 004 кв.м., арендные платежи истцам не перечисляет, в связи с чем истцы полагают, что на стороне ПАО «Газпром» возникло неосновательное обогащение. Фактическое пользование земельными участками подтверждается приказами Минэнерго России об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы в сумме 8 177 500 рублей за пользование земельным участком площадью 106 966 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 77 470 011 рублей за пользование земельным участком 266 669 кв.м.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 199 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы в сумме 3 271 000 рублей за пользование земельным участком площадью 106 966 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 408 875,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в суме 60 000 рублей (л.д. 2-6 т. 1).

В ходе судебного разбирательства, представителем истцов исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 891 841,60 рублей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, № (вновь образованный земельный участок №), № (вновь образованный №),№ (вновь образованный участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование участком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 199 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д. 217 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов исковые требования уточнены в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 164 108,15 рублей за пользование участком площадью 106 966 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 439,34 рублей за пользование участком площадью 223 кв.м.; по земельнму участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 997 951,20 рубль за польбзование участком 207 274 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 422 381,93 рубль за пользование участком площадью 59 160 кв.м., а всего 32 604 880,60 рублей.

В пользу ФИО2 просил суд взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 271 020,28 рублей за пользование участком площадью 106 966 кв.м.; за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 962 909,59 рублей за пользование участком площадью 21 416 кв.м.; за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 572 147,30 рублей за пользование участком площадью 158 987 кв.м., а всего 19 806 077,20 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Обеспечили явку своего представителя, поддержавшего утонённые исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» – ФИО3, действующий по доверенности, и представитель ответчика ООО «Газпром инвест» – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, возражений относительно заявленной истцами используемой без договора площади земельных участков не представили, полагали указанный в иске размер платы за пользование земельными участками завышенным, представили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, изведенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ОАО «Газпром» заключен договор аренды земли № в отношении земельных участков, указанных в договоре (л.д. 48-85 т.1).

Участки предоставлены арендатору для строительства и экплуатации объекта <данные изъяты> в составе стройки <данные изъяты> (п. 1.2. Договора). Участки предоставляются по Договору на неопределенный срок. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расчете арендной платы согласован размер арендной платы (л.д. 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков, указанных в договоре №, и акты приема-передачи (возврата) данных земельных участков (л.д. 87-100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан Договор аренды земли №, согласно которому арендодатели передали арендатору земельные участки, указанные в договоре № (л.д. 101-109 т. 1).участки предоставлены по Договору на неопределённый срок, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласован размер арендной платы (л.д. 110 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ участниками правоотношений подписаны акты приёма-передачи земельных участков от арендодателей арендатору и акты приема-передачи земельных участков (возврата) от арендатора арендодателям (л.д. 111- 117 т. 1).

Как следует из материалов дела, приказами Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №№, № принято решение об изъятии для государственных нужд (для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов <данные изъяты> земельных участков или их частей с кадастровыми номерами №, №, №, №, №№ и №. Общая площадь изымаемых приказами Минэнерго России земельных участков составляет 661 004 кв.м.

В исковом заявлении истцы утверждают, что ПАО «Газпром» земельными участками, указанными в приказах Минэнерго России, с начала спорного периода пользуется без действующего договора аренды по настоящее время для размещения объектов газоснабжения. Данное утверждение ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В обоснование размера сумм неосновательного обогащения, истцами представлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-228 т. 1) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229- 250 т.1-14 т.2), выполненные ООО «Лабриум-Консалтинг».

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представленный истцами отчет не содержит достоверной информации о рыночном размере платы за пользование указанными земельными участками, поскольку подготовлен со следующими нарушениями законодательства об оценочной деятельности:

Так, в соответствии с пунктом 12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, (далее – ФСО № 3) документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Однако к отчету не приложены документы в подтверждение принятых в качестве достоверных сведений от заказчика о наличии электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на земельных участках (стр. 19).

Согласно подпункту «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Вместе с тем в рамках анализа фактических данных о ценах сделок с земельными участками в отчете приводятся предложения к продаже, как утверждается, земельных участков, сопоставимых с оцениваемыми объектами аренды, а именно «земельных участков промназначения в <адрес>, расположенных на значительном удалении от областного центра» (стр. 22). Однако в качестве аналогов ниже приняты несопоставимые по удаленности от областного центра участки, а именно:

- аналог №, расположенный в <адрес> (скриншот ниже);

- аналог №, расположенный <адрес> (скриншот ниже);

- аналог №, расположенный в <адрес> (скриншот ниже).

Учитывая, что оцениваемые земельные участки расположены на расстоянии 130 км от областного центра, суд полагает, что выбранные аналоги не сопоставимы с оцениваемым по местоположению.

Кроме того, в отчете не применяется корректировка на расстояние до ближайшего шоссе, однако оцениваемые участки расположены на удалении от крупных трасс и дорог, а аналоги - вдоль трассы федерального значения № в силу чего полученная итоговая стоимость земельных участков, полученная в отчете, (соответственно, размер арендной платы) может быть завышена.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что ставка арендной платы за 1 кв.м земельного участка составляет 13,56 руб. в год.

Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением необоснованности применения ставки арендной платы за пользование 1 кв.м каждого из земельных участков истцов в 30,58 руб. в год и недостоверности информации о такой ставке, содержащейся в представленном истцами отчете об оценке.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера арендной платы за пользование земельными участками за спорные периоды, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза (л.д. 227-230т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночный размер арендной платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

В отношении земельного участка площадью 106 966 кв.м. с кадастровым номером № сумму в размере 3 602 080 рублей,

В отношении земельного участка площадью 235 кв.м.с кадастровым номером № (вновь образованный №) сумму в размере 12 185 рублей,

В отношении земельного участка площадью 59 160 кв.м. с кадастровым номером № (вновь образованный №) сумму в размере 6 979 952 рубля;

В отношении земельного участка площадью 59 160 кв.м. с кадастровым номером № (вновь образованный №) сумму в размере 2 110 533 рубля.

Суд учитывает, что в тексте выводов эксперта содержится описка в указании периода фактического пользования земельными участками истицы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет выполнен экспертом по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательной части экспертного заключения.

Рыночный размер арендной платы за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: в отношении земельного участка площадью 106 966 с кадастровым номером № сумму в размере 1 440 832 рубля,

В отношении земельного участка площадью 158 987 кв.м. с кадастровым номером № (вновь образованный №) сумма в размере 2 141 555 рублей, в отношении земельного участка площадью 21 416 кв.м. с кадастровым номером № (вновь образованный №) сумму в размере 400 908 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, в судебном заседании, представителем истцов подано уточненное исковое заявление в части периода.

При отсутствии доказательств недостоверности экспертного заключения либо сведений о ином размере арендной платы, суд полагает возможным применить стоимость арендной платы, установленной судебной экспертизой.

Представитель истцов просит взыскать сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Так, согласно экспертному заключению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночный размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № составляет 3 602 080 рублей.

Согласно заключению рыночная арендная плата за 1 кв.м. руб. год земельного участка № составляет 20,74 рублей, то есть 0,057 рубля 1 кв.м. в день (20,74р./365). (л.д. 58 т.3)

1 день аренды всего земельного участка площадью 235 кв.м. составляет 13,40 рублей.

Суд исключает из расчета период, определенный в экспертном заключении, в связи с чем расчету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

Таким образом, общая стоимость аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 323,60 рублей (13,40 рублей *1 093 дня).

В дальнейшем расчет производится по аналогичному алгоритму.

Размер арендной платы за участок:

195 (227) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 375 735,50 рублей (13,47рублей/365 дней *207 274 кв.м.*1 093 дня).

201 (217) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 541 217,80 рублей (14,27 рублей/365*59 160 кв.м. * 1 093 дня).

Период взыскания за пользование земельным участком 199 истцом не изменен.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку 202 (220) составляет 400 908 рублей.

Уточняя исковые требования, просил суд, взыскать в пользу ФИО2 сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам с кадастровым номером 220 (202).

Таким образом расчету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период пользования сумма составит 800 582,60 рублей (18,72рублей /365 дней * 21 416 кв.м. * 733 дня).

Поскольку истец уменьшил период, чем тот который указан в определении суда и заключении эксперта, то необходимо из суммы, определенной экспертом вычесть сумму за 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 6 дней) что составит 6 553,30 рублей (18,72 рубля / 365 дней * 21 416 * 6 дней) которые необходимо вычесть из суммы 400 908 рублей (определенной экспертом).

Таким образом сумма за пользование указанным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 194 937,40 рублей.

Применяя тот же алгоритм в отношении земельного участка с кадастровым номером № рыночная стоимость арендной платы за земельный участок составит 6 418 190,04 рублей.

Период пользования в отношении участка с кадастровым номером № не изменен.

Заявленные представителем истцов в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, устные доводы о необходимости учета судом обстоятельства наличия между истцами и ответчиком арендных отношений в спорный период и применения при расчете взыскиваемой с ответчика суммы ставки арендной платы, установленной договорами, отклоняются судом как не имеющие отношения к требованиям истцов, основанием которых является бездоговорное использование земельных участков ответчиком, а предметом - взыскание неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование в рыночном размере.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящем деле такие случаи отсутствуют.

Вопреки доводам истцов ЗАО «Ямалгазинвест» заключило договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и № по доверенности от имени ПАО «Газпром» и стороной сделок не являлось.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Ямалгазинвест» являлось пользователем земельных участков совместно с ПАО «Газпром» в материалы дела не представлено. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что ответчик ООО «Газпром инвест» является правопреемником ЗАО «Ямалгазинвест» и пользуется указанными в иске земельными участками.

Из пояснений представителя ООО «Газпром инвест» следует, что ООО «Газпром инвест» является агентом ПАО «Газпром» и в отношениях с истцами действует с учетом ограничений, установленных ПАО «Газпром» по доверенности от имени и за счет ПАО «Газпром», права и обязанности в этих отношениях возникают в силу ст. 1005 ГК РФ именно у последнего. Приказами Минэнерго России земельные участки истцов изымались для размещения объектов ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» указанными земельными участками не пользуется и никакими объектами газоснабжения не владеет, а лишь по доверенности обеспечивает заключение договоров для их строительства и эксплуатации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Газпром» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме, полученной в результате расчета.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ПАО «Газпром» подлежат взысканию:

в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование участком с кадастровым номером 199 в размере 381 039,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №; № из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, начисляемые на остаток суммы основного долга по дату ее погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 600 рублей.

Истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 602 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 381 039,88 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты; денежные средства в сумме 14 623,60 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 8 375 735,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 2 541 217,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 440 832 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 6 418 190,04 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 1 194 937,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Газпром инвест» - отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно госпошлину в сумме 9 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья