Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Елагина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» о признании действий противоречащими закону, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Елагин А.А. обратился в суд с иском к ООО «КЖК» о признании действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования подъезда № дома противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возложении обязанности на ООО «КЖК» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с октября 2009 года, исключив из общей стоимости платы за жильё плату за «Домофон» в размере 30 руб., обязать ООО «КЖК» не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по оплате за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2006 года жителями подъезда № дома , в котором он проживает, на общем собрании жителей подъезда было принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора № от . Техническое обслуживание указанного домофонного оборудования с марта 2008 года и по настоящее время осуществляет ООО «Эко Мастер» по договору об оказании услуг по абонентскому обслуживанию от №. Однако с октября 2009 года от ООО «КЖК» стали приходить квитанции по квартплате, в которых появилась новая строка - «Домофон», с указанием стоимость - 30 руб. На его обращения к ответчику об исключении данной услуги ему было отказано. С действиями ООО «КЖК» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования не согласен, поскольку данное домофонное оборудование приобреталось за счет средств жителей подъезда и на техническое обслуживание ООО «КЖК» не передавалось. Обслуживание домофонного оборудования осуществляется ООО «Эко Мастер» чьи услуги, согласно заключенному с ними договору, оплачиваются им ежемесячно. Управляющая компания ООО «КЖК», взимая плату за домофон, нарушает его права как потребителя. В результате неправомерных действий ООО «КЖК» ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Елагин А.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Просит суд признать действия по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования подъезда противоречащими закону, обязать ООО «КЖК» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с октября 2009 года, и не производить начисление дальнейшей платы за данную услугу. За причинение физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КЖК» и третьего лица ТСЖ «Луч» - Воробьева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что домофонное оборудование, подключено к электросистеме дома сторонней организацией самовольно. Эксплуатация электрооборудования, в том числе многоквартирного дома должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов в многоквартирных домах возлагается на управляющую организацию. Поскольку указанное домофонное оборудование обслуживает более одного жилого помещения, запитано от общедомового инженерного оборудования - электрических сетей, расходы на содержание которого несут все жители жилого дома, то оно является общим имуществом собственников данного жилого дома. Так как обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также ответственность за содержание в надлежащем состоянии данного имущества возложена именно на управляющую компанию, считает обоснованным принятое решение собственников жилого дома о передаче обязанностей по техническому обслуживанию домофонного оборудования в подъездах данного жилого дома управляющей компании. Принятым решением права истца не нарушены, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо Елагина Н.П. в судебном заседании доводы истца поддержала, просит их удовлетворить.

Третье лицо Елагин А.А., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Эко-Мастер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Елагина А.А., представителя ответчика ООО «КЖК», представителя третьего лиц ТСЖ «Луч», третье лицо Елагину Н.П., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ «Луч».

на внеочередном заседании членов правления товарищества собственников жилья «Луч», принято решение о поручении управляющей организации ООО «КЖК» оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов и антенн.

В период времени с по собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания по итогам голосования принято решение о включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключённых между собственниками и предыдущими организациями, об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 30 рублей в месяц с одного помещения. Предоставлении пенсионерам, ветеранам и инвалидам ВОВ скидки в размере 50% от суммы платежа. Включении строки «Техническое обслуживание домофонов» в адресно-именной единый платёжный документ.

Истцом вышеуказанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспаривалось.

По договору между ТСЖ «Луч» и ООО «КЖК» № от управление многоквартирным домом осуществляется ООО «КЖК».

В соответствии с дополнительным соглашением от к договору № от в договор по управлению включены услуги по техническому обслуживанию домофонов, а также обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения.

Доводы истца Елагина А.А. о том, что домофонное оборудование не является общим имуществом многоквартирного жилого дома и общему собранию собственников жилья не предоставлено право включения в состав общедомового имущества другого имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Примерный перечень объектов, включённых в состав общего имущества, содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно п. 7 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что установленное на двери подъезда многоквартирного жилого дома домофонное оборудование фактически относится к автоматическому запирающему устройству дверей подъездов, подключено к общедомовой системе электроснабжения, оплачиваемой всеми собственниками жилого дома и обслуживает более одного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому вопрос о его надлежащем техническом обслуживании, обеспечивающим его безопасное и эффективное использование, относиться к компетенции управляющей организации, выполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного жилого дома.

Более того, данное оборудование, в силу его функциональных свойств относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не может иметь статуса личного имущества.

Решение общего собрания собственников жилых помещений подъезда № дома , проведенного в форме составления опросного листа, на котором принято решение о заключении договора технического обслуживания домофонного оборудования с ООО «Эко Мастер» не выражает общее волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собрание собственников жилых помещений одного подъезда не является органом управления многоквартирного жилого дома, а потому не правомочно принимать решение о передаче общего имущества на обслуживание какой-либо сторонней организации.

Кроме того как следует из договора № от об оказании услуг по абонентскому техническому обслуживанию, заключен между ООО «Эко-Мастер» и Елагиной А.А. (л.д.-17) Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих полномочия Елагиной А.А. на заключение указанного договора от лица собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Ответчик ООО «КЖК» для исполнения принятой на себя обязанности по организации оказания услуги по техническому обслуживанию домофона, заключило договор № от с , в соответствии с которым проводит профилактический осмотр, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, ООО «КЖК» в силу своей деятельности обязано включать в квитанции на оплату коммунальных и иных платежей платежи за техническое обслуживание аудиодомофонной системы. Фактически ООО «КЖК» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, что подтверждается журналом заявок, актами выполненных работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что взимание платы за техническое обслуживание домофонного оборудования производиться ответчиком ООО «КЖК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в рамках переданных ему полномочий по управлению жилым домом и содержанию общего имущества, у суда отсутствуют основания для признания действий «КЖК» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными, и возложении на последнего обязанности произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с октября 2009 года, исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «Домофон» в размере 30 руб., а также обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «Домофон».

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину, если ему причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками нематериальных благ истца, у суда отсутствуют основания и для возложения на последних обязанностей по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елагина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная компания» о признании действий противоречащими закону, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Д.В. Асатиани