Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад №... «Ягодка», администрации муниципального образования «ФИО2 муниципальный район» Республики Марий Эл о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «ФИО2 муниципальный район» Республики Марий Эл, МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» о взыскании с ответчиков недоначисленной заработной платы за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года в размере 48 098 руб.90 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что работает в МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» ... Республики Марий Эл младшим воспитателем.

Размер ее заработной платы в суммарном исчислении составляет менее минимального размера оплаты труда 4330 рублей, установленного Федеральным Законом от 00.00.00 года №...ФЗ. Ей ежемесячно производились специальные доплаты до минимума, при этом компенсационная выплата за неблагоприятные условия труда вошла в состав минимального размера оплаты труда, что нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд взыскать с МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» в счет недоначисленной заработной платы за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года 48 098 рублей 90 коп., а при недостаточности средств, субсидиарно с администрации муниципального образования «ФИО2 муниципальный район». Считают, что в спорный период истица выполняла обязанности более 1 ставки: 1,25 и 1,5 ставки, а заработная плата начислялась на 1 ставку в размере 4330 рублей, куда включалась доплата педагогическим иным работникам образовательных учреждений из республиканского бюджета, установленная Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 года №..., в размере 500 рублей.

Представители ответчика МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» ФИО4, ФИО5 с иском ФИО1 не согласились, полагая, что ей в спорный период начислялась и выплачена заработная плата в размере 1,25 и 1.5 ставки от оклада младшего воспитателя; включая доплату из республиканского бюджета, заработная плата ФИО1 доводилась до минимальной оплаты труда.

Представитель ответчика – администрации МО «ФИО2 муниципальный район» Республики Марий Эл ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что администрация МО «ФИО2 муниципальный район» не является надлежащим ответчиком по данному делу постольку, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях не с администрацией Медведевского муниципального района, а с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «ФИО2 детский сад №... «Ягодка», которое является самостоятельным юридическим лицом, со своим балансом, отвечающим по своим обязательствам в пределах своих средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает младшим воспитателем в МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» с сентября 2007 года по настоящее время л.д.8).

Согласно представленным суду документам следует, что заработная плата ФИО1 состоит из оклада, размер которого за период с января по август 2009 года составлял 2537 руб.50 коп. - исходя из 1,25 ставки (оклада) Единой тарифной сетки по оплате труда муниципального дошкольного учреждения Медведевского района 5 разряда, с сентября 2009 года по апрель 2010 года – 3045 руб. – исходя из 1,5 ставки (оклада) ЕТС 5 разряда, доплат из надтарифного фонда в размере 15% от суммы по разряду, за вредность в размере 12% от тарифной ставки, а также доплат до минимального размера оплаты труда и республиканской доплаты воспитателям л.д. 10, 11, 12-16).

В судебном заседании установлено, что у истицы размер тарифной ставки (оклада) 5 разряда, что соответствует размеру 2030 руб. При увеличении ставки до 1,25 происходило увеличение размера оклада, при этом доплата за вредность, составляющая 12%, начислялась от суммы в 1,25 ставки, аналогично происходило при увеличении ставки до 1,5; надтарифная надбавка, составляющая 15%, начислялась от размера оклада по разряду. Также из республиканского бюджета воспитателям, в том числе и истице, выделялась надбавка в размере 500 руб. на 1 ставку. Поскольку ФИО1 работала сначала на 1,25 ставки, то размер надбавки рассчитывался исходя из размера 1,25 ставки и составлял 625 руб., затем стала работать на 1,5 ставки, соответственно размер надбавки составляет 750 руб. Указанные «республиканские» надбавки ответчиком включались в минимальный размер оплаты труда до 00.00.00 года.

Так, из расчетных карточек ФИО1 за январь-декабрь 2009 года, январь-апрель 2010 года следует, что ее заработная плата, состоящая из вышеуказанных оклада и доплат, в суммарном исчислении составляет 4330 рублей в месяц, без учета подоходного налога и профсоюзных взносов л.д. 12-16).

Межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования «ФИО2 муниципальный район» утверждены постановлением главы администрации МО «ФИО2 муниципальный район» Республики Марий Эл от 00.00.00 года №... и установлены с 00.00.00 года л.д. 35-37). В частности, тарифная ставка (оклад) 5 разряда оплаты труда установлен в размере 2030 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что доплата за вредность и надтарифная надбавка истице ФИО1 выплачивались на основании Положения о порядке установления доплат и надбавок работникам МДОУ №... «Ягодка» ... Республики Марий Эл л.д. 101-103); доплата из республиканского бюджета – на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 года №... «О порядке предоставления финансовой помощи бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Марий Эл в виде субсидий на выплату доплаты педагогическим и иным работникам образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования» (с изменениями от 00.00.00г., 00.00.00г.).

С 01.01 2009 года Федеральным законом от 00.00.00 года №...ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей в месяц.

В связи с тем, что заработная плата ФИО1 в суммарном исчислении не составляет 4330 руб. ежемесячно, ей производилась специальная доплата до минимума. Размер этой доплаты зависит от фактической заработной платы, исходя из должностного оклада, доплаты за вредность, совмещение профессий и должностей, надтарифной надбавки (выплачивалась до 00.00.00 года) и «республиканской » надбавки.

ФИО1, считая, что установленный порядок определения размера заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства, полагает, что ответчики должны были установить положенные ей компенсационные выплаты свыше минимального размера оплаты труда, то есть обязаны выплатить их дополнительно.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии с требованиями Конституции РФ часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст.135 (части первая и вторая) Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Действовавшее до 00.00.00 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 00.00.00 года N 90-ФЗ).

Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 00.00.00 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 00.00.00 года N 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 00.00.00 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 00.00.00 года №...О-О указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Следовательно, в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты могут включаться. Поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ.

Как следует из искового заявления, и это подтверждается материалами дела, с января 2009 года по август 2009 года ФИО1 работала на 1,25 ставки, а с сентября 2009 года по апрель 2010 года уже на 1,5 ставки л.д. 3, 10, 11), но заработная плата ей выплачивалась исходя из 1 ставки, то есть так же не превышала МРОТ.

С учетом изложенного следует, что при увеличении объема работы заработная плата ФИО1 не увеличивалась, а оставалась на прежнем уровне, тем самым суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены права истицы.

Кроме того, суд, проверив доводы истицы и ее представителя о том, что доплата педагогическим и иным работникам образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, из республиканского бюджета не включается в минимальный размер оплаты труда, а выплачивается дополнительно, полагает их правильными.

Так, согласно пункту 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 00.00.00 года (с изм. от 00.00.00г., 00.00.00г.), доплата педагогическим и иным работникам выплачивается за фактически отработанное время дополнительно к средней заработной плате работника. Средняя заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В случае осуществления работником своей трудовой функции на условиях совмещения или совместительства доплата выплачивается на тех же условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части довзыскания суммы доплат до минимума (4330 руб.), а также суммы доплат из республиканского бюджета, которые должны выплачиваться дополнительно к средней заработной плате.

Истица состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка», который является юридическим лицом, заработная плата выплачивается данным учреждением, поэтому надлежащим ответчиком по делу является МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка».

Постольку поскольку истица пояснила суду о том, что о включении доплат в минимальную заработную плату узнала сразу же как стали их оплачивать в составе 4330 рублей, а ответчик требует применить исковую давность в требованиям истца, суд считает, что истица пропустила срок для обращения в суд к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 работает в данном учреждении постоянно, о размере заработной платы была информирована, ежемесячно получала расчетные квитанции с указанием размера заработной платы и доплат.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года и за январь 2010 года, учитывая исковую давность в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истица обратилась в суд с иском 00.00.00 года л.д. 1).

Таким образом, довзысканию с ответчика МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» подлежат неправильно выплачиваемые им суммы доплат до минимума и доплата воспитателям из республиканского бюджета за период февраль, март, апрель 2010 года.

При расчете суммы довзыскания суд исходил из представленного ответчиком расчета заработной платы работника на 1 ставку оплаты труда по 5 разряду л.д. 121-122), согласно которому:

Оклад от ставки -2030 руб.

Доплата за вредность 12% - 243,60 руб.

Доплата до минимума – 1556,40 руб.

Доплата воспитателям республиканская -500 руб.

Итого: 4330 руб.

Из материалов дела следует, что с 00.00.00 года ФИО1 работает на 1,5 ставки л.д. 15-17).

Таким образом, за месяц истице должна была начисляться следующая заработная плата:

Оклад от ставки – 3045 руб. (2030 руб.х 1,5 ставки)

Доплата за вредность 12% - 365,40 руб. (3045 руб.х12%)

Доплата до минимума - 3084,60руб., исходя из следующего расчета:

(4330руб. - 2030руб. - 243,60руб.)х1,5 ставки = 2056,40руб.х1,5=3084,60руб.

То есть ежемесячно истице должна была начисляться сумма заработной платы 6495 рублей.

Однако ей начислялась сумма 4330 рублей.

Разница за один месяц составляет: 6495 руб. – 4330 руб. = 2165 руб., соответственно за три месяца она составит: 2165 руб. х 3 = 6495 руб.

Кроме того, истице должна выплачиваться ежемесячно дополнительно к заработной плате доплата воспитателям из республиканского размера в сумме 500 руб. х 1,5 ставки = 750 руб., что за три месяца составит: 750 руб. х 3 = 2250 руб.

Всего общая сумма недоплаченной заработной платы истице за три месяца составляет: 6495 руб. + 2250 руб. = 8745 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика – МДОУ «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» в пользу истицы ФИО1 сумма недоплаченной заработной платы в размере 8 745 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб. из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ от суммы 8745 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад №... «Ягодка», администрации муниципального образования «ФИО2 муниципальный район» Республики Марий Эл о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 8 745 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад №... «Ягодка» в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи кассационной жалобы через ... суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Романова.

Мотивированное решение изготовлено00.00.00 года.