Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханчика Ивана Анатольевича к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Коханчик И.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Покровский рудник», в обоснование указал, что работает у ответчика в должности мастера участка крупного дробления (далее – УКД) золотоизвлекательной фабрики. Приказом № 15/12-02/д от 15 декабря 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.11 его должностной инструкции, а именно в связи с тем, что истец не обеспечил правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики. Основанием для привлечения к ответственности послужило ненадлежащее ведение журнала неисправностей технологического оборудования. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, поскольку журнал неисправностей технологического оборудования не относится к составу первичных документов по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики, за несвоевременность и правильность оформления которых Коханчика И.А. привлекли к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены объяснения, данные им, несмотря на это, 14 декабря 2022 года работодателем был составлен акт об отказе/непредставлении работником письменного объяснения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Коханчик И.А. просил суд признать незаконным приказ управляющего директора АО «Покровский рудник» от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д «О применении дисциплинарного взыскания».

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец Коханчик И.А., о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Учитывая мнение представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что пункт 2.11 должностной инструкции не устанавливает обязанность истца заполнять журнал замечаний по работе технологического оборудования. Статус данного журнала не установлен ни одним локальным нормативным актом, как и его заполнение. Кроме того, истцу вменяется нарушение не за то, что он не заполнял данный журнал, а за то, что он заполнил его одномоментно, а не на протяжении некоторого времени, что не соответствует действительности. При этом, заполнение журнала подобным образом не запрещено. Также указал, что истец по требованию работодателя 13 декабря 2022 года представил ответчику письменные объяснения, однако 14 декабря 2022 года работодателем был составлен акт об отказе Коханчика И.А. дать пояснения, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности его объяснения приняты во внимание не были, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным представитель истца полагал, что у ответчика оснований для привлечения Коханчика И.А. к дисциплинарной ответственности не имелось, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца Коханчика И.А. не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, истец приказом № 788-к от 16 марта 2017 года был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность мастера в участок сорбции, регенерации и готовой продукции. Приказом № 769-к от 1 января 2021 года был переведен на должность мастера участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики. Приказом № 15/12-02/д от 15 декабря 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.11 должностной инструкции – несвоевременное заполнение «Журнала замечаний по работе технологического оборудования», о чем 10 декабря 2022 года было доложено начальнику ЗИФ-2 сменными мастерами ИН и Свидетель №1, которым стало известно, что пункты № 440 - № 447 указанного журнала заполнялись не своевременно по окончанию каждой смены, а одномоментно, в период с 20 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года. В силу распоряжения № 150 для поддержания бесперебойной работы фабрики круглосуточно журнал замечаний по работе технологического оборудования должен заполняться по окончанию смены. При этом, вопреки доводам истца, к первичным документам в отношении должности Коханчика И.А. относится журнал замечаний по работе технологического оборудования. Относительно отбора письменных объяснений у истца, представитель пояснила, что 10 декабря 2022 года истцу было предложено представить объяснения, 14 декабря 2022 года был составлен акт об отказе дать объяснение. При этом, поступившее от истца 13 декабря 2022 года объяснение после регистрации было передано управляющему директору на рассмотрение и в отдел кадров оно поступило лишь 15 декабря 2022 года. Так как акт об отказе дать объяснение был составлен ранее, было принято решение его оставить. С обжалуемым приказом ознакомить истца не представлялось возможным ввиду убытия истца на межвахтовый отдых, о чем 16 декабря 2022 года сделана запись на самом приказе и составлен акт о невозможности ознакомления от 17 декабря 2022 года. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. На основании изложенного просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Коханчика И.А. является законность приказа от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу от 16 марта 2017 года № 788-к, трудовым договором от 16 марта 2017 года, Коханчик И.А. с 16 марта 2017 года состоит в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», с 1 января 2021 года по должности мастера в УКД золотоизвлекательной фабрики.

Приказом управляющего директора Бирюкова А.В. № 15/12-02/д от 15 декабря 2022 года за нарушение должностной инструкции мастеру участка крупного дробления Коханчику И.А. объявлен выговор.

Полагая данный приказ незаконным, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований судом установлено следующее.

Как следует из учредительных документов АО «Покровский рудник», в частности Устава в новой редакции, утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества (Протокол № б/н от 3 июля 2023 года), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе усматривается, что АО «Покровский рудник» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из пункта 8.1 Устава органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган.

Пунктом 11.1 Устава определено, что Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы управляющей организации или управляющему.

В силу подпункта 3 пункта 11.2 Устава Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает меры дисциплинарного взыскания.

4 февраля 2022 года между АО «Покровский рудник» (Общество) и ООО «Атлас Майнинг» (Управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что на период действия договора Общество передает Управляющей организации все полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа Общества – Генерального директора, предусмотренные уставом Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяется единоличный орган общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанного договора, договор заключен на 5 лет с 4 февраля 2022 года и действует по 4 февраля 2027 года.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Покровский рудник» от 2 февраля 2022 года договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации утвержден.

Доверенностью № 492-2022/ПР от 13 апреля 2022 года АО «Покровский рудник» в лице генерального директора управляющей организации – ООО «Атлас Майнинг» Александрова Дениса Владимировича уполномочило Бирюкова Алексея Владимировича представлять интересы Общества в трудовых правоотношениях с работниками Общества в том числе привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ управляющего директора Бирюкова А.В. от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д о применении дисциплинарного взыскания к Коханчику И.А. издан уполномоченным лицом.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Коханчика И.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Каждый дисциплинарный проступок должен иметь полный состав: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из элементов дисциплинарного правонарушения влечет за собой невозможность применения мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обстоятельства фактического надлежащего исполнения Коханчиком И.А. своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 16 марта 2017 года, работник обязуется добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией и/или квалификационными требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.5 должностной инструкции мастера участка крупного дробления золотоизвлекательной фабрики, мастер участка относится к категории руководителей; мастеру УКД подчиняются все работники участка крупного дробления обогатительной фабрики технологической службы.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции определено, что мастер УКД обязан руководить работой подчиненного персонала, давая распоряжения и указания по всем вопросам производственной деятельности отделения и осуществлять необходимый контроль за выполнение этих распоряжений и указаний; обеспечивать расстановку работников смены и их целесообразное использование; контролировать соблюдение подчиненным персоналом правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.11 должностной (производственной) инструкции мастера участка крупного дробления золоизвлекательной фабрики, мастер УКД обязан обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений в рамках осуществления трудовой деятельности Коханчик И.А., учитывая, что занимая истцом должность относится к категории руководителей, истец обязан в том числе обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года служебными записками от ИН, Свидетель №1 начальнику ЗИФ-2 СВ было сообщено о ненадлежащем заполнении Журнала замечаний по работе технологического оборудования.

Служебной запиской начальника ЗИФ-2 СВ от 12 декабря 2022 года до сведения управляющего директора Бирюкова А.В. доведено, что в нарушение пункта 2.11 должностной инструкции, пункты № 440 - № 447 журнала замечаний по работе технологического оборудования Коханчиком И.А. были заполнены несвоевременно.

13 декабря 2022 года Коханчиком И.А. на имя управляющего директором ОП Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» даны объяснения, согласно которым истец пояснил следующее, журнал смазки технологического оборудования ведется рабочим персоналом участка УКД, они производят записи в журнал под роспись, смазка обородувания и доливка маска осуществляется в дневную смену и в зависимости от технических характеристик оборудования. Журнал неисправностей технологического оборудования ведется Коханчиком И.А. только тогда, когда есть нарекания по технологическому оборудованию, обо всех неисправностях, ремонтных работах сообщается сменному персоналу и непосредственному руководителю, все неисправности происходившие в течении вахты отражены в журнале по факту.

15 декабря 2022 года АО «Покровский рудник» издан приказ № 15/12-02/д из содержания которого следует, что 10 декабря 2022 года Коханчик И.А. допустил нарушение своей должностной инструкции, а именно – не обеспечил правильность и своевременность оформления документов по учету рабочего времени УКД ЗИФ-2, чем нарушил пункт 2.11 должностной инструкции.

Из правовой позиции стороны ответчика изложенной как в письменном отзыве на иска, так и высказанной в ходе судебного заседания, фактическим основанием для привлечения Коханчика И.А. к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное заполнение журнала замечаний по работе технологического оборудования.

Вместе с тем, оценивая указанные стороной ответчика доводы и вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины, а именно пункт 2.11 должностной инструкции, суд приходит к выводу нарушений пункта 2.11 истцом допущено не было, поскольку журнал замечаний по работе технологического оборудования к первичным документам по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики не относится, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13) (утвержденные Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1).

Из материалов дела следует что журнал замечаний по работе технологического оборудования содержит графы: «№ п/п», «Дата», «Отделение», «Замечания по работе технологического оборудования», «Запись произвел ФИО. Подпись», «С записью ознакомлен ФИО. Подпись», «Отметка о выполнении ФИО. Подпись», «Примечание».

Из содержания указанного документа усматривается, что журнал замечаний по работе технологического оборудования ведется в АО «Покровский рудник» с целью информирования работников следующей смены об имеющихся неисправностях и недостатках оборудования, отслеживания ремонта неисправностей оборудования. Данный документ не содержит в себе сведений об отработанном работниками времени, в связи с чем не может являться документом по учету рабочего времени.

Представленное в материалы дела стороной ответчика распоряжение АО «Покровский рудник» от 30 июня 2022 года № 150, в соответствии с которым назначены лица из числа ИТР ЗИФ-2, ответственные за проведением работ с движущимися, вращающимися деталями оборудования и механизмами, не следует, что журнал замечаний по работе технологического оборудования содержит отнесен к первичным документам по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики, указанное распоряжение лишь предписывает работником обязанность по ведению данного журнала и периодичность его заполнения.

Каких-либо документов по учету рабочего времени, которые бы истец несовершенно заполнял или не заполнял вовсе, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства того, что истец нарушил правильность и своевременность их заполнения в материалах дела также отсутствуют.

Для подтверждения своих доводов о нарушении истцом трудовой дисциплины, по ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного заседания был опрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что работает в АО «Покровский рудник» должности мастера УКД, является сменщиком истца. Коханчик И.А. нарушил своевременность заполнения пунктов № 440 - № 447 журнала замечаний по работе технологического оборудования, записи в указанные пункты были внесены истцом одномоментно – ночью 9 ноября 2022 года. Также в данном документе Коханчиком И.А. были сделаны отметки о выполнении работ, которые он фактически не осуществлял.

Между тем, оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они правового значения не имеют, поскольку Коханчик И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение оформления документов по учету рабочего времени, к которым, как установлено ранее, журнал замечаний по работе технологического оборудования не относится, прим этом за нарушение ведения данного журнала истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В данной связи, учитывая занимаемую истцом должность, его должностные обязанности, в которые в числе прочих также входит осуществление контроля за подчиненными работниками, ведение первичных документов по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики, принимая во внимание, что журнал замечаний по работе технологического оборудования содержит к документам первичного учета рабочего времени не относится и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и не представлено первичных документов по учету рабочего времени УКД золотоизвлекательной фабрики, которые истец не правильно и своевременного оформил, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые нарушения, в частности за нарушение пункта 2.11 должностной инструкции.

Таким образом, содержащиеся в приказе о привлечении Коханчика И.А. к дисциплинарной ответственности от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д выводы, в части нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2.11 должностной инструкции, нельзя признать законными, а потому требования истца являются основанными на законе.

При проверке порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 1, 3, 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года от мастера по ремонту УКД ЗИФ-2 и мастера УКД ЗИФ-2 на имя начальника ЗИФ-2 поступили служебные записки, в которых сообщалось о нарушения допущенных Коханчиком И.А.

В этот же день, то есть 10 декабря 2022 года, Коханчику И.А. вручено требование о предоставлении письменных объяснений, предложено в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования представить письменные объяснения.

Учитывая, что 10 декабря 2022 года являлось выходным днем – субботой, срок подачи объяснений истцом в соответствии с требованием от 10 декабря 2022 года, истекал 13 декабря 2022 года в 00 часов 00 минут.

12 декабря 2022 года мастером ЗИФ-2 на управляющего директора ОП Рудник «Пионер» подана служебная записка, в которой указано на нарушения, допущенные истцом, а также что требование о предоставлении объяснений истцом не исполнено, объяснения предоставлены не были, в связи с чем просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно резолюции управляющего директора ОП Рудник «Пионер», отделу кадров поручено объявить Коханчику И.А. выговор, при этом дата резолюции отсутствует.

13 декабря 2022 года истцом на имя управляющего директора ОП Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» подано объяснение.

14 декабря 2022 года ответчиком составлен акт об отказе/непредставлении работников письменного объяснений, из акта следует, что свой отказ предоставить объяснения Коханчик И.А. мотивировал отсутствием желания писать объяснительную записку.

15 декабря 2022 года АО «Покровский рудник» издан приказ № 15/12-02-д о применении к Коханчику И.А. дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен лишь 14 апреля 2023 года.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд относится критически к представленным стороной ответчика акту об отказе/непредставлении работников письменного объяснений от 14 декабря 2022 года, поскольку он вызывает сомнения относительно достоверности сведений в нем содержащихся, несмотря на то, что 13 декабря 2022 года истцом даны письменные объяснения, акт содержит сведения от отказе Коханчика И.А. давать объяснения, кроме того, именно акт от 14 декабря 2022 года был положен в основания к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что следует из самого оспариваемого приказа, в связи с чем суд находит заслуживающим внимания доводы стороны истца о том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности объяснения истца не учитывались.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснения истца поступили на имя управляющего директора ОП Рудник «Пионер» 13 декабря 2022 года, в связи с чем работодатель был с ними знаком, однако им было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются как неподтвержденные, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательства данное обстоятельство достоверно точно не подтверждается, данные доводы расцениваются как способ защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, объяснения работника по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины учтены не были, не смотря на то, что они были даны истцом, а представленный в материалы дела акт об отказе/непредставлении работников письменного объяснений от 14 декабря 2022 года содержит недостоверные сведения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически истец от дачи объяснений не отказывался, в связи с чем объяснения Коханчика И.А. не были учтены при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что объяснения истцу было предложено представить, которые истцом были представлены работодателю, однако не были учтены при вынесении оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д за нарушение пункта 2.11 должностной инструкции у работодателя не имелось, и работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что требование Коханчика И.А. о признании незаконным приказа управляющего директора АО «Покровский рудник» от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коханчика Ивана Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего директора АО «Покровский рудник» от 15 декабря 2022 года № 15/12-02/д «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года