Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелепухина Н.М., Зелепухиной М.В, к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Зелепухин Н.М., Зелепухина М.В. обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому Кредитор предоставил Ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла 23 971 рубль (последний платеж 26 261 рубль). Общая сумма кредитного договора за весь период действия договора составила 4 317 070,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы по Договору купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации и ипотеки в силу закона в пользу кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной/кредитором и залогодержателем является Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время обязательства Истцов перед Ответчиком по погашению кредитных обязательств исполнены в полном объеме, что подтверждается Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Согласно п. 4.3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан в случае прекращения настоящего договора на основании исполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объеме в 15 (пятнадцатидневный) срок выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с просьбой произвести снятие записи об ипотеке. Требование истца о подаче заявления о погашении регистрационной записи ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что решение суда не означает, что банк не имеет права взыскивать задолженность во внесудебном порядке.

Истцы полагают, что поскольку задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

На основании изложенного, истцы просили:

1. Признать обязательства Зелепухина Н.М. и Зелепухиной М.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, исполненными.

2. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

3. Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зелепухин Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зелепухина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений/ходатайств не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области Вылегжанина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелепухиным Н.М., Зелепухиной М.В. и Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого Кредитор предоставил Ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> (копия договора – л.д. 24-33).

В силу п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (выписка из ЕГРН – л.д. 34-39).

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № рассмотрены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зелепухину Н.М,, Зелепухиной М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Судом установлено, что ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к Зелепухину Н.М., Зелепухиной М.В. были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 654 776 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 85 кв.м., в том числе, жилой - 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 100 000 рублей, взыскана государственная пошлина в сумме 12 373 рубля 88 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «УРСА Банк» выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Зелепухина Н.М., Зелепухиной М.В. не возбуждалось. Напротив, как установлено судом, между взыскателем и должниками достигнута договоренность об исполнении заемщиками обязательства в порядке и сроки, установленные графиком, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела выписок по счетам, общая сумма, списанная в счет погашения кредита, за весь период действия договора составляет 6 744 917 рублей, что больше заявленной в графике погашения кредита суммы на 2 427 846,34 рублей.

Факт внесения ответчиками денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд указал: «…при заключении кредитного договора, как следует из графика (т. 1 л.д. 38), кредитор рассчитывал получить от заемщиков 4 317 070 рублей 66 копеек, в том числе, 1 800 000 - возврат кредита, 2 517 070 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела выписок по счетам (т.1 л.д. 163-169, л.д. 170-274), общая сумма, списанная в счет погашения кредита за весь период действия договора составляет 6 744 917 рублей, что больше заявленной в графике погашения кредита суммы на 2 427 846 рублей 34 копейки, что полностью опровергает расчет банка и с очевидной достоверностью свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт погашения истцами задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зелепухин Н.М. обратился к ответчику с требованием о снятии обременения на заложенное имущество, однако Банком не выполнены действия по снятию обременения.

Согласно ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что необходимость в обременении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки, являющейся предметом обеспечения договора залога недвижимого имущества, заключенного между Зелепухиным Н.М., Зелепухиной М.В. и Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», отпала, поскольку обязательства должников перед банком исполнены, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, обязательства кредитора по исполнению обязательств считаются исполненными в полном объеме, соответственно залог является прекращенным, а требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Зелепухина Н.М., Зелепухиной М.В. об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования не основаны на законе.

Ограничения и обременения в отношении спорного объекта недвижимости до настоящего времени не сняты. Ограничения и обременения в отношении квартиры без решения суда снимаются Управлением Росреестра по Новосибирской области при предоставлении подлинника Закладной на квартиру.

Подлинник Закладной на квартиру может находиться у ответчика.

Подлинник Закладной на квартиру также должен находиться в Управлении Росреестра по Новосибирской области, и данный подлинник может быть истребован ответчиком - для регистрации снятия залога на квартиру.

Сведения о том, что ответчик обращался в Управление Росреестра по Новосибирской области за получением Закладной на квартиру отсутствуют. Истец обращался к ответчику с заявлением о снятии обременения с залогового объекта недвижимости, однако ему было отказано.

Таким образом, до настоящего времени в совместном обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления действий по регистрации прекращения ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона в отношении квартиры ответчик не предпринимает.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, само по себе вступившее в законную силу решение суда о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона является основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска Зелепухиным Н.М. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей на праве общей совместной собственности Зелепухину Н.М,, Зелепухиной Марине М.В,, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Зелепухина Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.

Судья: (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>