Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "ТТ" о восстановлении срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Установил:

Заявительница обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В судебном заседании заявительница показала, что 10 февраля 2011 г. умер ее муж, "ТВ", ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета 072-093-934-63. На момент смерти "ТВ" проживал в <...>. За "ТВ" уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установленный Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой накопительной части пенсионных взносов был пропущен по уважительной причине: умерший был военнослужащим и получал военную пенсию, поэтому она не знала о том, что существует еще и накопительная часть пенсионных взносов, которую она, как наследница умершего могла бы получить. После смерти "ТВ" никакого наследства не отрылось, в связи с чем она несвоевременно узнала о возможности обращения в Пенсионный фонд за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Просит восстановить шестимесячный срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Представитель УПФ России по г. Ставрополю "М" требования признала и не возражала против восстановления срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования заявителя "ТТ" подлежащими удовлетворению на основании ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Федеральный закон № 111 от 24.07.2002 г. « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» в ст. 38 предусматривает возможность выплаты наследникам умершего застрахованного лица накопительной части пенсионных взносов, при обращении наследников в пределах шестимесячного срока после смерти застрахованного лица. Предусматривается также и возможность восстановления срока для обращения за выплатой накопительной части пенсионных взносов при предоставлении уважительных причин пропуска сроков. При этом перечень таких причин не приводится и зависит от усмотрения суда.

В настоящем случае, суд находит доказанным наличие уважительных причин, связанных с личностью наследника.

С учетом изложенного, пропущенный шестимесячный срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица подлежит восстановлению

обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного предприятию при исполнении ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца показала суду, что "К" была принята на работу на должность директора магазина № 9 ЗАО « Ставропольхлеботорг» 25января 2010 г.

"В" принята продавцом продовольственных товаров в тот же магазин 16 марта 2011 г.

"ВЕ" принята продавцом продовольственных товаров в тот же магазин 27 апреля 2011 г. С каждой из них заключен трудовой договор в письменной форме и в соответствии с пере5чнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу материальных ценностей и вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, был издан Приказ № 11 от 15.03.2011 г. о заключении с коллективом магазина № 9 Договора о полной коллективной материальной ответственности. С указанным приказом Ответчики были ознакомлены под роспись и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 15 марта 2011 года.

В соответствии с условиями заключенного договора коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы по продаже, торговле и реализации товара.

В соответствии с приказом управляющего ЗАО «Ставропольхлебторг» № 128 от 06 июля 2011 года, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 9 была создана комиссия в число которой вошли представители трудового коллектива магазина № 9, в том числе директор магазина "К" и продавец "ВЕ" Продавец "В" была так же включена в комиссию, и уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации, однако в инвентаризации участия не приняла, поскольку получила травму и находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается служебной запиской директора магазина от 06.07.2011 года, листом нетрудоспособности Серии ВЯ 9049470 выданным 27 июня 2011 года, а также письменным уведомлением № 48 от 07.07.2011 года.

В ходе проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей вверенных коллективу магазина № 9, в соответствии с которой, на дату проведения инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей составил 308337,70(Триста восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек. Все товарно-материальные ценности указанные в описи были проверены комиссией в натуре, в присутствии указанных выше материально ответственных лиц, в связи с чем последние никаких претензий к инвентаризационной комиссии не имели, что подтверждается подписями присутствовавших членов коллектива магазина № 9.

Результаты проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных коллективу магазина № 9, показали, что по состоянию на 06.07.2011 г. в магазине имеется недостача в размере 89590,06 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 06 копеек (Акт № 17 от 06.07.2011 г.). С указанным Актом все члены трудового коллектива были ознакомлены под роспись кроме продавца "В", которой он также был предоставлен для ознакомления, однако расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 16 августа 2011 года.

В связи с выявленной недостачей управляющим ЗАО «Ставропольхлебторг» был издан Приказ № 130 от 06.07.2011 г. в соответствии с которым у членов коллектива магазина № 9 были затребованы объяснительные о причинах выявленной недостачи, и

предложено в добровольном порядке возместить сумму причиненного недостачей ущерба.

Коллективом магазина № 9 было принято решение, по которому сумма ущерба, причиненного недостачей в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. будет погашена продавцом магазина "ВЕ" в добровольном порядке, что подтверждается ее объяснительной от 06.07.2011 года. В предоставленной объяснительной от 06.07.2011 г., "К", пояснила, что задолженность образовалась в результате того, что продавцы "ВЕ" и "В" брали денежные средства из кассы магазина. Продавец "В" с результатами ревизии не согласна, виновной себя не считает (объяснительная от 16.07.2011 года).

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако каких либо доказательств отсутствия своей вины "К" и "В" предоставлено не было. Согласно произведенного расчета от 01 августа 2011 года остаток суммы причиненного ущерба в размере 44590,06 (Сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 06 копеек, оставшейся после признания "ВЕ" части суммы выявленной недостачи, был распределен между двумя оставшимися членами коллектива и составил:

- "К" - 28537,64 руб. (Двадцать восемь тысяч пятьсот
тридцать семь) руб. 64 коп.

- "В" - 16052,42 (Шестнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 42
коп.

На сегодняшний день, с "К" и "В" действия трудовых договоров прекращены (Приказы № 29-к от 20.07.2011 года и № 33-к от 16.08.2011 года), суммы причиненного ими ущерба в добровольном порядке возмещены не были.

Кроме того, взятое на себя "ВЕ" обязательство, о погашении в добровольном порядке признанной ею суммы недостачи в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. выполнено частично. Так, согласно приходных кассовых ордеров № 2283 от 11.07.2011 г. и № 2391 от 21.07.2011 г. "ВЕ" в добровольном порядке была внесена сумма недостачи в размере 30 074,70 (Тридцать тысяч семьдесят четыре) руб. 70 коп. Оставшуюся сумму задолженности в размере 14 925,30 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 30 коп., ответчик должен был погасить в срок до 15 августа 2011 года, согласно Обязательства о возмещении ущерба от 21 июня 2011 года. На сегодняшний день, с "ВЕ" действие трудового договора прекращено (Приказ № 30-к от 21.07.2011 года), а данное обязательство в установленный срок не выполнено. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма прямого действительного ущерба причиненного ЗАО «Ставропольхлебторг» составляет 59515 руб. 36 коп. Просят взыскать с "К" – 28 537 руб.64 коп., с "В" Яны "Н" - 16052 руб. 42 коп., с "ВЕ" - 14925 руб. 30 коп..

Ответчица "К" исковые требования не признала. При этом она не отрицает, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона, комиссионно, с ее участием. Недостача материальных ценностей выведена правильно. Она не согласна с тем, что должна платить недостачу наравне с продавцами, т.к. не брала денег из кассы, не брала товаров без оплаты и добросовестно выполняла свои обязанности. Она считает, что недостачу должны платить продавцы, которые брали деньги из кассы и товары без оплаты. Не отрицает, что договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, но не вникала в его суть и не согласна, что платить должны пропорционально своей заработной плате с учетом общей заработной платы за инвентаризационный период и суммы недостачи.

Доказательств своих доводов привести не может, другого расчета недостачи не представляет.

Ответчица "В" исковые требования не признала и показала, что она денег из выручки не брала, товаров без оплаты также не брала и вообще никаких действий, которые могли бы привести к недостаче товаро-материальных ценностей, не совершала.

Показала, что она с 26 июня 2011 г. находилась на больничном, в связи с чем не принимала участия в инвентаризации. Не согласна с тем, что с апреля 2011 г. могла образоваться такая крупная недостача. Не отрицает того, что при инвентаризации 06.04. 2011 г.также была обнаружена недостача и она добровольно выплатила 9337 рублей.

Ответчица "ВЕ" исковые требования признала и показала, что она брала деньги из выручки в долг, брала товары в долг. Тоже самое делала "В" Они с ней работали в разные смены, сменяли друг друга, но при этом ставили друг друга в известность о том, что из выручки взяты деньги или товары. Каждая из них вела учет суммам и товарам. Она видела у "ВВ записи на 20000 рублей. Были случаи, когда "В" просила у нее в долг деньги небольшими суммами по 500 руб., 300 руб.. Они при этом договаривались, что она, "ВЕ" оставит ей деньги на тумбочке или прилавке, а "В" войдет в магазин и заберет их. При этом "В" приходила в магазин ночью, после того, как она ставила магазин на сигнализацию в ОВО. Можно проверить у ОВО даты снятия с охраны ночами за инвентаризационный период. "К" тоже должна платить, т.к. она иногда стояла за прилавком, плохо контролировала вопросы реализации товаров и денежной выручки. За период ее работы при каждой инвентаризации обнаруживались недостачи.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 232 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Ст. 245 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С учетом изложенных положений трудового законодательства, суд находит, что исковые требования ЗАО «Ставропольхлебторг» обоснованны, основаны на положениях трудового законодательства.

При этом суд учитывает, что договор о коллективной полной материальной ответственности заключен в строгом соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ и подписан всеми сторонами.

Все ответчики ознакомлены со своей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, каждой из них подписан и договор о полной коллективной материальной ответственности, что свидетельствует о согласии со всеми условиями договора.

Факт наличия недостачи подтверждается инвентаризационной ведомостью, подписанной всеми членами комиссии и ответчицами "К" и "ВЕ" без каких-либо замечаний. Размер недостачи не оспаривается ими.

Акт о результатах инвентаризации ТМЦ от 06.07.2011 г. не подписан "В", которая на момент проведения инвентаризации находилась на больничном. В судебном заседании установлено, что ответчица "В" уведомлялась о дате инвентаризации, ей предлагалось участвовать в ней, но она не воспользовалась этим и отказалась знакомиться с актом инвентаризации, отказалась объяснить причины образования недостачи.

В судебном заседании "В", не признавая исковых требований, не смогла представить доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи, указав лишь, что "К" некоторое время работала за нее, когда она была на больничном.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие своей вины. Ни "К", ни "В" никаких доказательств отсутствия своей вины не представили.

При этом, суд учитывает, что "В" за период работы с 16 марта 2011 г. по 06.04.2011 г. уже погашала недостачу в сумме 9337 руб. 61 коп. при общей сумме недостачи 18675 рублей 22 коп., что не смогла опровергнуть доводы "ВЕ" том, что приходила в магазин в нерабочее время, снимая его с охраны, что брала товары без оплаты в долг.

"ВЕ" исковые требования признала.

Суд находит доказанным, что все ответчицы не исполняли должным образом свои обязанности, предусмотренные п.8,16 раздела 2, п.1,5 раздела 3 должностной инструкции, допускали нарушение кассовой дисциплины, не выполняя установленный на предприятии порядок получения, хранения, выдачи и инкассации денежных средств, нарушали Правила внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в посещение магазина в нерабочее время без уведомления собственника, работодателя, что и явилось причиной образования недостачи. Заведующая магазином "К" также допускала нарушение положений своей должностной инструкции, не обеспечила должной сохранности товаро-материальных ценностей, не должным образом контролировала соблюдение требований по применению контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовой дисциплины, не обеспечила надлежащего контроля порядка закрытия магазина, сдачу его под охрану и хранения ключей в связи с чем посещение магазина после сдачи его под охрану не было ею обнаружено, что также явилось причиной образовавшейся недостачи.

Суд критически относится к позиции ответчиков "К" и "В", т.к. согласно положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ члены бригады должны доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче. Доводы "К", что она не знает условий договора о коллективной полной материальной ответственности, суд находит необоснованными и голословными, поскольку этот договор подписан всеми членами бригады, в том числе и "К" без замечаний и возражений. Ответчики "К" и "В", не признавая исковых требований и отрицая свою вину в образовании недостачи товаро-материальных ценностей, не привели каких-либо доказательств, исключающих их ответственность.

Размер недостачи по результатам инвентаризации, не оспаривался. Расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с положениями ст.246 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. в редакции от 28.09.2010 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Представленным расчетом все указанные положения учтены и сумма ущерба, подлежащая выплате каждым членом бригады, определена правильно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "К" в пользу ЗАО « Ставропольхлебторг» - 28537 руб.64 коп., с "В" Яны "Н" в пользу ЗАО « Ставропольхлебторг» - 16052 руб. 42 коп., с "ВЕ" в пользу ЗАО «Ставропольхлебторг» - 14925 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Л.П.Аграфенина