Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении в перепланировано состоянии принадлежащей истцу <адрес>, указывая, что в 1987-1989 году она в целях благоустройства произвела перепланировку, заключающуюся в устройстве дверного проема с установкой дверного блока в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и помещением общего пользования; устройстве новых перегородок из кирпича в помещении общего пользования, с образованием кладовой. Утверждая, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, просит её сохранить.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, т.к. истец самовольно присоединила к своей квартире помещение общего пользования многоквартирного жилого дома, в связи с чем ею фактически произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на момент рассмотрения дела сняты с регистрационного учета в <адрес>, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

ООО «УК «Ренессанс», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, отзыв не иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником двухкомнатной кооперативной <адрес>, в связи с выплатой ею пая в ЖСК «Восточный». Согласно справке ЖСК «Восточный» от 19.08.2015 года, общая площадь квартиры составляет 53 кв.м., согласно техпаспорта – 53,7 кв.м.

На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает только собственник ФИО1

Из технического паспорта жилого помещения и заключения МУП ЦМБТИ г. Волгограда следует, что в данном жилом помещении ФИО1 произвела следующие работы: заключающуюся в устройстве дверного проема с установкой дверного блока в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и помещением общего пользования; устройстве новых перегородок из кирпича в помещении общего пользования, с образованием кладовой (указано в экспликации под №7), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 55,8 кв.м.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО1 фактически произвела самозахват помещения общего пользования, тем самым увеличив площадь принадлежащего ей жилого помещения и уменьшив состав общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия разрешение на данные действия ФИО1 суду не представила.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема)….

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенных истицей работ произошло изменение параметров находящегося в ее пользовании объекта капитального строительства с присоединением места общего пользования, изменилась общая и жилая площадь спорного помещения, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения, а, по сути, является его реконструкцией, которая в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует специального разрешения.

При таких данных исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 06 июня 2016 года.

Судья: