Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6121/2022 по иску Козлова Павла Александровича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель А2097, imei №, стоимостью 49 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя и не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, для установления наличия и причин недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого установлено, что в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом был направлен товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которого, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя поступили денежные средства за некачественный товар в размере 49 180 рублей.

Однако не все требования, изложенные в претензии ответчиком были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2459 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку ха просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 491 рубль 80 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днем, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и в суд в общей сумме 579 рублей 84 копейки (л.д.71).

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76-79). Дополнительно пояснил следующее.

В пределах двух лет товар перестал работать, в связи с чем, истец обратился за досудебным исследованием, а потом он обратился с претензией, на что ему сообщили о необходимости проведения ПК. ПК была проведена, спорный дефект подтвердился, на основании этого был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований и выплате денег за товар. В случае удовлетворение исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и представительские расходы просил снизить до разумных пределов. Что касается расходов на досудебное исследование, то в этой части просил отказать в иске, поскольку в этом не было необходимости. В почтовых расходах также просил отказать, поскольку данный договор заключен между истцом и ООО «ЮрМедиа». Истец мог направить требование обычным письмом, мог обратиться на торговую точку по месту приобретения товара. Пункт договора по расходам должен быть оговорен отдельно. В данном договоре такого нет, и стоимость почтовых расходов входит в стоимость услуг по договору.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) также поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.76-79). В дополнение пояснила следующее.

В адрес ответчика поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о проведении проверки качества. До обращения к ответчику истец провел досудебное исследование. Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были выплачены на реквизиты представителя истца. По досудебному исследованию расходы понесены истцом по своей инициативе. Ответчик на исследование не приглашался. Расходы на оплату услуг представителя завышены. В судебное заседание представитель истца не явился, дело является типовым. В материалы дела не представлен договор оказания курьерских услуг. В части взыскания неустойки и штрафа просила отказать. Требование было удовлетворено в срок.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель А2097, imei №, стоимостью 49180 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Обязательства истца по оплате товара исполнены с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора, обязательства по которому на момент рассмотрения дела исполнены в полном обьеме (л.д. 8).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что на товар был установлен продавцом гарантийный срок.

В процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре был обнаружен недостаток-не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, из буквального толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он императивно не предусматривает обязанность потребителя в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и его природу предоставлять продавцу экспертное исследование. Предоставление товара на проверку качества продавцу само по себе является таким доказательством по основаниям, изложенным выше.

Однако, вместо предъявления продавцу одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в случае необходимости товара, истец ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе обратился в ООО «Сервис-Групп» в целях исследования товара (л.д.9-43).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией истцом был направлен товар с недостатками (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком (51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которого, заявленный дефект подтвердился (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный в претензии, ответчиком были перечислены денежные средства за товар в размере 49 180 рублей (л.д.80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что его требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в установленный законом срок и в полном обьеме, в связи с чем, он имеет права требовать начисления неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ №-КГ17-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных положений закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара и оплате юридических услуг таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, выше указывалось, что Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре.

В частности, после получения требования потребителя, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя. Между тем, потребителем она не была соблюдена. Действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя предоставлять продавцу в качестве доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка техническое заключение, поскольку само по себе предоставление товара на проверку качества является таким доказательством.

Таким образом, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости досудебного исследования товара и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также о взыскании неустойки:

-за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2459 рублей;

-за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходов на оказание услуг юриста по досудебной работе в размере 5000 рублей в размере 184425 рублей.

Также истец просит взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца на получение товара надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ранее указывалось, что ответчиком претензия истца и товар были получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составляет 5 дней, а размер неустойки 2459 рублей (1% от 49180 рублей х 5 дней просрочки).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1729 рублей 50 копеек (2459 (неустойка) +1000 (моральный вред)) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом были оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.58-59) и за участие в суде в размере 10 000 рублей (л.д.61-62).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей за все произведенные действия.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате курьерских услуг ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей (л.д.51).

Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчику в размере 365 рублей (л.д.6) и в суд в размере 214 рублей 84 копейки (л.д.72), в общей сумме 579 рублей 84 копейки подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ:

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2459 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1729 рублей 50 копеек;

-почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки,

а всего взыскать 10768 рублей 34 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлтеоврения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>