Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «ЖЭУ-18», о признании незаконным размещение парковочных мест, обязании демонтировать парковочные места с восстановлением газона, о запрещении складировать строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконной стоянку (два парковочных места для личного автотранспорта ответчика) на придомовой территории по адресу: < адрес >; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос (ликвидировать) эту стоянку, восстановить травяной газон и посадить фруктовое дерево на месте стоянки; запретить ответчику складировать строительный мусор на придомовой территории; также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя < ИЗЪЯТО > рублей, государственной пошлины < ИЗЪЯТО > рублей, оплатой топографо-геодезических работ в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира < адрес >. < Дата > ответчик на придомовой территории указанного жилого дома (земельный участок кадастровый номер №) обустроил два парковочных места для личного автотранспорта, уничтожив газон и спилив фруктовое дерево. В нарушение статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома < адрес > по вопросу обустройства парковочных мест не проводилось, такое решение не принималось.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что стоянка оборудована с нарушением противопожарных норм, регламентирующих ширину проезда для пожарной техники.

ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что < Дата > состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома < адрес >, на котором большинством голосов была согласована реконструкция чердачного помещения указанного дома. < Дата > межведомственная комиссия приняла решение о технической возможности реконструкции чердачного помещения. < Дата > было утверждено архитектурно-планировочное задание №, которым (п. 3.2.) было предусмотрено обустройство на придомовой территории гостевой автостоянки. Проект реконструкции был согласован со всеми службами, включая ГИБДД. В < Дата > было выдано разрешение на строительство, а в < Дата > – квартира введена в эксплуатацию. Из-за отсутствия денежных средств благоустройство территории жилого дома (строительство гостевой парковки) было осуществлено в < Дата >. Никто из жильцов дома, помимо истца, против обустройства парковочных мест не возражал.

Представитель ООО «ЖЭУ-18» по доверенности ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что территория жилого дома < адрес > ухоженная, огорожена забором. На территории дома напротив подъезда обустроены два парковочных места, ранее эта территория была засажена травой, там же произрастало фруктовое дерево, которое было сломано во время урагана несколько лет назад.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что жилой дом < адрес > является семиквартирным, двухэтажным, одноподъездным строением довоенной постройки, восстановлен в < Дата > году.

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, участок поставленном на кадастровый учет < Дата >.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № на основании договора купли-продажи от < Дата >.

ФИО4 с < Дата > принадлежит < ИЗЪЯТО > доля в праве собственности на квартиру № указанного дома, а с < Дата > она также является собственницей квартиры №.

На придомовой территории указанного жилого дома, перед подъездом ответчицей в < Дата > обустроены два парковочных места для автомобилей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными ими фотографиями.

Истец, ссылаясь на положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ полагает данное сооружение незаконным, с чем суд согласиться не может.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, по мимо прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вопреки доводов истца решения по указанным выше вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержались в указанных нормах в редакции Жилищного кодекса РФ по состоянию на < Дата >.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома < адрес > принято решение, оформленное протоком № от < Дата >, о разрешении ФИО4 провести реконструкцию чердачного помещения.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Калининграда от < Дата >№ утвержден протокол № от < Дата > межведомственной комиссии, согласно которому признано технически возможным произвести реконструкцию чердачного пространства в доме < адрес >.

Архитектурно-планировочным заданием №, утверждённым < Дата > главным архитектором города ФИО17. и согласованным в том числе УГИБДД УВД Калининградской области, было предписано (п. 3.2.) при разработке генплана объекта предусмотреть рациональное использование территории с четкой организацией и разграничением движения автотранспорта и пешеходов; устройство гостевой автостоянки.

ФИО4 было выдано разрешение на строительство № сроком действия до < Дата >, впоследствии продленного до < Дата >.

< Дата > ответчица получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9 - собственник < адрес >, ФИО10 - собственник < адрес >, ФИО11 - собственник < ИЗЪЯТО > доли < адрес >, ФИО12 - собственник < адрес >, которые не возражали против обустройства ответчицей парковочных мест на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом < адрес >. Из письменных пояснений ФИО13 (собственник < ИЗЪЯТО > доли < адрес >) также следует, что он не возражает против обустройства ответчицей парковочных мет на придомовой территории. При этом из показаний свидетелей установлено, что между жильцами указанного дома фактически сложился порядок пользования земельным участком, при котором ФИО12 пользуется частью земельного участка, расположенной с левой стороны дома, данная часть участка огорожена. Остальные собственники квартир располагают свои транспортные средства на придомовой территории, за исключением ФИО10, который паркует автомобиль на < адрес >. ФИО1 паркует свое транспортное средство на придомовой территории перед гаражом, находящимся в его собственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 оборудовала парковочные места на придомовой территории многоквартирного жилого дома < адрес > с разрешения органа местного самоуправления, при отсутствии возражений со стороны собственников других квартир указанного многоквартирного дама, за исключением ФИО1

Доводы истца о нарушении положений свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.02.2013 № 288) при размещении спорной парковки, суд находит неубедительным, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что парковочные места размещены между многолетними деревьями, ограничивающими проезд вдоль жилого дома, что усматривается на фотографии, представленной истцом датированной < Дата > 13:43. Кроме того, сами по себе парковочные места не препятствуют проезду и развороту пожарной техники по сравнению с ситуацией, существовавшей до оборудования указанных мест. Парковочные места не ограничены запорными устройствами, тогда как сама территория многоквартирного дома огорожена забором с закрывающимися воротами и калиткой, что следует из этой же фотографии, пояснений сторон и показаний свидетелей.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчицей было снесено фруктовое дерево для обустройства парковочных мест. Из пояснений ФИО4, представителя ООО «ЖЭУ №18», показаний свидетеля ФИО11 следует, что на месте существующих ныне парковочных мест действительно росло фруктовое дерево, которое было сломано во время урагана несколько лет назад; ФИО4 с целью обустройства парковочных мест очистила данную часть земельного участка от обломков дерева и корней.

Доводы истца об ухудшении его условий проживания наличием спорных парковочных мест, при том, что на территории многоквартирного дома паркуют свои автомобили не только ответчица, но и другие собственники квартир, включая самого истца, суд находит несостоятельными.

Требование истца о запрете ответчику складировать строительный мусор на придомовой территории, не подлежит удовлетворению, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик складирует мусор на придомовой территории. Из пояснений представителя истца следует, что такие требования заявлены в связи с обязанностью ответчика демонтировать парковочные места.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08.04.2019.

Судья Т.В. Мишина