Гражданский кодекс часть 1

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Истец] к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля [ марка ] государственный № [Номер]. Между ней и страховой компанией [ ... ] заключен договор ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в районе [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [Номер] государственный регистрационный знак [ ... ] владелец [ФИО 5] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП признан водитель автомобиля [Номер][ФИО 2], ответственность которого застрахована в [ ... ], страховой полис [Номер].

В результате ДТП автомобилю [Номер] причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования она обратилась в ПАО «[ ... ]», который признал ДТП страховым случаем, принял дело к производству, присвоив [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатил страховое возмещение в сумме 235 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба она обратилась к специалистам [ ... ] для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с калькуляцией [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 428 874,03 рублей

[ДД.ММ.ГГГГ]. на адрес [ ... ] в [Адрес] направлена претензия о задолженности ввиду неполной выплаты ущерба и заключение эксперта [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о стоимости восстановительного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ]. от [ ... ] в [Адрес] за [Номер], поступил письменный отказ, где [ ... ] разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта [Номер] с учетом износа составила только 270200 руб., т.е. более 70% от стоимости автомобиля. Стоимость застрахованного автомобиля по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. без учета повреждений составила 300000 руб., а с учетом повреждений полученных при ДТП 65000руб.(стоимость годных остатков). Заключений эксперта, на основании которого был сделан. данный вывод, представлено не было.

Не согласившись с данной оценкой, [ДД.ММ.ГГГГ]. специалистами [ ... ] проведена независимая экспертиза, согласно отчета [Номер] об определении рыночной стоимости транспортного средства [Номер]. VIN[Номер] государственный регистрационный знак [Номер], рыночная стоимость объекта оценки на [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 714 000руб., следовательно, сумма восстановительного ремонта составила менее 70% от стоимости автомобиля, поэтому не может исчисляться с учетом стоимости годных остатков, и ущерб должен быть возмещен в размере страховой суммы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], а также главой 5 Правил ОСАГО, в ПАО "[ ... ]" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение эксперта [Номер] об определении рыночной стоимости транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ]. от ПАО «[ ... ]» поступил отказ, в котором указано, что ПАО «[ ... ]» не может рассмотреть претензию из-за отсутствия акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Считает данный отказ формальным и необоснованным, направленным на затягивание страховой выплаты, поскольку ранее уже направлялись все необходимые документы, а поврежденный автомобиль осматривался как экспертом ПАО «[ ... ]», так и независимым экспертом, что подтверждено материалами экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО «[ ... ]» повторно направлены претензия, заключение экспертизы АНО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра поврежденного транспортного средства, прилагаемый к данной экспертизе.

[ДД.ММ.ГГГГ]. от ПАО «[ ... ]» поступило письмо за [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором ПАО «[ ... ]» отказало в выплате задолженности страхового возмещения.

Отказ ПАО «[ ... ]» в [Адрес] в выплате задолженности по страховому возмещению ущерба является незаконным и необоснованным, направленным на недобросовестное исполнение договорных обязательств.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой, выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Расчет неустойки:

Размер неустойки за 1 день = 165000 / 0,01 % = 1650 руб.

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день направления искового заявления в суд) =127дней. с 1.07.2016г. по день вынесения судебного решения.

Истцом произведена оплата расходов по проведению независимых экспертиз по договору [Номер] в размере 6 000руб., по договору [Номер] в размере 4000руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, сбора документов и защиту в суде, так как истец не имеет познаний в данной области, составляют 15 000руб., расходы на оплату госпошлины за нотариальное составление доверенности 1450 руб.

В результате неправомерных действий ПАО "[ ... ]" области по невыплате страхового возмещения, истец испытывала нравственные и моральные страдания и находится в состоянии стресса, потому, что не могла получить соответствующую денежную сумму, произвести ремонт автомобиля и использовать его. Кроме того поврежденный автомобиль находился в чужом городе, что потребовало дополнительных расходов за стоянку и проведение технических работ по подготовке автомашины к продаже в размере 13 000 руб., так как вынуждена была срочно продать его по заниженной стоимости. Для предоставления интересов и оказания помощи, в том числе и по проведению сделки купли-продажи оформила на гр.[ФИО 4] нотариальную доверенность стоимостью 1400 руб., выплатила ему командировочные и расходы на дорогу в размере 25 000руб.

Считает, что неправомерными действиями ПАО "[ ... ]" в [Адрес], причинило моральный вред в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что в исковом заявлении размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты указан со дня следующим после частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. и на день направления искового заявления, т.е. по [ДД.ММ.ГГГГ].. что составляет 127 дней просрочки, считаю необходимым увеличить срок просрочки на день принятия судебного решения, т.е на [ДД.ММ.ГГГГ]. срок просрочки составит- 243 дня.

Расчет неустойки:

- размер неустойки за 1день: 165000/0,01% - 1650 руб.

- размер неустойки за период просрочки: 243 X 1650 = 400950

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ПАО «[ ... ]» в пользу истца [Истец]: неполученное страховое возмещение в сумме 165 000 рублей; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 242 дня просрочки, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере - 90 600 руб.; расходы на оплату экспертиз -10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.; расходы за уплаченную госпошлину за доверенность - 1450 рублей, расходы на почтовые отправления, стоимость по эвакуации поврежденной [Номер] от места ДТП до места
стоянки из расчета средней стоимости данных услуг по [Адрес] (письмо о стоимости услуг по эвакуации [Адрес] представлено ранее) в размере 28000 руб., стоимость за стоянку в ООО «[ ... ]» [Адрес] в размере 13000руб., стоимость аренды автомашины используемой для двух командировок из [Адрес] в размере 6000 руб., стоимость ГСМ затраченных на командировки из расчета средней цены на ГСМ на расстояние 1545км.( расстояние от [Адрес] до [Адрес]) в размере 10 000 руб. (туда и обратно ) на одну командировку, всего 20000 руб., затраты на проживание и питание в командировке представителя собственника
автомобиля в размере 3 600(затраты на проживание) + 5000руб.(затраты на питание)=8600 руб. затраты на доверенность на имя [ФИО 4] в размере 1500руб.

Истец [Истец] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [ФИО 3], действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля [ марка ] государственный № [Номер][ ... ]

Между ней и страховой компанией [ ... ] заключен договор ОСАГО страховой полис серии [Номер], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: [Номер] государственный регистрационный знак [ ... ] владелец [ФИО 5] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП признан водитель автомобиля [Номер][ФИО 2], ответственность которого застрахована в [ ... ], страховой полис [Номер]. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [Номер] причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования она обратилась в ПАЛ «[ ... ]», который признал ДТП страховым случаем, принял дело к производству, присвоив [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатил страховое возмещение в сумме 235 000 руб. [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с калькуляцией АНО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 428 874,03 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «[ ... ]» в [Адрес] направлена претензия о задолженности ввиду неполной выплаты ущерба и заключение эксперта АНО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о стоимости восстановительного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ]. от ПАО «[ ... ]» в [Адрес] за [Номер], поступил письменный отказ, где ПАО «[ ... ]» разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта [Номер] с учетом износа составила только 270200 руб., т.е. более 70% от стоимости автомобиля. Стоимость застрахованного автомобиля по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. без учета повреждений составила 300000 руб., а с учетом повреждений полученных при ДТП 65000руб.(стоимость годных остатков). Заключений эксперта, на основании которого был сделан. данный вывод, представлено не было. Выплату страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с данной оценкой, специалистами ООО «[ ... ]» проведена независимая экспертиза, согласно отчета [Номер] об определении рыночной стоимости транспортного средства [Номер]. VIN[Номер] государственный регистрационный знак [Номер], рыночная стоимость объекта оценки на 2.02.2016г. составила 714000руб. [ ... ]

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составила менее 70% от стоимости автомобиля, поэтому не может исчисляться с учетом стоимости годных остатков, и ущерб должен быть возмещен в размере страховой суммы.

Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили 6 000 рублей [ ... ]

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения, поскольку эксперты указанной организации имеют соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, их компетентность у суда не вызывает сомнений.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Однако страховое возмещение так и не выплачено.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ПАО СК «[ ... ]» возникла обязанность по выплате [Истец] недополученной части страхового возмещения, в пределах лимита и с учетом произведенной выплаты в размере 165 000 рублей (400 000 – 235 000 ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «[ ... ]» в пользу [Истец] подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ПАО СК «[ ... ]» исполнило частично, перечислив на расчетный счет [Истец][ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение не в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиком в полном объеме не последовало даже после обращения истца с иском в суд.

[Истец] просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из следующего расчета: (165 000 рублей (сумма недоплаты) * 1% * количество дней просрочки).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленными расчетами.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.02.2016г. по 24.10.2016г. составляет 400 950 руб. ( 165 000 х 1% х 243 ).

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2016г. по 24.10. 2016г. в сумме 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 600 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за [Истец] право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ ... ]» в пользу истца штрафа в размере 82 500 рублей (165 000 /2 ).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость по эвакуации поврежденной [Номер] от места ДТП до места стоянки из расчета средней стоимости данных услуг [Адрес] в размере 28 000 руб., стоимость за стоянку в ООО «[ ... ]» [Адрес] в размере 13000 руб., стоимость аренды автомашины используемой для двух командировок из [Адрес] в [Адрес] в размере 6000 руб., стоимость ГСМ затраченных на командировки из расчета средней цены на ГСМ на расстояние 1545км.( расстояние от [Адрес]) в размере 10 000 руб. (туда и обратно) на одну командировку, всего 20 000 руб., затраты на проживание и питание в командировке представителя собственника автомобиля в размере 3600(затраты на проживание) + 5000руб.(затраты на питание)=8600 руб., затраты на доверенность на имя [ФИО 4] в размере 1500руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 450 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются фактически судебными расходами по оплате услуг юриста, и поэтому полежат взысканию в размере 1 000 рублей, данная сумма является разумной.

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба составили 10 000 рублей (6 000 + 4 000), почтовые расходы в размере 278,50 руб. (57,50 + 55 руб. + 73 руб. + 93 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба – 8 000 рублей, почтовые расходы 278, 50 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 450 руб., расходы по эвакуации в размере 28 000 руб., и стоимости автостоянки в размере 13 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 6 000 руб., стоимость ГСМ в размере 20 000 руб., затрат на проживание и питание в размере 8 600 руб., затраты на доверенность на имя [ФИО 4] в размере 1 500 руб., суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку они не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, тем более не являются компенсацией морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6370 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [Истец] к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу [Истец] страховое возмещение 165 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 82 500 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей, расходы по эвакуации в размере 28 000 рублей, расходы по оплате стоимости автостоянки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В остальной части иска [Истец] отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6370 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Есырева