Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и возобновлении доступа к сервису Netflix,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис» об обязании ответчика возобновить доступ к сервису Netflix, взыскании компенсации морального вреда в сумме 0,01 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис» (Netflix) был заключен договор возмездного оказания услуг. В России зарегистрировано юридическое лицо, представляющее эту американскую компанию. Официальное юридическое лицо Netflix в России - ООО «Развлекательный онлайн-сервис». Сервис Netflix предоставляет персонализированную подписку на аудиовизуальный сервис, позволяющий пользователям Netflix получить доступ к развлекательному контенту на определенных телевизорах, компьютерах и прочих устройствах, подключенных к интернету. В начале марта 2022 года стриминговая платформа Netflix приостановила работу на территории России. Считает действия компании Netflix недобросовестными, дискриминационными в отношении российских пользователей сервиса и нарушающими его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что нарушений действующего законодательства стороной не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис» (Netflix) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Сервис Netflix предоставляет персонализированную подписку на аудиовизуальный сервис, позволяющий пользователям Netflix получить доступ к развлекательному контенту на определенных телевизорах, компьютерах и прочих устройствах, подключенных к интернету.

В начале марта 2022 года стриминговая платформа Netflix приостановила работу на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить доступ к сервису Netflix, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сервис Netflix предоставлял персонализированную подписку на аудиовизуальный сервис, позволявшую пользователям получить доступ к развлекательному контенту на определенных устройствах, подключенных к Интернету.

Доступ к сервису Netflix на территории России предоставлялся истцу на условиях Пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой. Положения Пользовательского соглашения были акцептованы Истцом посредством конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а именно, путем использования сервиса Netflix.

Истцу была предоставлена подписка на сервис Netflix на территории РФ на один месяц, срок действия подписки впоследствии несколько раз продлевался. При этом каждый раз в момент истечения срока подписки с истца взималась плата за подписку за последующий период, в результате чего срок действия подписки продевался каждый раз на последующий период продолжительностью один месяц.

В марте 2022 года работа сервиса Netflix в России была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец и все пользователи сервиса Netflix на территории России были уведомлены о приостановке работы сервиса Netflix на территории России.

В феврале 2022 года со счета истца произошло последнее списание средств за пользование подпиской на следующий месяц, ДД.ММ.ГГГГ срок действия подписки истца истек и не был продлен на следующий период, соответственно, после истечения срока действия подписки сервис Netflix перестал быть доступным для истца.

В соответствии с п. 1.1 Пользовательского соглашения подписка Netflix действует до окончания срока ее действия. Срок действия подписки во всех случаях составляет 1 месяц.

По смыслу п.п. 1.1, 3.1, 3.4 Пользовательского соглашения, срок действия подписки может быть пролонгирован при одновременном соблюдении следующих условий: при не аннулировании подписки самим пользователем и при списании средств в счет оплаты последующего расчетного периода со стороны ответчика.

При этом по смыслу п. 1.1 Пользовательского соглашения взимание платы за подписку за последующий период является правом, а не обязанностью ответчика, что прямо следует из условий п. 1.1 Пользовательского соглашения: «Если вы не аннулировали подписку до даты оплаты, вы разрешаете нам взимать с вас плату за подписку за последующий период с использованием вашего способа оплаты».

Судом установлено и не оспаривается истцом, что последний раз со счета истца средства были списаны в счет оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Списание средств за последующий период не производилось - следовательно, пролонгация подписки и Пользовательского соглашения не состоялась, что соответствует условиям Пользовательского соглашения.

Всем пользователям сервиса Netflix на территории РФ, включая истца, в полном объеме был предоставлен доступ к сервису Netflix на территории РФ в рамках предоплаченного ими периода подписки.

Истец был заблаговременно уведомлен о приостановке работы сервиса Netflix на территории РФ и невозможности продления подписки в связи с приостановкой работы сервиса Netflix на территории РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного положения закона, для компенсации морального вреда необходимо установить: во-первых, факт нарушения прав потребителя; во-вторых, вину лица, ответственного за такое нарушение.

Судом установлено, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, так как приостановка работы сервиса Netflix в России является правомерной, отвечает конституционному принципу свободы экономической деятельности и осуществлена в полном соответствии с условиями Пользовательского соглашения. Также истец не представил доказательств нарушения своих прав как потребителя. Вышеуказанное исключает возможность взыскания в пользу истца морального вреда.

Исковые требования об обязании ответчика возобновить доступ к сервису Netflix, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в России гарантируются, в том числе, свободное перемещение товаров, услуг и свобода экономической деятельности.

Положениями ст. 34 Конституции РФ также предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В развитие вышеуказанных положений ГК РФ предусматривает принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную жизнь юридического лица и влиять на принятие им бизнес-решений, поскольку это относится к исключительной компетенции его органов управления.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В настоящем случае решение о приостановке работы сервиса Netflix на территории России было принято правомерно. Принятие данного решения не повлекло нарушения прав истца или других пользователей сервиса Netflix на территории РФ: доступ к сервису Netflix был предоставлен до истечения оплаченного периода, а пользователи были своевременно уведомлены о приостановке работы сервиса Netflix на территории РФ.

Таким образом, приостановка работы сервиса Netflix на территории РФ является следствием реализации правомерного коммерческого решения, не являющегося односторонним отказом от исполнения публичного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и возобновлении доступа к сервису Netflix – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: