Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарюхиной А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» о расторжении договора, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между Дарюхиной А.П. и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» 05 декабря 2018 года заключен агентский договор № по условиям которого предусмотрено оказание юридических услуг и совершение иных действий, направленных на погашение задолженности должником Дарюхиной А.П. – Кирия И.Г. в сумме 1673494,53 долларов США. Для компенсации расходов агента, связанных с исполнением поручения Дарюхиной А.П. ООО «КА «Возврат» 06 декабря 2018 года уплачен аванс в сумме 1500000 рублей. 14 декабря 2018 года ответчику выдана доверенность. Вместе с тем, необходимые действия по взысканию задолженности с Кирия И.Г. ответчиком произведены не были. 01 сентября 2020 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик от получения почтового отправления уклонился. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от 05 декабря 2018 года в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, взыскать убытки в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В судебное заседание истец Дарюхина А.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Башмаков И.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 4674 рубля 71 копейка.

Представители ответчика Пономаренко В.И., Пономаренко О.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что правовая конструкция заключенного между истцом и должником договора доверительного управления имуществом не предполагала безусловной возможности взыскания в порядке искового производства денежных средств, во исполнение договора поручения ответчиком использован способ защиты нарушенного права путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Расследование уголовного дела до настоящего времени не прекращено, приостановлено. На протяжении всего периода времени с момента возбуждения уголовного дела до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик взаимодействовал с правоохранительными органами по вопросам его расследования, велась переписка направлялись жалобы и ходатайства, принималось участие в подготовке к следственным действиям, принимались меры по сбору и предоставлению необходимых доказательств. Таким образом нарушений условий договора поручения ответчиком не допущено. Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен истцу 20 октября 2020 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (пункт 1).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям закона или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что 05 декабря 2018 года между Дарюхиной А.П. (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» (агент) заключен агентский договор № по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала оказать ему юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение задолженности должником принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора указаны сведения о должнике принципала – Кирия И.Г., в лице генерального директора и учредителя ЗАО УК «Система Профит» и сумма задолженности – убытки в размере 1673494, 53 долларов США, возникшие вследствие злоумышленного нарушения фактических договоренностей и обязательств со стороны Кирия И.Г.

Согласно п. 1.5 Договора агент в интересах принципала совершает следующие юридические и иные действия в отношении принципала и его должника:

- экспертиза имеющихся у принципала документов, информационных материалов;

- сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности; выработка оптимального варианта возврата задолженности и его согласование с принципалом;

- проведение от имени принципала переговоров с должником или его доверенным представителем по вопросу возврата задолженности;

- совершение по поручению принципала действий юридического характера в соответствии с предметом настоящего договора, в том числе: направление должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, представление интересов принципала в суде, службе судебных приставов и прочих государственных органах и в негосударственных организациях перед физическими лицами;

- совершение по поручению принципала в соответствии с предметом настоящего договора иных юридических и прочих действий согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.6 Договора поручение принципала оформляется письменно заявкой-поручением, подписанной и направленной принципалом агенту, где указывается должник и информация о нем, цель, которую предполагается достичь агенту, дополнительные (не оговоренные в настоящем договоре) обязательства совершить агентом какие-либо действия, а также вознаграждение агента и условия оплаты. Заявка – поручение считается принятой в следовательно подлежащей исполнению в случае ее подписания агентом.

В силу п. 2.1 Договора агент обязуется в том числе, по мере погашения должником задолженности перед принципалом либо при достижении агентом результатов выполнения поручения принципала информировать принципала о достигнутых результатах и направлять ему акты выполненных работ.

По условиям договора принципал в свою очередь обязуется рассмотреть и подписать направленный агентом акт выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения, либо при наличии разногласий направить агенту мотивированные возражения. Уплатить агенту вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора размер вознаграждения агента составляет 25 % от взысканной суммы. Агент приступает к исполнению услуг после получения аванса в размере 1500000 рублей. Сумма аванса входит в сумму за исполнение услуг по п. 1.1 настоящего договора. В сумму аванса входит взаимодействие с органами УМВД, УФССП, командировочные, транспортные и накладные расходы в рамках взыскания задолженности с должника. Вознаграждение выплачивается агенту после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг агента в срок не позднее 3 дней с момента поступления принципалу денежной суммы от должника. В случае осуществления поэтапного погашения задолженности принципал поэтапно перечисляет вознаграждения пропорционально сумме поступивших платежей.

Согласно п. 5.3 принципал и агент вправе расторгнуть договор во всякое время, известив об этом другую сторону за две недели до срока его предполагаемого расторжения.

Согласно заявки-поручения, оформленной в день заключения договора целью, которой необходимо было достичь агенту, являлось взыскание суммы задолженности составляющей убытки в размере 1673494,53 долларов США.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение истцом суммы аванса по агентскому договору в размере 1500000 рублей в день заключения договора.

14 декабря 2018 года Дарюхиной А.П. на имя ООО «Коллекторское агентство «Возврат». Глазырина А.В. выдана доверенность № сроком на три года.

31 августа 2020 года Дарюхиной А.П. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении агентского договора № в одностороннем порядке, в связи с его существенным нарушением.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении агентского договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия агентского договора, выразившиеся в лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям агентского договора Общество взяло на себя обязательства совершить от имени истца юридические и иные действия, направленные на направленные на погашение задолженности должником принципала, в том числе экспертиза имеющихся у принципала документов, информационных материалов, сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности; выработка оптимального варианта возврата задолженности и его согласование с принципалом, проведение от имени принципала переговоров с должником или его доверенным представителем по вопросу возврата задолженности, совершение по поручению принципала действий юридического характера в соответствии с предметом настоящего договора, в том числе: направление должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, представление интересов принципала в суде, службе судебных приставов и прочих государственных органах и в негосударственных организациях перед физическими лицами, совершение по поручению принципала в соответствии с предметом настоящего договора иных юридических и прочих действий согласованных сторонами.

Как следует из письменного отзыва, при заключении договора ответчиком было установлено, что правовая конструкция договора доверительного управления имуществом, при исполнении которого истцу причинены убытки, не предполагала возможности взыскания с должника переданных истцом денежных средств, в связи с чем, ответчиком избран способ защиты прав истца путем обращения в правоохранительные органы заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника Кирии И.Г. по факту мошенничества.

Вместе с тем, целью агентского договора, являлось именно взыскание суммы задолженности составляющей убытки в размере 1673494,53 долларов США.

Кроме того, доказательств возбуждения уголовного дела на основании заявления агента по факту совершения мошеннических действий материалы дела не содержат. Факт возбуждения уголовного дела по п.п. в,г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица не свидетельствует о принятии мер по взысканию с должника суммы задолженности. Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, соответственно и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются предметом агентского договора, заключенного между сторонами.

Иных действий, направленных на взыскание задолженности с Кирии И.Г., в том числе проведение переговоров, направление уведомлений, представление интересов принципала в суде, службе судебных приставов агентом не предпринято.

При этом сам факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не лишал агента, уполномоченного принципалом на взыскание, права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим обстоятельством (устранением собственника от процесса управления своим имуществом) и обусловливается повышенная ответственность доверительного управляющего за результат доверительного управления (ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, в том числе бездокументарные ценные бумаги, могут быть объектами доверительного управления.

С переданными в доверительное управление ценными бумагами могут совершаться в том числе биржевые сделки.

Отношения по договорам, заключенным Дарюхиной А.П., исходя из их буквального толкования, фактических действий сторон и их последующего поведения, являются отношениями доверительного управления.

В период возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовала и не препятствует предоставлению судебной защиты требованиям, вытекающим из договора доверительного управления ценными бумагами, предусматривающего, в том числе и совершение биржевых сделок с активами.

Применительно к предмету договоров доверительного управления ответчик обязался перед истцом осуществлять доверительное управление ценными бумагами учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя. Управляющий обязался самостоятельно, без вмешательства собственника совершать операции с имуществом и отвечать за результат управления (недопущение убытков). Таким образом в данном случае риск неправильной оценки последствий сделок полностью лежит на управляющем.

Исходя из изложенного, а также положений действующего законодательства, доводы ответчика о невозможности и нецелесообразности взыскания задолженности в ином порядке, чем возбуждение уголовного дела, признаются судом несостоятельными.

Также суд учитывает, что согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Ответчиком подготовлен и направлен истцу после возбуждения производства по данному делу, единственный отчет, вместе с тем, указанное условие согласовывалось сторонами в договоре, следовательно является для сторон существенным.

Деятельность ответчика в рамках агентского договора, не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку на протяжении значительного периода времени, ни один отчет принципалу представлен не был.

Подготовка отчета и направление отчета принципалу после инициирования процедуры взыскания убытков за неисполнение агентского договора не свидетельствует о надлежащем исполнении его условий агентом.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что истцом надлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по агентскому договору, со стороны же ответчика доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора по взыскании задолженности не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С целью исключения правовой неопределенности, учитывая, что уведомление о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не получено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от 05 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения процедур, предусмотренных агентским договором для цели взыскания задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного истцом аванса по агентскому договору в размере 1500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, оплата нотариальных услуг за оформление отзыва доверенности, оформленной на ООО «КА «Возврат», оплата почтовых расходов на отправку уведомления о расторжении договора в сумме 418 рублей 24 копейки, почтовых расходов на отправку уведомления об отзыве доверенности в размере 476 рублей 48 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, оплата нотариальных услуг за оформление отзыва доверенности, оформленной на ООО «КА «Возврат», оплата почтовых расходов на отправку уведомления о расторжении договора в сумме 418 рублей 24 копейки, почтовых расходов на отправку уведомления об отзыве доверенности в размере 476 рублей 48 копеек, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты подтверждены надлежащими доказательствами, указанные расходы являлись необходимыми.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей подлежат частичному взысканию с ответчика, поскольку в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу. Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарюхиной А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от 05 декабря 2018 года заключенный между Дарюхиной А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» в пользу Дарюхиной А. П. сумму уплаченную по договору от 05 декабря 2018 года в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 4674 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>