Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана в ходе телефонных переговоров с истцом совершили мошеннические действия, взломав личный кабинет истца в ООО «ХКФ Банк», оформили на имя истца без согласия истца два потребительских кредита на общую сумму 195 000 рублей: № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев и кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 45 000 рублей сроком на 15 месяцев. Однако, данные договоры истцом не заключались, денежные средства от банка истец не получала и не переводила. Так, истцу на ее телефон позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ООО «ХКФ Банка», и сообщили, что личный кабинет в интернет-приложении ООО «ХКБ Банк» заблокирован, ввиду попытки взлома его, для разблокировки истцу необходимо сообщить звонившим код, который поступил смс-сообщении.В ответ истец сообщила неустановленным лицам соответствующий код. После этого, истцу снова пришли смс-сообщения с кодами, которые истец также сообщила звонившим. Через какое-то время истец зашла в свой личный кабинет в ООО «ХКФ Банка» и обнаружила сведения о заключении указанных кредитных договоров. В связи с произошедшим истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно сообщила, что видела в полученных смс-сообщениях с кодами о запрете сообщать коды посторонним лицам, в том числе сотрудникам банка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование. Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения по кредиту распоряжением заемщика по счету, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью.

Кроме того, между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 руб. под 17,9% годовых на срок 15 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование. Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения по кредиту распоряжением заемщика по счету, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам по предоставлению кредитов подтверждается выпиской по счету №, согласно которой оба кредита выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании подписание кредитных договоров со стороны заемщика осуществлялось путем направления кредитором на мобильный телефон заемщика смс-сообщений, содержащих конфидициальные коды, и введение указанных кодов в личном кабинете заемщика в интернет-приложении банка. При этом согласно распечаткам смс-сообщений, содержащих конфидициальные коды для подписания кредитных договоров, в таких сообщениях содержится прямое указание «никому не сообщать пароль, даже сотрудникам банка».

С учетом изложенным обстоятельств, принимая во внимание, что по кредитным договорам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение сторон по всем существенным условиям, в материалы дела не предоставлено доказательств наличия обмана истца со стороны работников или представителей ответчика, либо информированности работников или представителей ответчика об обмане истца при заключении кредитных договоров, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.